Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Kan man hävda att Assanges avslöjanden hotar USA:s säkerhet? Att USA:s invånares liv hemma i USA blivit mer otrygga p.g.a. dessa?

I Guillous kolumn
https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...sange-sallskap

Kan man även läsa.
Trevligt att Guillou i viss mån ändrat uppfattning. Om några år kanske han även kan komma fram till att det som framfördes av både svenska politiker och svenska jurister angående omöjligheten att garantera att Assange inte skulle utlämnas till USA kan vara riktigt.

Att enligt utlämningsavtalet Sverige har med USA så ska Sverige utlämna den som USA önskar utlämnad om denne misstänks för brott som är straffbart även i Sverige och om denne skulle få dödsstraff i USA ska man få löfte från USA att de inte tänker verkställa dödsdomen.

Dataintrång som Assange nu anklagats för är straffbart även i Sverige så om man skulle uppfylla det utlämningsavtal man godkänt borde man utlämnat Assage till USA om krav på utlämning inkommit.

Och som extra säkerhet för Assange framfördes att även UK måste godkänna utlämningen. Som säkerhet för Assange inser väl alla nu att det var ingenting värt.

Det var nog värt mycket tidigare men UK har av naturliga skäl ändrat uppfattning givet den långa flykten undan rättvisan på ambassaden som kostat UK:s skattebetalare enorma pengar. Borgensbrottet var enligt domaren så grovt att det ansågs ligga utanför straffskalan. Innan han flydde med svansen mellan benen till Ecuadors ambassad var det ett helt annat läge. Och allt var förgäves, när han inte frivilligt ville lämna ambassaden bad Ecuador brittisk polis att släpa ut honom. Bättre sent än aldrig men till enorma kostnader och två rättslösa kvinnor.

Du tror väl inte på allvar att brittisk polis la ut närmare 200 miljoner för att man ville få rättvisa åt Anna och Sofia!? Dygnet runt bevakningen gjordes nog i samförstånd med USA. Som en förövning till vad som skulle komma senare....

Alla länder har intresse av att upprätthålla sitt rättsystem, speciellt då det fanns kopplingar till ev. utlämning till Sverige enligt EAW:n och ev. senare då han blev utsläpad från ambassaden ifall man hade kunnat väcka åtal (vilket man inte kunde då hans långa obstruktion hade försvagat stödbevisningen). Borgensbrottet var mycket grovt, det var bra att man agerade och dömde honom till nära maxstraff (han fick visst avdrag trots att brottet var så grovt att det var utanför straffskalan enligt domaren).

Runt, runt på samma fläck går du.
"Tro aldrig att fallet behandlas som ett vanligt rutinärende" skrev Paul Close till Marianne Ny. Britter och amerikaner var främst intresserade av stoppa Assange som företrädare för Wikileaks. Inte la man ut 200 miljoner på polisbevakning för att hjälpa den svenska förundersökningen.

Det var i så fall bra och framsynt skrivet av Paul Close. Det finns väl INGET i fallet JA som går att tolka som ett rutinärende? Han siktar på att vinna VM i rättshaveri, obstruktion och ansvarslöshet. Kanske också Darwin Awards.

När Paul Close förklarar för Ny att man inte behandlar begäran om utlämning av Assange som "just another extradition request" så medger han ju indirekt att fallet diskuteras på politisk nivå.

Brevväxlingen mellan Ny och Paul Close har diskuterats många gånger i tråden. Ändå känner vi bara till isbergets topp.

Fullt naturligt och rätt att fallet diskuteras på politisk nivå. JA har satt Sveriges rättsystem helt ur spel och UK:s fatala miss med att bevilja honom borgen var sen spiken i kistan. Jag hoppas att man åtminstone lär av misstagen. Att JA kommer att lära av sina misstag hyser jag inga som helst förhoppningar om, först måste han ju erkänna dem, vilket inte kommer att ske.

Det är knappast OK att svenska och brittiska politiker bestämmer sig för att Assange inte får förhöras i London. Justitiedepartementet sa nej till Ecuadors erbjudande om rättshjälp inklusive förhör på ambassaden i juli 2012. Man körde över åklagarmyndigheten när beslutet togs.

Crown Prosecution Service, Paul Close, varnade Marianne Ny i ett mejl i augusti 2012. "Don't you dare to get cold feet". Marianne fogade sig. När hon hösten 2013 övervägde att avsluta förundersökningen (oro för "bristande proportionalitet") bad hon Paul Close om ursäkt. "Jag hoppas att jag inte förstört din week-end". Förundersökningen fortsatte, men utan att röra sig framåt, på stället marsch. Bevakningen av Assange 24/7 kunde fortsätta.

Svensk åklagare har tydligen tvingats underordna sig de bedömningar som brittiska CPS och svenska och brittiska regeringsföreträdare gjort mer än en gång.

Nej man körde inte över ÅM. Svenska staten har inget med rättsskipandet att göra, det är ÅM som tar beslut om när och om förhör ska hållas. Inte staten, inte heller Ecuador.

Nu visade det ju sig vara en tom gest från Ecuador. När det väl kom till kritan och åklagaren begärde att föhör skulle hållas så lät Ecuador JA bestämma om/när sådant skulle hållas, vilket gjorde att det obstruerades under lång tid och sen hölls under tveksamma former (formell delgivning av misstanke om våldtäkt var inte tillåten i samband med förhöret, inte heller DNA-prov).

Inget tyder på att det hade varit på annat sätt i jul 2012, OM åklagaren då hade "tackat ja till rättshjälp" så hade antagligen ändå JA vägrat och det hade helt enkelt inte blivit något förhör. Ecuador lät JA bestämma, en helt absurd hållning i ett våldtäktsfall.

Det var först på slutet som Ecuador hade stake nog att bestämma själva, då man drog in fejkmedborgarskapet i Ecuador från JA och släppte in brittisk polis på ambassaden i syfte att de skulle släpa ut honom från deras lokaler. Äntligen!

Det här är utrett många gånger i tråden. Den 24 juli 2014 skrev Per Erik Samuelsson brev till Marianne Ny och föreslog förhör på ambassaden. Den 25 juli 2012 överlämnade Ecuador ambassadör i Stockholm en diplomatisk not till Utrikesdepartementet med erbjudande om full rättshjälp till den svenske åklagaren. Noten vidarebefordrades till JD. JD instruerade svenska ambassaden i London att säga nej. Det skedde i ett möte med Ecuadors ambassadör i London, Ana Alba (troligen 27 juli 2012). Marianne Nys svarsbrev till Per Erik Samuelsson, 30 juli, visar att hon inte kände till överläggningarna i London. Det var inte hon som tog beslutet. Hon blev överkörd.
Men åklagaren tackade inte ja...! Det är det som är hela poängen. Jag tror alltså att man låtit henne förstå att det var politiskt olämpligt. På Per Erik Samuelssons brev svarade Ny undvikande att hon inte kände till något erbjudande om förhör.
Håll dig till fakta. Assange lämnade DNA-prov till brittisk polis den 7 december 2010. Förklara för mig varför Sverige inte begärde att få ta del av det, om det nu var så viktigt? Inte förrän år 2019, när tredje förundersökningen påbörjades begärde den nye åklagaren att få tal del av det prov som britterna tagit. Det beviljades...

Det spelar ingen roll om noten inte kom till Nys kännedom. Beslut om förhör eller inte, och när detta kan ske, tas av åklagaren. Hade detta varit möjligt/lämpligt så hade det skett.

Jag håller mig till fakta. JA vägrade DNA-prov vid förhöret och kunde komma undan med det, annars hade det inte blivit något förhör. Din halmgubbe om ett annat DNA-prov har inte med saken att göra. Det måste ha funnits skäl att ta det på plats, annars skulle man inte ha begärt det. Dina spekulationer om tidigare prov som britterna tagit är ovidkommande. Behöver åklagaren provet så behövs det, det är inget som du har något som helst insyn i och är således inte kompetent att ha åsikter om detta och britternas prov. Du tjatar regelbundet om detta men det är bara amatörmässiga spekulationer.