Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Om hon tyckt att det hela trots allt skulle avgöras i domstol hade hon kunnat åtala JA. Då skulle andra fått ta över som förhoppningsvis inte varit lika rigida. Det ska trots allt ses som en förmån i en demokrati att den misstänkte ges möjlighet att delta i det egna försvaret i rättssalen. Inte en möjlighet för den misstänkte att undgå att bli dömd bara genom att hålla sig borta.
Det kan komma upp frågor under rättegången som bara den misstänkte kan svara på så det är en fördel om det går att ställa frågor till den misstänkte. Detta har ju lösts vid tidigare rättegångar i svenska domstolar genom att den misstänkte varit kopplad till rättegångssalen via video.
Ur rättegångsbalken
Ur uppsats
https://lup.lub.lu.se/luur/download?...ileOId=8933607
Frågan om förhör via video etc. är överspelad. Dessutom visade det ju sig att han vägrade att ta emot delgivning av formell misstanke om våldtäkt så man hade ändå inte kunnat åtala. Han ormade sig undan ända till den dagen då han blev inkallad till ambassadören som drog in hans asyl, drog in fejkmedborgarskapet och lät brittisk polis släpa ut fanskapet från deras lokaler. Först från den dagen fanns det möjligheter att åtala men sen visade det sig vid förnyad bedömning och kompletterande vittnesförhör att för lång tid hade gått och att JA-sidans läckande av uppgifter under förundersökningssekretess och spridande av nidbilder om dessa uppgifter, omöjliggjorde åtal.
Det är så absurt att anklaga honom för att avsiktligt ha haft sönder en kondom. Vad skulle det tjäna till? Vi lever inte direkt i en tid då en man gör en självständig, modern kvinna med barn mot hennes vilja. Det finns dagen efter-piller och laglig abort om det skulle behövas. Anklagelsen bygger på att hon tilldelar honom en avsikt som hon väl inte kan veta något om. Hennes kompis POs intryck när AA berättade första gången var tvärtom att kondomen spruckit oavsiktligt, vilket ju ibland händer. Om AA inte såg honom ha sönder kondomen, varför tror hon det hände? Och om hon hade sett det, skulle hon då ha fortsatt?
Hon har beskrivits som en person med stort uppmärksamhetsbehov, och det är precis en personlighetstyp som skulle kunna skarva på och brodera ut berättelsen allteftersom. Det blir till slut en kacklande hönsgård av en liten fjäder.
Det trista är att hon bara beskriver honom som nån slag sextok. Hon reducerar honom helt till en sexuell varelse, trots att han på många sätt verkar vara en utbildad, intelligent, intellektuell, eftertänksam och ganska lågmäld person. Raka motsatsen till henne själv.
Det är som om hon drabbades av nån slags aktivist-avund och inte kunde med att det var han som stod i centrum den helgen så att hon hamnade i skuggan. Hon som var kvinna och feminist och därför vida överlägsen.
Det finns för mycket som inte stämmer, för mycket påkomna lögner.
Varför detta baktalande av AA och SW? Det finns inget som tyder på att de hittat på något. Har ni sett inslaget i Kalla fakta? De verkar båda sansande och fult normala, inga överdrivna reaktioner. Det samma kan man inte säga om JA.
Det här är avhandlat flera ggr i tråden redan. Enligt lagen skall varje moment och steg åklagaren tar ske där man befinner sig i processen. Om det finns grund för åtal, måste åtal väckas, helt oberoende av ev. andra hypotetidka omständigheter i framtiden.
Sen far du med onyanserade osanningar, som vanligt. Varför hyser du sådant agg mot JA?
Hur i all sin dar kan du efter att ha sett inslaget i Kalla fakta komma fram till att AA och SW båda verkar sansade och normala? Mitt intryck är snarare att deras reaktioner efter umgänget med JA är både kallsinnigt beräknande och patologiskt överdrivna. Enligt AA har de två tillsammans uppsökt en polisstation för att få råd om hur de ska agera för att förmå den gemensamma sexpartnern att göra ett HIV-test. Deras initiala överläggningar med AA:s feministkompis på polisstationen ifråga, polisinspektören och mingeldraken Irmeli Krans, strider mot allt förnuft och är dessutom olagliga.
Att efter tio år göra en "dokumentär" om hur det har varit för två kvinnor att under tio år ha levt "i skuggan" av en berömdhet på grund av ett par spräckta kondomer, tyder på att Kalla fakta-redaktionen antingen saknar bättre programuppslag eller hyser ett överdrivet intresse för feministiskt sexskvaller. Jag håller för en gångs skull helt och hållet med advokat Anne Ramberg. De två spruckna kondomerna och de två förorättade damernas berättelser hör helt enkelt inte hemma i en domstol.
Det som sker just nu är i stället ett pågående övergrepp mot Assange. Han sitter inspärrad i högsäkerhetsfängelse i väntan på att USA skall bestämma sig för om man vill överklaga britternas nej till utlämning.
Händelseförloppet fredagen 20 augusti 2010 är rörigt. Jag rättar till i din beskrivning:
1. Anna och Sofia kom till polisstationen ca 14.00. De träffade polis Linda Wassgren. De förhördes först tillsammans, därefter en och en. Allt detta var klart ca 15.15. Från dessa förhör finns inga protokoll. Det som finns är "Lindas PM", som Linda skrev två dagar senare på order av Eva Finné.
2. Anna lämnar polisstationen någon gång efter 15.00 (källa Maria Svelands bok "Hatet"). Sofia blir kvar på stationen 3 timmar till.
3. Kl 16.11 (enligt HäktningsPM) skriver Irmeli Krans in anmälan om brott mot Sofia. Förhöret påbörjas någon gång därefter och håller på till 18.40; Sofia bryter samman. Irmeli blockeras från kontakt med jouråklagaren. Irmeli är ej inblandad i beslutet att anhålla Assange, hon var tvärtom skeptisk (enligt egen utsaga).
4. Linda Wassgren samtalar med jouråklagare Maria Häljebo Kjellstrand på telefon, strax före 1700. Linda hävdar att alla är överens om att det handlar om våldtäkt och MHK anhåller och efterlyser Julian prick kl 1700. Ett par timmar senare berättar MHK att Julian anhållits för våldtäkt för Expressen.
Det sker alltså inga "initiala överläggningar" med Irmeli Krans. De sker i stället med Linda Wassgren, en junior polis, som blir den som övertygar jouråklagaren om att det handlar om våldtäkt. Linda ringer runt, men bryr sig inte om att invänta Irmelis pågående förhör med Sofia. Varför denna brådska?
Linda är något av en doldis eftersom alla fokuserar på Irmeli Krans. Lindas PM finns inte med i HäktningsPM och Björn Hurtig hade stora besvär med att få fram innehållet.
Varför bara gå på polisens läckta Häpm ?
En enkel jämförelse med huvudvittnet Donal Boström visar helt klart till 100% att polisanmälan redan gjorts på Klara Näpo, där Anna Ardin sen gått ut med att hon ville tvinga JA till att ta ett HiV-test, annars skulle hon anmäla...Vad vi fick se var hennes berömda sjustegs-modell för hämnd omsatt till verklig handling.
Att Anna Ardin från dag1 var ute efter hämnd enligt sin berömda "sjustegs-modell" är här bevisad där hon nu 10 år senare försöker sig på en historerevision, och får med sig stora delar av den svenska presskåren, som idag själva har tillgång till både Häpm och en del även 350 sidor Fup, hon får alltså hjälp med dels historierevision, och staten hjälper nu även till i denna lögn med att dessutom ge henne identitetsskydd, som koordinerats inför hennes "boksläpp".
Källa närmast Ardin själv: https://donaldbostrom.com/projects/o...-assange-f7zlk
https://static1.squarespace.com/stat...a+23.11.10.PDF
Anna Ardin trodde alltså att hon hade grönt ljus och hjälp med svensk MSM, att få fortsätta att ljuga samt försäkrad att hemligstämpeln skulle ligga på i 50 år till......snarare är det nu efter hennes senaste utspel som vi fått se hur vidrig denna person är, när vi sitter med facit.
Sug på den här Anna: https://ibb.co/6D54xZr
Det enda jag inte förstår riktigt är kronologi i följande
Stöd Flashback
Resultat:
Skumt eller inte?
| Skumt |
77,60%
|
4021 röster |
| Inte skumt |
22,40%
|
1161 röster |
Antal röster: 5182
Du får inte rösta i den här omröstningen.
Citat:
Jag ser inget problem med mitt förslag. I detta fall visade ju MN inte något intresse för att åtala Assange eftersom de bevis hon hade inte skulle räcka för fällande dom och möjligheten att det skulle dyka upp nya bevis var lika med noll. Det naturliga som jag ser det hade varit att hon liksom åklagare före och efter bara avslutat förundersökningen. I detta fall handlade det ju också om att man hade en internationell efterlysning och häktning, då han var flyktbenägen, EXTREMT flyktbenägen skulle det visa sig. Och förundersökningen låg faktiskt nere ett tag då inget mer gick att göra än att vänta på att man rökte ut JA från ambassaden, han lämnade den frivilligt, eller som det nu blev, Ecuador tröttnade och bad brittisk polis släpa ut fanskapet från deras lokaler. Då JA blev utsläpad tog det bara ett par timmar innan SW kontaktade EMF angående att hon skulle verka för att förundersökningen skulle återupptas, vilket också skedde.
Om hon tyckt att det hela trots allt skulle avgöras i domstol hade hon kunnat åtala JA. Då skulle andra fått ta över som förhoppningsvis inte varit lika rigida. Det ska trots allt ses som en förmån i en demokrati att den misstänkte ges möjlighet att delta i det egna försvaret i rättssalen. Inte en möjlighet för den misstänkte att undgå att bli dömd bara genom att hålla sig borta.
Det kan komma upp frågor under rättegången som bara den misstänkte kan svara på så det är en fördel om det går att ställa frågor till den misstänkte. Detta har ju lösts vid tidigare rättegångar i svenska domstolar genom att den misstänkte varit kopplad till rättegångssalen via video.
Ur rättegångsbalken
Citat:
Rättegångsbalken
21 kap
2 § Den misstänkte är skyldig att infinna sig personligen vid huvudförhandling i tingsrätt och hovrätt. Sådan skyldighet föreligger dock inte, om målet kan avgöras även om han inte infinner sig vid huvudförhandlingen och hans närvaro kan antas vara utan betydelse för utredningen.
2 st Vid huvudförhandling i Högsta domstolen är den misstänkte skyldig att infinna sig personligen, om domstolen finner att hans närvaro är nödvändig för utredningen.
3 st Vid ett sammanträde för förberedelse och vid annan förhandling är den misstänkte skyldig att infinna sig personligen, om hans närvaro kan antas främja syftet med sammanträdet.
4 st Är den misstänkte skyldig att infinna sig personligen, skall rätten förordna om detta.
5 st När den misstänkte inte är skyldig att infinna sig personligen, får hans talan föras genom ombud. I fråga om ombud gäller bestämmelserna i 12 kap.Lag (2009:344).
21 kap
2 § Den misstänkte är skyldig att infinna sig personligen vid huvudförhandling i tingsrätt och hovrätt. Sådan skyldighet föreligger dock inte, om målet kan avgöras även om han inte infinner sig vid huvudförhandlingen och hans närvaro kan antas vara utan betydelse för utredningen.
2 st Vid huvudförhandling i Högsta domstolen är den misstänkte skyldig att infinna sig personligen, om domstolen finner att hans närvaro är nödvändig för utredningen.
3 st Vid ett sammanträde för förberedelse och vid annan förhandling är den misstänkte skyldig att infinna sig personligen, om hans närvaro kan antas främja syftet med sammanträdet.
4 st Är den misstänkte skyldig att infinna sig personligen, skall rätten förordna om detta.
5 st När den misstänkte inte är skyldig att infinna sig personligen, får hans talan föras genom ombud. I fråga om ombud gäller bestämmelserna i 12 kap.Lag (2009:344).
Ur uppsats
https://lup.lub.lu.se/luur/download?...ileOId=8933607
Citat:
1.1 Bakgrund Ett återkommande problem i straffprocessen är att ett stort antal huvudförhandlingar behöver ställas in därför att parter eller förhörspersoner inte dyker upp vid förhandlingstillfället. Detta är kostsamt och innebär att avgöranden måste skjutas upp, vilket kan försämra kvalitén på muntlig bevisning och medföra andra rättssäkerhetsproblem. Många gånger är det den tilltalades frånvaro som ger upphov till problematiken.1 Det finns dock en möjlighet i svensk rätt att avgöra ett brottmål i den tilltalades utevaro. Förutsättningen är bl.a. att målet kan utredas tillfredsställande och att det inte är aktuellt att döma den tilltalade till en svårare påföljd än sex månaders fängelse om han skulle befinnas ansvarig för brottet. Detta scenario gäller såvida inte den tilltalade har avvikit för i sådant fall finns ingen bortre gräns för hur sträng påföljden kan bli.2 Men hur rättssäkert är det att rätten avgör ett mål utan att den tilltalade är närvarande vid förhandlingen? Går det att avgöra ett sådant brottmål utan alltför stora felmarginaler och i vilka situationer i så fall? Denna uppsats kommer att behandla gällande rätt och problem kring utevarohandläggning och bl.a. försöka klargöra i vilka situationer detta kan tillåtas, särskilt mot bakgrund av straffprocessens funktioner.
__________________
Senast redigerad av Goulburn 2021-01-26 kl. 23:32.
Senast redigerad av Goulburn 2021-01-26 kl. 23:32.
Citat:
Jag ser inget problem med mitt förslag. I detta fall visade ju MN inte något intresse för att åtala Assange eftersom de bevis hon hade inte skulle räcka för fällande dom och möjligheten att det skulle dyka upp nya bevis var lika med noll. Det naturliga som jag ser det hade varit att hon liksom åklagare före och efter bara avslutat förundersökningen.
Om hon tyckt att det hela trots allt skulle avgöras i domstol hade hon kunnat åtala JA. Då skulle andra ha fått ta över som förhoppningsvis inte varit lika rigida. Det ska trots allt ses som en förmån i en demokrati att den misstänkte ges möjlighet att delta i det egna försvaret i rättssalen. Inte en möjlighet för den misstänkte att undgå att bli dömd bara genom att hålla sig borta.
Det kan komma upp frågor under rättegången som bara den misstänkte kan svara på så det är en fördel om det går att ställa frågor till den misstänkte. Detta har ju lösts vid tidigare rättegångar i svenska domstolar genom att den misstänkte varit kopplad till rättegångssalen via video.
Ur rättegångsbalken
Ur uppsats
https://lup.lub.lu.se/luur/download?...ileOId=8933607
Om hon tyckt att det hela trots allt skulle avgöras i domstol hade hon kunnat åtala JA. Då skulle andra ha fått ta över som förhoppningsvis inte varit lika rigida. Det ska trots allt ses som en förmån i en demokrati att den misstänkte ges möjlighet att delta i det egna försvaret i rättssalen. Inte en möjlighet för den misstänkte att undgå att bli dömd bara genom att hålla sig borta.
Det kan komma upp frågor under rättegången som bara den misstänkte kan svara på så det är en fördel om det går att ställa frågor till den misstänkte. Detta har ju lösts vid tidigare rättegångar i svenska domstolar genom att den misstänkte varit kopplad till rättegångssalen via video.
Ur rättegångsbalken
Ur uppsats
https://lup.lub.lu.se/luur/download?...ileOId=8933607
Frågan om förhör via video etc. är överspelad. Dessutom visade det ju sig att han vägrade att ta emot delgivning av formell misstanke om våldtäkt så man hade ändå inte kunnat åtala. Han ormade sig undan ända till den dagen då han blev inkallad till ambassadören som drog in hans asyl, drog in fejkmedborgarskapet och lät brittisk polis släpa ut fanskapet från deras lokaler. Först från den dagen fanns det möjligheter att åtala men sen visade det sig vid förnyad bedömning och kompletterande vittnesförhör att för lång tid hade gått och att JA-sidans läckande av uppgifter under förundersökningssekretess och spridande av nidbilder om dessa uppgifter, omöjliggjorde åtal.
AA håller på med absurda associationer, den församlade "eliten" i C Bergfeldt nickar instämmande.
Tänk om man skulle hålla på så om alla idioter man träffat på som betett sig uselt mot en.
Anmäler jag en ficktjuv är det för att jag blivit bestulen, om misstänkt tjuv grips handlar skuldfrågan om den misstänkte faktiskt var den som stal. Inte att det primärt skall bevisas om det var en stöld eller inte.
AA: "– Om du blir utsatt för en ficktjuv eller ett brutalt rån – ingen skulle få för sig att säga ”men varför anmälde du ficktjuven när det finns folk som blir utsatta för rån?” Men i sexualbrott blir det en logisk sak att säga, säger hon."
"– För det han gjorde mot mig har jag förlåtit honom. Men han fortsätter att göra mig illa. Han fortsätter att förneka alla former av skuld, han fortsätter förneka att jag talar sanning fast han vet att jag gör det. Det är liksom ett pågående övergrepp, säger Anna."Människan är inte riktigt klok, ältar det som hon upplevde som dåligt sex TIO ÅR efter det hände. Sex som hon själv initierade.
Tänk om man skulle hålla på så om alla idioter man träffat på som betett sig uselt mot en.
"Julian är definitivt inget monster, utan han har gått över mina gränser, säger hon i Carina Bergfeldt"Frågan är inte om han gått över hennes gränser utan om han gått över lagens gränser.
Citat:
Jag är inte ens övertygad om att det gått till som hon beskrivit det. Hon kan hitta på vad som helst som inte går att motbevisa. AA verkar i vilket fall vara en kall person. Hon är alltså mycket väl medveten om att han riskerar livstidsfängelse osv. Hon har dessutom själv aktivt bjudit in honom för detta lilla projekt. Trotts detta säger hon nu även ett decenium senare att hon tycker att hon gjorde rätt etc trotts att hon indirekt medger att han inte gjorde nått direkt ondskefullt (utan det handlar väl på sin höjd om att han inte var tillräckligt följsam i sängen). Tror detta har kopplingar till den feministiska agendan samt svartsjuka. Verkar iaf vara klart egotrippat.
Det är så absurt att anklaga honom för att avsiktligt ha haft sönder en kondom. Vad skulle det tjäna till? Vi lever inte direkt i en tid då en man gör en självständig, modern kvinna med barn mot hennes vilja. Det finns dagen efter-piller och laglig abort om det skulle behövas. Anklagelsen bygger på att hon tilldelar honom en avsikt som hon väl inte kan veta något om. Hennes kompis POs intryck när AA berättade första gången var tvärtom att kondomen spruckit oavsiktligt, vilket ju ibland händer. Om AA inte såg honom ha sönder kondomen, varför tror hon det hände? Och om hon hade sett det, skulle hon då ha fortsatt?
Hon har beskrivits som en person med stort uppmärksamhetsbehov, och det är precis en personlighetstyp som skulle kunna skarva på och brodera ut berättelsen allteftersom. Det blir till slut en kacklande hönsgård av en liten fjäder.
Det trista är att hon bara beskriver honom som nån slag sextok. Hon reducerar honom helt till en sexuell varelse, trots att han på många sätt verkar vara en utbildad, intelligent, intellektuell, eftertänksam och ganska lågmäld person. Raka motsatsen till henne själv.
Det är som om hon drabbades av nån slags aktivist-avund och inte kunde med att det var han som stod i centrum den helgen så att hon hamnade i skuggan. Hon som var kvinna och feminist och därför vida överlägsen.
Det finns för mycket som inte stämmer, för mycket påkomna lögner.
Citat:
Jag är inte ens övertygad om att det gått till som hon beskrivit det. Hon kan hitta på vad som helst som inte går att motbevisa.
Det är så absurt att anklaga honom för att avsiktligt ha haft sönder en kondom. Vad skulle det tjäna till? Vi lever inte direkt i en tid då en man gör en självständig, modern kvinna med barn mot hennes vilja. Det finns dagen efter-piller och laglig abort om det skulle behövas. Anklagelsen bygger på att hon tilldelar honom en avsikt som hon väl inte kan veta något om. Hennes kompis POs intryck när AA berättade första gången var tvärtom att kondomen spruckit oavsiktligt, vilket ju ibland händer. Om AA inte såg honom ha sönder kondomen, varför tror hon det hände? Och om hon hade sett det, skulle hon då ha fortsatt?
Hon har beskrivits som en person med stort uppmärksamhetsbehov, och det är precis en personlighetstyp som skulle kunna skarva på och brodera ut berättelsen allteftersom. Det blir till slut en kacklande hönsgård av en liten fjäder.
Det trista är att hon bara beskriver honom som nån slag sextok. Hon reducerar honom helt till en sexuell varelse, trots att han på många sätt verkar vara en utbildad, intelligent, intellektuell, eftertänksam och ganska lågmäld person. Raka motsatsen till henne själv.
Det är som om hon drabbades av nån slags aktivist-avund och inte kunde med att det var han som stod i centrum den helgen så att hon hamnade i skuggan. Hon som var kvinna och feminist och därför vida överlägsen.
Det finns för mycket som inte stämmer, för mycket påkomna lögner.
Det är så absurt att anklaga honom för att avsiktligt ha haft sönder en kondom. Vad skulle det tjäna till? Vi lever inte direkt i en tid då en man gör en självständig, modern kvinna med barn mot hennes vilja. Det finns dagen efter-piller och laglig abort om det skulle behövas. Anklagelsen bygger på att hon tilldelar honom en avsikt som hon väl inte kan veta något om. Hennes kompis POs intryck när AA berättade första gången var tvärtom att kondomen spruckit oavsiktligt, vilket ju ibland händer. Om AA inte såg honom ha sönder kondomen, varför tror hon det hände? Och om hon hade sett det, skulle hon då ha fortsatt?
Hon har beskrivits som en person med stort uppmärksamhetsbehov, och det är precis en personlighetstyp som skulle kunna skarva på och brodera ut berättelsen allteftersom. Det blir till slut en kacklande hönsgård av en liten fjäder.
Det trista är att hon bara beskriver honom som nån slag sextok. Hon reducerar honom helt till en sexuell varelse, trots att han på många sätt verkar vara en utbildad, intelligent, intellektuell, eftertänksam och ganska lågmäld person. Raka motsatsen till henne själv.
Det är som om hon drabbades av nån slags aktivist-avund och inte kunde med att det var han som stod i centrum den helgen så att hon hamnade i skuggan. Hon som var kvinna och feminist och därför vida överlägsen.
Det finns för mycket som inte stämmer, för mycket påkomna lögner.
Varför detta baktalande av AA och SW? Det finns inget som tyder på att de hittat på något. Har ni sett inslaget i Kalla fakta? De verkar båda sansande och fult normala, inga överdrivna reaktioner. Det samma kan man inte säga om JA.
Citat:
Frågan om förhör via video etc. är överspelad. Dessutom visade det ju sig att han vägrade att ta emot delgivning av formell misstanke om våldtäkt så man hade ändå inte kunnat åtala. Han ormade sig undan ända till den dagen då han blev inkallad till ambassadören som drog in hans asyl, drog in fejkmedborgarskapet och lät brittisk polis släpa ut fanskapet från deras lokaler. Först från den dagen fanns det möjligheter att åtala men sen visade det sig vid förnyad bedömning och kompletterande vittnesförhör att för lång tid hade gått och att JA-sidans läckande av uppgifter under förundersökningssekretess och spridande av nidbilder om dessa uppgifter, omöjliggjorde åtal.
Det här är avhandlat flera ggr i tråden redan. Enligt lagen skall varje moment och steg åklagaren tar ske där man befinner sig i processen. Om det finns grund för åtal, måste åtal väckas, helt oberoende av ev. andra hypotetidka omständigheter i framtiden.
Sen far du med onyanserade osanningar, som vanligt. Varför hyser du sådant agg mot JA?
__________________
Senast redigerad av probe53 2021-01-27 kl. 08:00.
Senast redigerad av probe53 2021-01-27 kl. 08:00.
Citat:
Hur i all sin dar kan du efter att ha sett inslaget i Kalla fakta komma fram till att AA och SW båda verkar sansade och normala? Mitt intryck är snarare att deras reaktioner efter umgänget med JA är både kallsinnigt beräknande och patologiskt överdrivna. Enligt AA har de två tillsammans uppsökt en polisstation för att få råd om hur de ska agera för att förmå den gemensamma sexpartnern att göra ett HIV-test. Deras initiala överläggningar med AA:s feministkompis på polisstationen ifråga, polisinspektören och mingeldraken Irmeli Krans, strider mot allt förnuft och är dessutom olagliga.
Att efter tio år göra en "dokumentär" om hur det har varit för två kvinnor att under tio år ha levt "i skuggan" av en berömdhet på grund av ett par spräckta kondomer, tyder på att Kalla fakta-redaktionen antingen saknar bättre programuppslag eller hyser ett överdrivet intresse för feministiskt sexskvaller. Jag håller för en gångs skull helt och hållet med advokat Anne Ramberg. De två spruckna kondomerna och de två förorättade damernas berättelser hör helt enkelt inte hemma i en domstol.
__________________
Senast redigerad av Sulamit 2021-01-27 kl. 09:33.
Senast redigerad av Sulamit 2021-01-27 kl. 09:33.
Citat:
Assange hävdar att han är oskyldig till sexbrott. Är det ett pågående övergrepp? Annas uppfattning är orimlig, helt extrem faktisk. Det som sker just nu är i stället ett pågående övergrepp mot Assange. Han sitter inspärrad i högsäkerhetsfängelse i väntan på att USA skall bestämma sig för om man vill överklaga britternas nej till utlämning.
__________________
Senast redigerad av trenterx 2021-01-27 kl. 12:42.
Senast redigerad av trenterx 2021-01-27 kl. 12:42.
Citat:
... Enligt AA har de två tillsammans uppsökt en polisstation för att få råd om hur de ska agera för att förmå den gemensamma sexpartnern att göra ett HIV-test. Deras initiala överläggningar med AA:s feministkompis på polisstationen ifråga, polisinspektören och mingeldraken Irmeli Krans, strider mot allt förnuft och är dessutom olagliga. ....
Händelseförloppet fredagen 20 augusti 2010 är rörigt. Jag rättar till i din beskrivning:
1. Anna och Sofia kom till polisstationen ca 14.00. De träffade polis Linda Wassgren. De förhördes först tillsammans, därefter en och en. Allt detta var klart ca 15.15. Från dessa förhör finns inga protokoll. Det som finns är "Lindas PM", som Linda skrev två dagar senare på order av Eva Finné.
2. Anna lämnar polisstationen någon gång efter 15.00 (källa Maria Svelands bok "Hatet"). Sofia blir kvar på stationen 3 timmar till.
3. Kl 16.11 (enligt HäktningsPM) skriver Irmeli Krans in anmälan om brott mot Sofia. Förhöret påbörjas någon gång därefter och håller på till 18.40; Sofia bryter samman. Irmeli blockeras från kontakt med jouråklagaren. Irmeli är ej inblandad i beslutet att anhålla Assange, hon var tvärtom skeptisk (enligt egen utsaga).
4. Linda Wassgren samtalar med jouråklagare Maria Häljebo Kjellstrand på telefon, strax före 1700. Linda hävdar att alla är överens om att det handlar om våldtäkt och MHK anhåller och efterlyser Julian prick kl 1700. Ett par timmar senare berättar MHK att Julian anhållits för våldtäkt för Expressen.
Det sker alltså inga "initiala överläggningar" med Irmeli Krans. De sker i stället med Linda Wassgren, en junior polis, som blir den som övertygar jouråklagaren om att det handlar om våldtäkt. Linda ringer runt, men bryr sig inte om att invänta Irmelis pågående förhör med Sofia. Varför denna brådska?
Linda är något av en doldis eftersom alla fokuserar på Irmeli Krans. Lindas PM finns inte med i HäktningsPM och Björn Hurtig hade stora besvär med att få fram innehållet.
Citat:
Händelseförloppet fredagen 20 augusti 2010 är rörigt. Jag rättar till i din beskrivning:
1. Anna och Sofia kom till polisstationen ca 14.00. De träffade polis Linda Wassgren. De förhördes först tillsammans, därefter en och en. Allt detta var klart ca 15.15. Från dessa förhör finns inga protokoll. Det som finns är "Lindas PM", som Linda skrev två dagar senare på order av Eva Finné.
2. Anna lämnar polisstationen någon gång efter 15.00 (källa Maria Svelands bok "Hatet"). Sofia blir kvar på stationen 3 timmar till.
3. Kl 16.11 (enligt HäktningsPM) skriver Irmeli Krans in anmälan om brott mot Sofia. Förhöret påbörjas någon gång därefter och håller på till 18.40; Sofia bryter samman. Irmeli blockeras från kontakt med jouråklagaren. Irmeli är ej inblandad i beslutet att anhålla Assange, hon var tvärtom skeptisk (enligt egen utsaga).
4. Linda Wassgren samtalar med jouråklagare Maria Häljebo Kjellstrand på telefon, strax före 1700. Linda hävdar att alla är överens om att det handlar om våldtäkt och MHK anhåller och efterlyser Julian prick kl 1700. Ett par timmar senare berättar MHK att Julian anhållits för våldtäkt för Expressen.
Det sker alltså inga "initiala överläggningar" med Irmeli Krans. De sker i stället med Linda Wassgren, en junior polis, som blir den som övertygar jouråklagaren om att det handlar om våldtäkt. Linda ringer runt, men bryr sig inte om att invänta Irmelis pågående förhör med Sofia. Varför denna brådska?
Linda är något av en doldis eftersom alla fokuserar på Irmeli Krans. Lindas PM finns inte med i HäktningsPM och Björn Hurtig hade stora besvär med att få fram innehållet.
2. Anna lämnar polisstationen någon gång efter 15.00 (källa Maria Svelands bok "Hatet"). Sofia blir kvar på stationen 3 timmar till.
3. Kl 16.11 (enligt HäktningsPM) skriver Irmeli Krans in anmälan om brott mot Sofia. Förhöret påbörjas någon gång därefter och håller på till 18.40; Sofia bryter samman. Irmeli blockeras från kontakt med jouråklagaren. Irmeli är ej inblandad i beslutet att anhålla Assange, hon var tvärtom skeptisk (enligt egen utsaga).
4. Linda Wassgren samtalar med jouråklagare Maria Häljebo Kjellstrand på telefon, strax före 1700. Linda hävdar att alla är överens om att det handlar om våldtäkt och MHK anhåller och efterlyser Julian prick kl 1700. Ett par timmar senare berättar MHK att Julian anhållits för våldtäkt för Expressen.
Det sker alltså inga "initiala överläggningar" med Irmeli Krans. De sker i stället med Linda Wassgren, en junior polis, som blir den som övertygar jouråklagaren om att det handlar om våldtäkt. Linda ringer runt, men bryr sig inte om att invänta Irmelis pågående förhör med Sofia. Varför denna brådska?
Linda är något av en doldis eftersom alla fokuserar på Irmeli Krans. Lindas PM finns inte med i HäktningsPM och Björn Hurtig hade stora besvär med att få fram innehållet.
Varför bara gå på polisens läckta Häpm ?
En enkel jämförelse med huvudvittnet Donal Boström visar helt klart till 100% att polisanmälan redan gjorts på Klara Näpo, där Anna Ardin sen gått ut med att hon ville tvinga JA till att ta ett HiV-test, annars skulle hon anmäla...Vad vi fick se var hennes berömda sjustegs-modell för hämnd omsatt till verklig handling.
Att Anna Ardin från dag1 var ute efter hämnd enligt sin berömda "sjustegs-modell" är här bevisad där hon nu 10 år senare försöker sig på en historerevision, och får med sig stora delar av den svenska presskåren, som idag själva har tillgång till både Häpm och en del även 350 sidor Fup, hon får alltså hjälp med dels historierevision, och staten hjälper nu även till i denna lögn med att dessutom ge henne identitetsskydd, som koordinerats inför hennes "boksläpp".
Citat:
När de konfidentiella förhörsprotokollen läcker från polisen ser jag att kvinna S gjorde sin anmälan redan kl 16.11 på fredagen den 20 augusti, och kvinna A 16.31 samma dag hos polisen i Klara. De innebar att de redan varit hos polisen och gjort sin anmälan medan jag stått på ICA och ringt kliniker för att Assange skulle slippa polisanmälan. Därtill berättade kvinna A att hon själv inte hade något ”case” mot Julian Assange, hon skulle bara följa med för att stödja kvinna S när hon gick till polisen. I dokumenten framgick dock att även kvinna A, i motsats till vad hon sagt, också hade ett case mot Assange, och personligen gjort en polisanmälan. Det hela började bli förbryllande. Inte minst förbryllande var det att kvinna A, dagen efter det ofredande hon utsatts för, tog sig an att arrangera en kräftskiva till Julians ära, som hon sa, när vi bjöds in.
När jag vid midnatt lämnar kräftskivan och tar adjö sitter kvinna A och Julian Assange intill varandra. kvinna A vänder sig till mig och säger att ”Julian sover hos mig i natt”. Med på kräftskivan fanns ett par från Piratpartiet hos vilka Assange skulle bo, ett erbjudande från paret att bli av med Assange som kvinna A nu överraskande själv ställde in. Hade jag i det läget varit kommissarie Barnaby skulle jag undrat över om en kvinna som blivit så sexuellt ofredad att hon polisanmäler saken, redan dagen efter vill ha samma man i sin säng igen?
När jag vid midnatt lämnar kräftskivan och tar adjö sitter kvinna A och Julian Assange intill varandra. kvinna A vänder sig till mig och säger att ”Julian sover hos mig i natt”. Med på kräftskivan fanns ett par från Piratpartiet hos vilka Assange skulle bo, ett erbjudande från paret att bli av med Assange som kvinna A nu överraskande själv ställde in. Hade jag i det läget varit kommissarie Barnaby skulle jag undrat över om en kvinna som blivit så sexuellt ofredad att hon polisanmäler saken, redan dagen efter vill ha samma man i sin säng igen?
Källa närmast Ardin själv: https://donaldbostrom.com/projects/o...-assange-f7zlk
https://static1.squarespace.com/stat...a+23.11.10.PDF
Anna Ardin trodde alltså att hon hade grönt ljus och hjälp med svensk MSM, att få fortsätta att ljuga samt försäkrad att hemligstämpeln skulle ligga på i 50 år till......snarare är det nu efter hennes senaste utspel som vi fått se hur vidrig denna person är, när vi sitter med facit.
Sug på den här Anna: https://ibb.co/6D54xZr
__________________
Senast redigerad av duqu 2021-01-27 kl. 14:14.
Senast redigerad av duqu 2021-01-27 kl. 14:14.
Citat:
Citat ur första länken, angående HIV-testet. Det framgår att JA visst gick med på det. Men eftersom AA kontaktade DB först sent på fredagseftermiddagen var det ju redan for sent. De förorättade damerna hade ju gått till polisen redan vid 14-tiden (enligt LWs PM). Allt AAs tjafs of HIV-test var alltså bara en set up to fail-manöver.Varför bara gå på polisens läckta Häpm ?
En enkel jämförelse med huvudvittnet Donal Boström visar helt klart till 100% att polisanmälan redan gjorts på Klara Näpo, där Anna Ardin sen gått ut med att hon ville tvinga JA till att ta ett HiV-test, annars skulle hon anmäla...Vad vi fick se var hennes berömda sjustegs-modell för hämnd omsatt till verklig handling.
Att Anna Ardin från dag1 var ute efter hämnd enligt sin berömda "sjustegs-modell" är här bevisad där hon nu 10 år senare försöker sig på en historerevision, och får med sig stora delar av den svenska presskåren, som idag själva har tillgång till både Häpm och en del även 350 sidor Fup, hon får alltså hjälp med dels historierevision, och staten hjälper nu även till i denna lögn med att dessutom ge henne identitetsskydd, som koordinerats inför hennes "boksläpp".
Källa närmast Ardin själv: https://donaldbostrom.com/projects/o...-assange-f7zlk
https://static1.squarespace.com/stat...a+23.11.10.PDF
Anna Ardin trodde alltså att hon hade grönt ljus och hjälp med svensk MSM, att få fortsätta att ljuga samt försäkrad att hemligstämpeln skulle ligga på i 50 år till......snarare är det nu efter hennes senaste utspel som vi fått se hur vidrig denna person är, när vi sitter med facit.
Sug på den här Anna: https://ibb.co/6D54xZr
En enkel jämförelse med huvudvittnet Donal Boström visar helt klart till 100% att polisanmälan redan gjorts på Klara Näpo, där Anna Ardin sen gått ut med att hon ville tvinga JA till att ta ett HiV-test, annars skulle hon anmäla...Vad vi fick se var hennes berömda sjustegs-modell för hämnd omsatt till verklig handling.
Att Anna Ardin från dag1 var ute efter hämnd enligt sin berömda "sjustegs-modell" är här bevisad där hon nu 10 år senare försöker sig på en historerevision, och får med sig stora delar av den svenska presskåren, som idag själva har tillgång till både Häpm och en del även 350 sidor Fup, hon får alltså hjälp med dels historierevision, och staten hjälper nu även till i denna lögn med att dessutom ge henne identitetsskydd, som koordinerats inför hennes "boksläpp".
Källa närmast Ardin själv: https://donaldbostrom.com/projects/o...-assange-f7zlk
https://static1.squarespace.com/stat...a+23.11.10.PDF
Anna Ardin trodde alltså att hon hade grönt ljus och hjälp med svensk MSM, att få fortsätta att ljuga samt försäkrad att hemligstämpeln skulle ligga på i 50 år till......snarare är det nu efter hennes senaste utspel som vi fått se hur vidrig denna person är, när vi sitter med facit.
Sug på den här Anna: https://ibb.co/6D54xZr
Slutet för Assange i Sverige stod klart när kvinna A ringde mig en sen fredag eftermiddag den 20 augusti och berättade att hon och den andra kvinnan i polisutredningen, kvinna S, avsåg att gå till polisen och berätta sin historia. Kvinnornas krav på Assange för att inte gå till polisen var att han skulle göra ett hiv-test, säger kvinna A till mig i telefon. Efter ett tjugotal samtal fram och tillbaka mellan kvinnorna, mig och Assange – med inte så lite palaver – övertalas han att göra ett test och slippa en polisutredning. kvinna A messar över ett antal nummer till kliniker som hon ber mig ringa för att beställa hiv-test för Assanges räkning. Klockan är över fem på fredag eftermiddag där jag står med min nioåriga dotter vid grönsakerna på ICA Kvantum i Solna centrum. Jag ställer ner matkorgen och ringer runt till de kliniker kvinna A rekommenderat. Inget sjukhus eller klinik hade möjlighet att ta emot en sen fredag, de bad mig att återkomma på måndag. Något Hivtest blir därmed inte av.https://donaldbostrom.com/projects/o...-assange-f7zlk
Det enda jag inte förstår riktigt är kronologi i följande
Det sista som händer innan allt brakar loss är att kvinna A ringer mig igen på lördag förmiddag den 21 augusti och berättar att de nu varit hos polisen och berättat sin historia och att Assange nu är polisanmäld. Jag ser ut genom fönstret och ser det kommande scenariot framför mig och säger till kvinna A att ”då vet jag exakt vad som kommer att stå på löpsedlarna imorgon”.Lördag förmiddag hade Expressen redan publicerat nyheten. AA förhördes alltså inte innan Expressen fick sitt scoop utan efteråt, närmare bestämt mellan 11.31 och 12.20, av Sara Wennerblom på telefon. Kl 15.55 publicerar aftonbladet sin intervju med Ardin, som då är anonym. Hon är då fortfarande pressansvarig för Broderskapsrörelsen, och hade väl dessutom antagit rollen av svensk pressrepresentant för Assange.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
