Citat:
Ursprungligen postat av siamfatticosi
Men här säger hon ju att inget nytt material tillkommit och hon baserar våldäktsmisstankarna på samma material som de haft hela tiden!
Om vi utgår från att det JA medger i AB-artikeln stämmer:
https://www.flashback.org/leave.php?u=http%3A%2F%2Fwww.aftonbladet.se%2Fnyhe ter%2Farticle7711303.ab
betyder det alltså att JA fortsatte ha sex på ett sätt som kvinnorna inte önskade, alltså utan kondom.
Åklagarnas beteende blir med denna kunskap ännu mer pinsamt, de tassar kring het gröt och vet inte hur de ska tycka. Antagligen för de själva inte klarar av att se det helt objektivt.
Visst är det moraliskt fel att strunta i kondomen, men aldrig att det är ett lagbrott (undantaget om han medvetet sprider STD). För ett lagbrott måste kvinnorna rimligtvis själva stoppa akten och sedan JA tvinga sig på dem igen, vilket knappast hände då det skulle vara en solklar våldtäkt.
Jämför om situationen varit den omvända:
Mannen - Bara om du äter p-piller
Kvinnan - Ja, visst gör jag det.
Mannen, då kör vi....
Sen säger kvinnan, under akten: - du förresten, jag äter inga piller... Mannen blir pissed och upprörd, men fortsätter göka ändå.
Skulle den kvinnan anhållas för våldtäkt?? Aldrig nånsin!