Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det kryllar nog av informella kopplingar som alldeles säkert påverkar beslut, men jag tror att UD har en regel som säger att de kan informera andra instanser om just utrikespolitiska konsekvenser av tänkbara beslut. Det heter inte uttryckligen att de påverkar, de bara berättar (som AA och SW hos polisen!), men i praktiken måste det innebära en påverkan, särskilt om de lägger orden väl och vinklar informationen så att sannolikheten ökar för ett beslut som behagar dem.

Informationen är säkert hemligstämplad, men regeln att de får informera är öppet erkänd, även om det säkert talas tyst om den eftersom det, helt riktigt, kan verk som att de utövar inflytande.

Så det är säkert ytterst UD som bestämmer om JA ska häktas eller inte häktas, utlämnas eller inte utlämnas, vare sig det är till Sverige eller från Sverige.

Men domaren måste förstås kunna motivera sitt beslut, vilket kan vars anledningen till att motiveringarna ofta varit förbryllande.

Rättssäkerhet? Den får man titta i stjärnorna efter.

Det är sant. När åklagaren ville utfärda en EAW kombinerad med red interpol alert mot Assange hade UD rätt att yttra sig. Gjorde Carl Bildt det? Säkert! Jag tror att det kan ha förts informella samtal mellan Carl Bildt och Obama- administrationen hösten 2010 och därefter.
Det var en kunnig jurist, signaturen Tuscana, som letade fram lagtexten. Den finns i tråden.

Var försiktig med ironierna. Det är inte alla som fattar.

När det gäller Margot Wallström: hon har nog varit rätt perifer i Assangefrågan. Hon såg dock till att Sverige och Ecuador (under Correa) fick ett avtal om rättsligt samarbete, något som Ask/Bildt aldrig orkade.
Tror knappast att hon påverkat Uppsala Tingsrätts beslut att inte häkta Assange.

Vad är det som är trams? Jag svarar och har svarat på frågorna hur många gånger som helst tidigare i tråden. Intresset för att rota fram länkar och gamla svar är inte så stort från min sida eftersom det ändå inte går att göra något åt det. De 7 åren av obstruktion på ambassaden av JA med stöd av Ecuador är förspillda. Nu ser vi framåt. Förundersökningen är återupptagen, det finns chans att väcka åtal och få honom utelämnad för rättegång och ev. fängelsestraff i Sverige. För AA är det kört men för SW finns fortfarande en liten chans till upprättelse.

Det som är trams är att du upprepar att JA krävde asyl i Sverige för förhör fast guaponi m fl motbevisade dig om det med riktiga källor miljoner gånger.

Det är inte motbevisat. Jag har länkat till artikeln i svensk media flera gånger i tråden. Om artikeln bygger på något osant vet jag inte men den sa i alla fall att JA ställde krav på asyl i Sverige. Inte orimligt med tanke på hans slingrande beteende.

Upprättelse för SW?

Varför skulle det ens vara intressant att engagera sig i ett fall där ingen kvinna ens upplevt något som fick dem att vilja anklaga någon för något när det finns hundratusentals fall där kvinnor faktiskt bönat och bett om att få bli tagna på allvar men ändå blivit avvisade av rättsväsendet. SW skrev själv att hon blev blev överkörd av polisen. Även hennes väninna vittnade om samma sak.

Det måste vara ett av de vagaste fallet någonsin i svensk rättshistoria och Julian Assange har till och med redan blivit friad en gång från den hypotetiska våldtäkten 25 augusti 2010 av chefsåklagare Ewa Finné.

Att det öppnades en brottsutredning kring Assange i Sverige är löjeväckande.

Hade det normala rättssystemet fått verka hade någon brottsutredning aldrig inletts.

Om det däremot finns ett starkt (utrikes-)politiskt tryck så kan vi glömma allt vad normalt rättssystem heter.

Det vi har fått bevisat den senaste tiden är att den riggade svenska brottsutredningen bara varit ett distraktionsmoment som politiker och massmedia kunnat utnyttja för att skymma sikten av det verkliga hotet - d.v.s. det amerikanska spioneriåtalet med ett maxstraff på 175 års fängelse.

Du önsketänker om en alternativ verklighet. Enligt EMF anser sig SW ha blivit utsatt för våldtäkt av JA. Det tog bara två timmar från att fanskapet blev utsläpat från ambassaden av brittisk polis, på uppdrag av Ecuador själva som inte fått honom att lämna frivilligt, innan SW kontaktade EMF för att få henne att verka för att förundersökningen om våldtäkt skulle tas upp igen. Den ÄR återupptagen.

V.v. ta in verkligheten!

Uppgiften i media saknade motsvarighet i dokumenten från brevväxlingen mellan Sverige och Ecuador. Den var ett solklart missförstånd antingen från journalisten eller från en mindre bright tjänsteman.
Det står dig naturligtvis fritt att tro mer på en extremt osannolik uppgift trots starka skäl att inte göra det. Men hade du varit hederlig skulle du inte bara skriva att JA sökte asyl som om det var klarlagda fakta, utan markerat osäkerheten i uppgiften.

Nej, sådana spekulationer har jag inte sett här i alla fall. Det kändes verkligen som att en häktning mot någon som redan var fängslad inte fyllde nån funktion alls, så det inte fanns anledning att söka dolda anledningar till det beslutet.

Jag ska erkänna att tanken föresvävat mig. Men eftersom vägen via häktning och EAW när utredningsorder/MLA räcker ju redan är bevisat idiotisk efter Nys debacle så antog jag också att tingsrättens beslut enbart grundade sig på lagen och sunt förnuft.

Jag var hederlig då jag skrev att det stått i svensk media att han krävt asyl i Sverige. Detta kan mycket väl vara sant eftersom tillgänglig brevväxling mellan Sverige och Ecuador, alltså sådan som har läckt ut, inte alls behöver vara komplett eller att kravet kommit andra vägar.

Baserat på JA:s agerande över lång tid tycks det heller inte vara orimligt att han försökt sig på den typen av krav i sina förhandlingar för att gå med på förhör på ambassaden. Om det stämmer eller inte är svårt att säga, jag skulle säga att det är högst sannolikt att han försökt sig på det, eftersom man sa det i artikeln. Det spelar hur som helst ingen roll idag då han blev utsparkad nyligen av Ecuador själva med stöd av brittisk polis.