Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är intressant. Enligt wikipedia så är definitionen av foliehatt

Dvs definitionen stämmer på pricken in på Anonymare och på vad Anonymare skriver i tråden.

Du är full av motsägelser. T.ex har du hävdat tidigare att MN inte ljög då hon påstod att det var olagligt med förhör utomlands. Nu har det ju bevisats att du hade helt fel, men din åsikt var att det berodde på okunskap ( dvs grov inkompetens ) vilket inte tyder på att hon är speciellt erfaren utan snarare att hon är helt inkompetent för sitt jobb. Det är väll nästan tur att det de faktum handlade om en LÖGN istället för inkompettens.

Du har blandat inlägg där du å ena sidan påstår att MN är erfaren och kompetent och o andra sidan helt inkompetent och att hon antingen har medarbetare som inte ger henne information alternativt att hon inte lyssnar på sina medarbetare vilket också tyder på grov inkompetens. Nu vet vi att just att påståendet om förhör utomlands inte var lagligt inte handlade om inkompetens utan var en ren lögn. Det är ändå intressant att titta på hur du argumenterat.

Om det nu skulle finnas en etablerad whistle-blower-funktion på åklagarmyndigheten så skulle naturligtvis detta ha läckt ut omedelbart. Inte skulle hon kunna upprepa en sådan lögn under 18 månaders tid ( egentligen mycket längre, flera års tid då hon själv inte rättade till påståendet förrän långt senare ) ? Nu vet vi ju att det var det som hände. Vi vet att ÅMs whistleblower funktion ( om den nu finns ) var helt dysfunktionell. Så MN's LJUG ( i.e bluff ) fastnade inte i whistleblower funktionen. Trots att den var grov och tydlig och måste ha setts av en stor grupp anställda.

Eftersom vi har etablerat att whistle-blower-funktionen på ÅM inte fungerade vid MN's tidigare lögn så kan vi titta på om det på något annat sätt läckt ut.

Jo, det hävdades av flera jurister som uttalade sig på twitter och bloggar (t.ex aftonbladets blogg med fd överåkagare S-E A). Pss så har en rad jurister även denna gång uttalat sig om att delgivningen inte är ett problem utan rent snömos från MN's sida.

Vi har alltså två lögnare ( MN och Anonymare ) på ena sidan och samtliga jurister som uttalat sig offentligt på andra sidan.




Väldigt bra beskrivning av dig själv.

Men nu får du allt ta det lugnt med rökat.
Det är du som aldrig refererar fakta utan bara ditt eget hittepå. När dina inlägg bemötts med fakta så bemöter du inte tillbaks utan fortsätter med andra diskussioner där du också helt bortser från både fakta och argument från andra. Du går aldrig vidare i en diskussion utan upprepar samma snömos som du inte har belägg för och som blivit bemött.

Dina inlägg finns ju kvar för allmän beskådan så t.ex vet vi att du
1/ Inte vet vad det som kallas "borgensbrott" är
2/ Inte vet att skadestånd inte ingår i straffskalan ( men böter )
3/ Inte vet att maxstraffet i JA's fall är 3 mån i fängelse trots att du själv postat lagtexten
4/ Inte vet vad politisk asyl är och har beskyllt JA's advokater för att ljuga om att JA har PA.

Ett litet litet utdrag av dina massupprepade lögner/fantasier

Nu hävdar du att du tror att MN försökt att få till delgivning i efterhand ... men fakta som visar det saknar du

Det är genomgående, du klarar aldrig av att visa upp fakta. Det är därför skrattretande när DU påstår att andra redovisar fantasier etc när fakta har redovisats medans du djälv bara kan hänvisa till att saker skett i det fördolda. Det är här du skiljer ut dig. Du har aldrig fakta och andra har i allmänhet fakta. Du ignorerar fakta som finns medans andra försöker göra så gott de kan med de fakta som finns.

Att kalla Ecuador för bananrepublik eller JA för olika nedvärderande uttryck är inte ett uttryck för att du har fakta eller är seriös. Det är precis tvärtom.

Att Assange ska få möta rättvisan har han själv och hans advokater kämpat för i alla år.

Om det är NÅGOT som Hovrättens och FN:s kritik av den svenska åklagaren visat så är det väl EXAKT PRECIS DET: att Julian Assange förvägrats den rättvisa som han själv och hans advokater kämpat för.

Det är ett absolut fundament i ett rättssamhälle att var och en som misstänkliggjorts så skyndsamt det är möjligt ska få chansen att få bemöta anklagelser som man uppfattar som helt grundlösa.

Marianne Ny förnekade Assange denna rättvisa under nästan sju års tid. Det var först den 14:e november 2016 som han fick chansen att bemöta anklagelserna.

Hade det inte varit för att Hovrättens kritik tvingat fram Marianne Ny ur sitt gömställe och tvingat henne att förhöra så hade Assange fortfarande inte fått chansen försvara sig.

Men inte bara Assange har gjorts rättslös. Även om det är så som SW:s egna SMS-meddelanden avslöjar, att hon dragits in i brottsutredningen mot sin ursprungliga vilja, så har även hon självklart rätt att få saken ur världen så skyndsamt som möjligt.

Sann rättvisa i detta fall kommer inte att ha skipats förrän Marianne Ny sitter bakom lås och bom fälld för det grova tjänstefel (maxstraff 6 års fängelse) som såväl Hovrättens kritik som FN:s kritik indikerar (och där hon själv i princip erkänt uppsåt).

Du talar emot kända fakta. Vill man möta rättvisan för att frias från misstanke så ska man nog inte ta till schappen in på en ambassad för att skaffa sig frikort från rättsliga åtgärder och invänta preskription, vilket är exakt vad JA har gjort. Vill man ha rättvisa måste man också räkna med att möta den fullt ut som en man. Att sitta av tiden fram till preskription är sådant som anstår rymlingar och fegisar.

Nej, det har han inte alls gjort. Det stämmer i och för sig att vissa alternativ för att föra förundersökningen vidare påverkades något, men det borde inte ha stoppat Marianne. Han kunde inte längre utlämnas till Sverige utan uttrycklig garanti mot vidareutlämning, men utlämningen till Sverige var heller inte alls nödvändig för att genomföra nästa steg, förhöret.

Slutsatsen måste bli att det är grovt missvisande av dig att dig att påstå att han undandrog sig "rättvisan". Det var Mariannes plikt att driva förundersökningen vidare, den plikten smet hon undan genom att gömma sig bakom ihåliga och ohållbara argument. Hon förhindrade därmed rättvisan att ha sin gilla gång. Fy skäms, Marianne!

Misstankar är till för att utredas. Det görs av förundersökningsledaren, inte av den misstänkte. Enda sättet att frias från misstankar är att förundersökningsledaren gör sitt jobb och utreder dessa. Detta vägrade Marianne eftersom hon inte ville fria Assange från misstankarna. För hon är en ful och manipulativ fisk, en sadist som vill hålla misstankarna vid liv outredda.

Va roligt du måste ha när du får leka troll på arbetstid 😏.

Hursomhelst, hela spektaklet kring JA är bara ett fånigt ylande från bank eliten i världen.

Det begås flera tusentals våldtäkter varje år här i Sverige utav Abdi, Abdullah... mfl,, å inte tvingas en enda av dessa avskum att bli några politiska flyktingar på Europeiska ambassader i herrans år.. vilket svammel med skattemedel den här pajas historian varit, väldigt upprörande!!

Marianne har avslöjats med en hemlig fil där hon samlade alla dokument rörande Assangefallet. Hon vidtog alltså extrema mått för att undgå att hennes mygel läckte ut enligt normal visselblåsarfunktion, och gjorde sig därmed helt oåtkomlig för insyn. Hon har dessutom sagt till britterna att kommunikationen dem emellan borde raderas så fort den lästs, på rena spionmanér.

Det avslöjar att Marianne är mycket väl medveten om riskerna med visselblåsarfunktionen och gör vad hon kan för att gömma och radera material. Hon är livrädd för visselblåsare! Det vittnar inte om särsklit rent mjöl i påsen.

Hon har dessutom erkänt att hon raderat mejl från FBI rörande Assangefallet. Hon hävdar att det var oviktigt, men genom att radera det så har hon gjort sin bedömning otillgängligt för granskning. Detta måste ses som ett allvarligt hot mot rättssäkerheten inom ÅM.

När saker lagras elektroniskt så tar de minimalt med plats. Det verkar inte ha funnits någon anledning att radera FBI-mejlet annat än att hon hade något att dölja och var livrädd för visselblåsare och kritisk granskning av hennes kontakter med främmande makt i Assangefallet.

Dessutom verkar hon i stor utsträckning ha styrts av britterna, som kanske inte har samma transparens som Sverige är tänkt att ha. vilket fått henne att lugna britterna med att hon börjat samla allt Assangematerial i en hemlig, för andra oåtkomlig mapp på sin dator.

Hon framstår alltmer som en spion som lytt under främmande makt och raderat och gömt deras kommunikation med henne. För att hon är livrädd för visselblåsare och vidtar extrema åtgärder för att förhindra att någonting läcker ut.


Hur ser din fantasi ut? Att det är fullt normalt för en präktig svensk åklagare att förhöra en misstänkt samtidigt som hon vägrar hans svenska advokat tillträde till förhöret? Så att den misstänkte inte hade en svensk advokat tillgänglig för att ställa frågor om delgivningen? I så fall så är det en sjuk och människorättsfientlig drömvärld du väljer att leva i.

Naturligtvis var Mariannes argument kring den uteblivna delgivningen helt ihåliga. Hon uttryckte sig dessutom så vagt, med svepande hänvisning till att "det är det här som gör att det inte gick, ett formellt fel, alltså", eller något liknande, samtidigt som hon strålade som en sol. Varför slår du inte på bullshitradarn, gammgubbe! Du är för gammal för att gå på hennes trams.

Åklagaren drev förundersökningen i den takt som Ecuadors asyl medgav, fram till ett förhalat/försenat förhör där JA med stöd av Ecuador lyckades vägra delgivning av misstanke för att tvinga fram nedläggning av förundersökningen.

Det har mig veterligen inte framkommit någon fakta kring varför svenska advokaten inte var med, inte heller att åklagaren "vägrat" detta. Det kan precis lika gärna varit Ecuador och/eller JA själv som ligger bakom. Glöm heller inte att JA ställde upp på förhöret utan svensk advokat, han kunde givetvis ha vägrat och krävt att denne advokat skulle vara med. Istället krävde han att han inte skulle delges misstanke om våldtäkt eller bli topsad, som villkor för att ställa upp på förhör. Trots MLA mellan Ecuador och Sverige som under tvång borde ha säkrat både delgivning och topsning av en våldtäktsmisstänkt då detta inte på något sätt skulle ha äventyrat asylen.

SW anser sig ha blivit våldtagen av JA enligt hennes advokat. Men du påstår dig alltså veta mer om det konkreta fallet än kvinnan själv, hennes advokat, tingsrätt, hovrätt och HD?

Fake news.

Långt över 95% av tiden ( åtminstonde innan UNWGADs utslag ) berodde på MN.

Tala om vilka tidpunkter som JA inte varit tillgänglig för förhör. Det handlar om mindre än en månad. MN har däremot vägrat i åratal att förhöra.