Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vill du ha belägg för andras påståenden? Du kanske skulle leva som du lär och se till att skaffa belägg för dina egna innan du kräver det av andra. T.ex skulle du kunna ge belägg för följande påstående angående den engelska arresteringsordern.


Förväntningarna är förstås inte höga på att du kommer att redovisa några källor tilll dina fantasier utan som vanligt så får man anta att det är just fria fantasier som bara existerar i ditt huvud och ingen annan stans.

Vi vet att det låg på åklagarmyndigheten att upprätta en lista på vilka som skulle närvara från svenskt håll. Vi vet också att PES flera gånger hörde av sig till ÅM för att han skulle bli uppsatt på listan. Vi vet att han i slutändan inte fick närvara och den logiska slutsatsen är att han aldrig blev uppsatt på listan. Hade vi haft riktiga journalister i landet så hade de förstås ställt frågan till MN men tyvärr så verkar ingen ha ett intresse av att ta reda på fakta. Hursomhelst så är det väldigt långsökt att tro att han var uppsatt på listan men ändå blivit nekad att närvara. Det är nog bara du som skulle kunna få för dig en alternativ teori.

Ja Assangefallet var en rejäl och mycket skrämmande ögonöppnare för mig.

Dessutom hände det lite för mycket i verkliga livet runt mig när jag skrev som mest i tråden.
Det är helt uteslutet att det var en slump.

"Om inte om hade varit så hade katta varit kung"

Om Ecuador ger Julian Assange diplomatisk status och om UK inte kan vägra att erkänna detta och om UK då förklarar Julian Assange "persona non grata" och Julian Assange ges fri lejd att lämna landet och om han då reser till Sverige, då funderar jag:

• Kan Sverige vägra inresa?
• Kan Sverige arrestera en diplomat?
• Sverige kan väl också förklara Julian Assange "persona non grata" och be honom lämna konungariket?
• I Sverige kan han väl ställa sig till förfogande för att svara på frågor utan att han kan anhållas eller häktas, tack vare sin diplomatstatus?

Vilken kalabalik det i så fall skulle kunna bli.

Det är ändå inte något belägg för att hon skulle ha VÄGRAT. Det kan vara så att detta var överenskommet med Ecuador enligt MLA. Det kan inte finnas någon rimlig anledning till att hon skulle vägra något sådant. Dessutom, JA/Ecuador gick med på att genomföra förhöret trots detta så man kan se det som en överenskommelse och då är det ointressant hur man resonerade innan man nådde fram till överenskommelsen. Överenskommelsen är godkänd av åklagaren, av Ecuador, av JA. PES blev tydligen kränkt av det och gick ut i media, plus foliehattar som blev dito sekundärkränkta, men överenskommet var det likafullt.

Det som hänt är en fullt naturlig konsekvens av JA:s handlingar och med stöd av Ecuador. Om det finns slumpmoment i detta kan diskuteras men allt faller hur som helst tillbaka på hur JA har agerat.

Nu är det ju uppenbart att han är en rymling och ingen diplomat. Så allt ditt "katta"-resonemang faller platt till marken.

Din bristande rättskänsla kommer återigen fram. Du använder samma argumentation som i riktiga skurkstater. Om JA hade haft en pistol mot huvudet vid förhöret så hade det ändå varit giltigt och korrekt enligt dig eftersom han valde att genomföra det. Det är den typen av argumentation du för.

MLA ansökan är känd. Det är känt att ÅM hade till uppgift att upprätta en lista på vilka som skulle få vara med från svenskt håll. Det kan givetvis finnas något i det "fördolda" men det finns en rimlig förklaring ( dvs MN ville inte ha med PES ) och sedan finns det de osannolika, t.ex att Ecuador skulle ha nekat PES och det skulle ha skett utan att MN skulle prata om det inför allt och alla. Ett scenario som är möjligt men helt osannolikt .... givet hur MN agerat tidigare.

Kan påpeka att du själv inte gett någon referens som stödjer att UK skulle säga nej till att häva arrestringsordern ifall Sverige inte skulle hunnit utfärda en ny EAW .... ( något alla med sunt förnuft begriper ALDRIG kommer ske ). Så var har du dina referenser??? Eller var det bara ett hittpå? Dvs som du brukar göra?

Säger du utan att ge ett ENDA exempel. Fast det är klart. Allt detta har ju redan diskuterats tilll leda i tråden och exemplen på irregulariteter från MN och svenskt håll är månnga. Att du upprepar att JA och Ecuador är dumma och har gjort fel utan att kunna exemplifiera visar hur oerhört oseriös du är. Dina lögner blir inte sanna för att du upprepar de.

Vägra inresa?
Vad jag vet så är inte Julian Assange misstänkt för något brott i Sverige.

Det fanns en pågående förundersökning tidigare men åklagaren la ned den för hon hade ingen lust att använda ett för henne, av UD och JD, speciellt framtaget samarbetsavtal med Ecuador för ett löjligt trivialt rutinärende som delgivning.

Marianne Ny får mig alltid att tänka på Dustin Hoffmans rollkaraktär i filmen Rainman som inte klarade av att äta sina fiskpinnar om de inte var delade på ett speciellt sätt.

Marianne Ny som brandsoldat:
- HUSET BRINNER Marianne! Varför börjar du inte spruta med vattenslangen?
- Njae alltså. Det här är inte det bästa munstycket. Det blir inte så bra kvalitet på vattenspridningen. Jag vill inte särbehandla det här huset.

Det är kanske uppenbart för dig eftersom du aldrig behöver fakta för dina påståenden. Ingen annan i tråden ser det du ser ... andra utgår från fakta eller gör ialla fall sitt bästa för att dra slutsatser utifrån vad som är känt ( utanför ditt huvud ). Du däremot är helt immun mot både fakta och sunt förnuft.

Då det finns åsikter att UK inte kan ifrågasätta hans diplomatiska status så lyfte jag tanken vad detta skulle kunna få för följder. Jag lyfte frågorna rent hypotetiskt. Kan Sverige vägra en diplomat inresa, eller är åtgärden att förklara personen "non grata" det riktiga steget, så att vederbörande får x dagar på sig att lämna landet? Kan Sverige be en diplomat lämna landet utan bevisade anklagelser om lagbrott? Kan en anklagad diplomat häktas? Själv har jag ingen aning och hoppas att någon med kunskaper i ämnet (m.a.o. inte trådens egen "Messerschmidt") kan klargöra vad som gäller.

Han sökte asyl innan han skulle ha utlämnats. Vi vet ju hur det gick med det plan som Snowden antogs vara ombord på. Det tvingades ner, så det var förmodligen ett klokt drag att söka asyl. Med facit i hand vet vi att plan kan tvingas ner om de misstänks innehålla någon som USA vill ha tag i.

Jag tycker inte att det gör någon till rymling. För vad rymde han från? Enligt de svenska ljushuvudena så var han ju inte ens frihetsberövad. Enligt UNWGAD så var han godtyckligt frihetsberövad, vilket han förblev efter att han sökt asyl. Så han har inte rymt, hur man än vrider och vänder på saken. Han har sökt skydd på känd adress, det är allt.

När Hanne Kjöller demonstrativt låste in sig på toan så rymde hon väl inte. Vad rymde hon från, ljushuvud?