Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

I slutändan lär det handla om trovärdigheten i SW:s berättelse kontra JA:s. Men här det ju ingen skillnad jämfört mot i andra våldtäktsmål. Skillnaden är att JA har en stor advokatkader och svans som stöder honom i hans livsåskådning om att lagen inte omfattar honom baserat på att han har vunnit pris för sina journalistiska gärningar och liknande idoldyrkan, det har inte en random våldtäktsman. Hans livsåskådning drev honom så långt att han gömde sig undan rättvisan i hela 7 år på en ambassad och gjorde SW rättslös under den perioden. Nu har hon ändå en liten chans till upprättelse i och med att det troligen kommer att väckas åtal mot JA för våldtäkt i augusti/september.

Välkomna åtal och rättegång så att läget bedöms av rätten på objektiva grunder. Det är möjligt att han frias, eller så fälls han. Grundproblemet har från första början varit att han flytt undan ansvar på en extrem nivå under 9 år, varav 7 år på ambassaden, så att man inte ens kunnat väcka åtal av formella skäl. Nu ser åklagaren över bevisningen för att kanske kunna väcka åtal utan att först genomföra kompletterande förhör. Låt oss hoppas att så sker!

Jo beläggen är att det handlar om ett solklart fall av karaktärsmord och att det är en konspiration eller så är tjejen en golddigger. Det är snarare Assange som blivit våldtagen för hade dom sex så tackade hon knappast nej. Hela historien är pinsam och otroligt genomskinlig och kom vid ett tillfälle då det var mer än extra mycket uppmärksamhet runt honom och wikileaks. Han är på ett uppmärksammat Sverigebesök där paparazzis och allt möjligt jagar honom+han är i internationellt blickfång och kanske mest omtalad i hela världen vid tillfället och då kommer detta. BULLSHIT!!!!!

Nej, inte alls. Jag vill bara att rättsväsendet får en chans att verka på JA:s misstänkta gärningar. Vilka stolleprov han tar sig till i övrigt har jag inga som helst intressen av, utöver att det blir lite som ett slags spektakel att följa som en bisarr underhållningsform när han ormar sig i tron att han har frikort från lagen och på ett pajasliknande men futilt sätt söker OK för detta från rättsväsendet med stöd av svansen och ryssen.

Det är heller inte det som ska bevisas! En rättsstat genererar inte misstankar mot en person och dumpar bevisbördan på denne och/eller dennes försvar. Sverige kanske gör så, men inte en rättsstat värd namnet.

Och han har inte varit misstänkt i nio år, utan till och från i nio år. Förundersökningen har varit nedlagd två gånger! Första gången en knapp vecka, andra gången ett par år. Marianne fick dessutom skarp kritik för att halka honom misstänkt utan att göra något, så många av de år han varit misstänkt är liksom underkända. Men naturligtvis måste du överdriva!

Tyvärr finns anmärkningsvärt många anomalier i hur fallet skötts. Häktningen grundade sig på Irmelis tolkning av vad SW sa 20 augusti 2010, och Irmeli var allt annat än neutral, och dessutom vän med AA som spred uppgiften att SW våldtagits och ville anmäla, trots att SW själv inte signerade förhöret som dessutom ändrades och bearbetades i sex dagar och fick sin slutliga form först efter att Finné lagt ner fallet. Det liknar ingenting!

Borgströms delaktighet är oroande på grund av hans blinda tro på den terapi Quick utsattes för som målade upp honom både som offer för absurda händelser och förövare till lika absurda händelser, trots att ingen grund fanns för något av dem. En sådan urspårad, inflytelserik advokat som dessutom nedsatt sitt omdöme med etanol är en enda stor varningsklocka, liksom EMF med alla hennes varningar.

Det finns liksom ingenting man kan lita på i det här fallet, utom kanske SWs egna SMS från tiden kring förhöret och Finnés lugna, klarsynta beslut.

Till och med domare Deborah såg ut att ha smittats av den svenska känslostyrningen av fallet när hon motiverade sitt absurda domslut och straff med sitt eget djupa förakt för den misstänkte. Bara känslor, känslor, känslor som ligger till grund för rättssystemet förföljelse av JA. Ingen av dessa tanter verkar kunna keep calm and keep their heads. De är som kacklande yra höns. Alla utom Finné. Och FN.

Vilket det gjorde när Finné la ner. Därefter började rättssystemet verka genom persecution by prosecution, rena trakasserier med godtyckligt frihetsberövande och massivt mediahat. Det måste vara det du menar med att du vill att rättssystemet ska verka på JA. Bryta ner honom genom psykisk tortyr utan att någonsin komma fram till något i detta icke-fall. Lite som AAs "lagliga" hämnd. Förfölj, trakassera, bryt ner och bryt sönder och låt det skenbart se lagligt ut. Det är så man låter rättssystemet verka på någon. Använder det som ett psykologiskt tortyrredskap. Du får det att låta så ädelt.

Eftersom så mycket gammal skåpmat flyter upp och ältas av en del anonyma tråddeltagare tycker jag det finns anledning om att påminna om att Julian Assange fick låna Anna Ardins lägenhet under sin vistelse i Stockholm, själv skulle hon vara bortrest. Lägenheten var väl, om jag minns rätt, en 1:a med 1 säng. Innan utlåningstiden gått ut återvänder Anna i förtid. Julian, som besökare utan kontakter eller kunskaper om alternativ, var då i beroendeställning av Anna. Hon kommer överens med Julian om att dela säng med honom, vilket de gör under flera nätter. Jag kan inte påminna mig att jag läst eller hört att någon av parterna uttryckte missnöje med arrangemanget då. Om så varit fallet borde väl den drabbade lämnat lägenheten och gjort en anmälan redan då? I ljuset av detta finns det kanske anledning att fundera över vem som är förövare och vem som blivit drabbad?

Jag vet inget om Borgströms eventuella missbruk och avstår gärna från att spekulera.

När det gäller Borgström är det mer intressant att fastställa hans motiv för att vilja överpröva Eva Finnés avvisande av våldtäktsanklagelsen mot Assange. Överprövandet skedde tre veckor före valet 2010. Borgström hade gått med i Socialdemokraterna två år tidigare och det är känt att han hoppades på att bli jämställdhetsminister om sossarna vann valet. Det var ingen nackdel att driva process mot Assange när Mona Sahlin skulle fördela regeringstaburetterna. Nu blev det ju fortsatt regering Reinfeldt-Bildt-Ask så den planen sprack. Och det blev gänget R-B-A, tillsammans med Perklev och Ny, som kom att hålla i taktpinnen när det gäller hur Assange skulle hanteras.

Hur Borgström hanterade och påverkade Sofia W under 2011-2012 är absolut en relevant fråga. Rekommenderade han suspekt terapi? Hon var i alla fall missnöjd med honom. I mars 2013 bytte Sofia ut Borgström som målsägarbiträde mot Massi Fritz. Dan Josefssons avslöjande av Borgströms roll i Quick-affären kom år 2013. Rättsskandalen kring Quick skadade förtroendet för Borgström. I november 2013 lämnade Borgström sossarna och gick till vänsterpartiet. Något senare (2016?) sprack det tydligen även med Thomas Bodström. Borgström lämnade Advokatbyrån Borgström och Bodström. Numera finns bara ”Advokatbyrån Thomas Bodström”.

I backspegeln ser man hur Borgströms karriär vänder neråt efter 2012. Och efter det att Anna A:s fall preskriberats i augusti 2015 lär Borgström vara mer eller mindre betydelselös, ställd utanför inflytande kring rättsprocessen mot Assange.

https://www.expressen.se/nyheter/borgstrom-petas-i-assange-fallet/

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/claes-borgstrom-lamnar-s-gar-till-v

Motivet var förstås att Finné hade gjort ett uselt jobb. Den överprövade ståndpunkten har hållit överklaganden i tingsrätt, hovrätt, HD, tingsrätten igen, byte av åklagare, tingsrätten igen. Borgström gjorde alltså sitt jobb och gjorde det bra. Hade han varit fel ute hade misstankegraden och häktningen i alla dessa av varandra oberoende instanser givetvis inte överlevt alla överklaganden från JA via hans enorma advokatkader.

Du har fel i sak på flera punkter.

- överprövningen gjordes med stor sannolikhet för att läkarintyg och rättsintyg då var klara. De användes sedan för överprövningen av AA och SWs ärenden i klump. SKL som det nog hette 2010 brukar ta några veckor på sig, SöS också om det handlade om terapeutsamtal och kompletteringar av underlag.

- när det gäller terapin så är det mer sannolikt att Monika på SöS tog hand om den. Hon finns med i Stureplansmålet, och hon är verksamhetschef idag, och psykolog. Bor nära AKH. Kan vara knuten till Sätergänget.

- det behöver inte alls vara så att SW tröttade på honom. Han är 74 år gammal idag, och kan ha gått i pension, på riktigt.

- Advokatbyrån B & B med E finns kvar än idag. Det är bara att kolla Ratsit.se på Claes bolagsengagemang.

Precis, JA har ju spenderat drygt 200 miljoner SEK, på bevakning av sig själv under ambassadasylen.

Kanske var det därför de arbetade så på att andra i IKs förhör med SW, för att det skulle stämma bättre överens med läkarintyg och rättsintyg. Det vore ju pinsamt annars om IKs tolkning och vårdens tolkning av vad SW sa inte stämde överens. Inget av dessa samtal spelades väl in, så det vara bara att klippa och klistra i SWs förhör i efterhand som gällde, en procedur som verkade helt främmande för IK när hon ombads klistra in den nya versionen över den gamla. Ingenstans får man veta vem som författat ändringarna, eller vad i IKs text som strukits och bytts ut.

I ansökan motiverades dock inte önskemålet om byte av att CB skulle gå i pension.

SöS inhämtar uppgifter från polisförhören och använder det som en del av läkarintyget, ja. Den kommunikationen mellan till exempel Lotti och Irmeli, eller någon annan polis och Monika kan ha pågått under en tid för att komplettera och justera berättelserna och bevisningen i övrigt. Sedan kan det ha lämnats in mer senare om till exempel PTSD, eller nya tolkningar av sakernas tillstånd. Eller nya minnen, a la Quick.