Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Precis. En förundersökningsledare är ålagd att utforska alternativa vägar för att föra utredningen vidare. Är delgivning en så viktig del av utredningen, då bör förundersökningsledare utforska möjliga vägar även för detta. Att arrangera ett förhör på en utländsk ambassad och vägra inkludera den misstänktes svenska advokat på listan på de svenskar som tillåts närvara, det är inte ett seriöst försök.

Det är en absurd situation som uppstår. Många är nog nöjda med att fallet lagts ner, så man vill ju inte direkt tjata på Marianne att fortsätta. Men den anledning hon givit för varför hon lagt ner verkar inte hålla. Värre än så, den insinuerar att hon har grund för att åtala, utan att hon behöver låta pröva om fallet håller för en rättegång. I och med detta insinuerar hon att den misstänkte skulle kunna fällas i domstol, dvs hon insinuerar skuld utan att låta den prövas. Och hon gör det genom att inte göra ett seriöst delgivningsförsök.

Det är nästan så att man önskar att EMF skulle anmäla Marianne, om hon verkligen tror att det är i SWs intresse att fallet drivs vidare. EMFs upprördhet över Mariannes nedläggningsmotivering verkade äkta. Fast i en rättegång där ord står mot ord kanske inte SW skulle klara sig så bra, framför allt inte om det finns SMS eller annat material som får det att verka som att hon ljugit. Så EMF kanske bara ville att förundersökningen skulle fortsätta, inte att det skulle tas till rättegång. De här tanterna verkar ju vilja ha JA godtyckligt frihetsberövad år efter år utan att han ges en ärlig chans att försvara sig mot deras smutskastning. De hade hoppats på tre år till, minst. Och sen kanske ett åtal i sista stund som förlängt preskriptionstiden med trettio år.

Fast PES yrkande till Tingsrätten 3 maj 2017 om upphävande av häktning var rätt övertygande! Man förstår att Marianne blev svarslös och inte kunde annat än att lägga ner. Det blev lite väl mycket för henne att försvara sig mot. Så hon gjorde ett "hunden åt upp min hemläxa" i stället.

Plofs försöker bara blanda bort korten, med generella paragrafer utan någon koppling tiĺl ämnet. Och ofta vid närmare genomlysning kommer svar som, skrev fel av misstag mm.

Vi har redan varit igenom AA, och SW turerna kring dels delgivning vid förhör, och dels slutdelgivning/åtal eller delgivning beslut om ej åtal.

Det står helt klart rent logiskt av den info som ÅM mfl tillhandahålligt att MN valde att inte åtala för att hon inte ville åtala, åtalsplikt till trots.

Tvärtom, det plofs uttalar sig om tyder på insikt i juridiken och det som framläggs verkar även rimligt. Det ni andra framställer är bara önsketänkande och bortförklaringar som ska ge åklagaren skulden fast det är uppenbart att det är flykten undan rättvisan till ambassaden som sedan 2012 satt käppar i hjulet för rättvisan som är helt omöjliga att kontra.

JA är untouchable på ambassaden med stöd av Ecuador. Därav blev AA rättslös och samma sak lär sannolikt hända för SW. Det är nog en av våra alla största rättsskandaler genom tiderna. Synd att media inte fokuserar mer på detta snarare än på att rapportera random utspel från herrskapet kring USA:s presidentval etc. där han använder wikileaks för sina personliga syften, i klammeri med rättvisan, för att han inte kunde hålla kuken i styr.

Vilket åtal? Marianne Ny valde att inte ens försöka åtala och det fanns därför ingen anledning att delge något åtal.

Att du tittat på för många amerikanska tv-serier ändrar inte på det faktum att det råder fri bevisprövning i Sverige. Marianne kunde därför mycket väl ha baserat ett åtal på resultatet utav sin FN-kritiserade utredning och sen hade det varit upp till tingsrätten att bedöma hur stor betydelse bristerna i förhören skall tillskrivas. Det var trots allt inte bara brister i förhör med Assange. Flera andra förhör dokumenterades felaktigt utan att den saken påverkade fortsatt utredning eller möjligheten att fatta beslut om åtal.

Tips är att tingsrätter till skillnad från dig och Anonymare sällan eller aldrig tror på tidsresor och att man varken blir mer eller mindre skyldig till misstänkta brott på grund utav att man fått sina rättigheter kränkta vid senare tillfälle.

[quote] Det är vad Marianne säger. Hon säger att hon misslyckats totalt att hantera den situation som hon själv orsakat genom sin brottsliga dröjsamhet.
'


Fåntratt, Marianne hade bara behövt åtala så hade preskriptionstiden förlängts. Mariannes brott mot åtalsplikten gjorde alltså AA rättslös, men AA själv säger inte ett knyst så hon verkar nöjd. AA kanske inte ville få preskriptionstiden förlängd med/till 15 år. (Någon som kan de reglerna för förlängning av preskriptionstid i samband med åtal?) Samma sak med SW. Marianne behöver bara hålla sig i tjänst till 16 augusti 2020 och åtala då, så förlängs preskriptionstiden ytterligare decennier. SW hinner bli ålderspensionär innan fallet är över. Har hon helt identifierat sig med brottsoffersrollen ser hon kanske fram mot detta.

Ja det är synd.

Det avgörande problemet med att se SW som rättslös på grund av att den svenska åklagaren Marianne Ny i åratal valde att hellre förhala hela utredningen än att arrangera förhör i London är att hennes målsägarbiträde, Fritz, offentligt stödde och var helt införstådd med förhalningsstrategin.

Frågan är alltså om de målsägande kan utkräva moraliskt ansvar från den svenska åklagaren när deras egna biträden, Borgström och Fritz stödde åklagarens val att på ett tidigt stadium i alla praktiska hänseenden i princip lägga ner undersökningen hellre än att förhöra i London.

SW och AA skulle förstås kunna hävda att de blivit lurade av sina målsägarbiträden, men borde de inte protesterat tidigare i så fall. Att både Fritz och Borgström har varit helt med på Marianne Nys förhalningsstrategi har ju stått fullständigt klart, åtminstone sedan mitten av februari 2014.

Vi har också diskuterat huruvida skattebetalare, såväl svenska som brittiska, skulle kunna ses som offer för Marianne Nys val att låta åren gå istället för att förhöra. Denna fråga är enklare att besvara. Skattebetalarna kan knappast anses ha gett Marianne Ny mandat att bryta mot svensk lag. En brottsutredning ha bedrivas kvickt. "Skyndsamt" är den formulering som anges i rättegångsbalken 23:4 §. "Effektivt" säger Förundersökningskungörelsen 1.a §.

Så är det några, förutom Assange (hans rätt till skadestånd har redan FN konstaterat), som kan anses som offer för Marianne Nys åratal av förhalningsstrategi, så är det vi skattebetalare.

Förstår inte vad du menar men en fu kan inte bli färdig med mindre den misstänkte är delgiven misstanke + fått del av fu:n för att åtal ska kunna väckas. Problemet är sen att delge åtalet något som är en formell fråga.

Enligt omedelbarhetsprincipen ska en dom grunda sig på vad som förekommer vid huvudförhandlingen och inget annat. Man läser inte högt ur fu:n alltså

Vad amerikansk rätt har med detta fattar inte jag

De gjorde ett val, AA, SW, CB och EMF. De satsade allt på det "stora priset", att tvinga JA bort från hans asyl och förnedrande bli forslad till Sverige trots att han kommit frivilligt om han bara hade fått en garanti att inte lämnas vidare till USA.

De garderade sig inte, de gjorde inte minsta lilla ansats till att överväga alternativet, att skynda på utredningen genom ett standardförfarande som MLA. De la alla sina ägg i en och samma korg.

De förlorade och nu gnäller de som dåliga förlorade över det val de gjorde. De chansade, de förlorade, efter att ha stöttat kränkningen av den misstänktes mänskliga rättigheter år efter år. Rätt åt dem.


De verkliga förlorarna bland skattebetalarna är de vars fall inte utretts på grund av resursbrist orsakad av de resurser som MN/EMF/CBs strategi slösade på Assangefallet. Marianne sa ju själv att

- Det här har ju pågått i sju år. Va det värt det?

"Det har naturligtvis varit befogat att vidta alla de utredningsåtgärder som vi har gjort. Och det har ju också domstolarna prövat upprepade gånger. Julian Assange har ju fört sin sak i domstol. Högsta Domstolen gav tydliga hållpunkter för hur man ska resonera. Svea Hovrätt prövade senast förra hösten och det har alltså varit befogat att fortsätta fram till den här punkten. Och det är ju inte pengarna vi tittar på utan vi tittar på dom lag(?)regler som gäller på området och det är det som styr."

Vilken myndighetschef tittar inte på pengarna??? Det faller väl under proportionaitet om inte annat.

Lite komiskt dessutom hur hon säger att det varit befogat att vidta de utredningsåtgärder hon gjort, men undlåter att kommentera att hon väntade över sex år med att vidta en av de viktigaste, nämligen förhöret med den misstänkte själv. Var den väntan befogad? Om utredningesåtgärderna var befogade, varför vänta så länge?

Det är ju inte att hon utrett som ifrågasätts, utan att hon under långa perioder inte gjort det, för att hon hela tiden hittat oframkomliga vägar att driva förundersökningen, som till exempel att sätta sig ner och vägra göra nåt.

Intressant att du länkar till just den artikeln när du vill göra gällande att USA är ute efter JA. Artikeln indikerar väl snarare motsatsen.

För enligt artikeln så ignorerade justitiedepartementet - under den förra regeringen - FBI:s utredningar. Och den talesman som uttalar sig nu för departementet tror ju inte på att de allvarligaste anklagelserna (de om spioneri) går att driva och radar därefter mest upp problem som skulle vara förknippade med ett åtal. Citat ur artikeln: "Charges would also highlight the fact that President Trump praised WikiLeaks during the 2016 campaign for publishing prominent Democrats’ emails, hacked by Russian intelligence. And arresting Mr. Assange and bringing him to the United States to stand trial would be difficult.". Ett annat citat: "Last week, the C.I.A. director, Mike Pompeo, said that “WikiLeaks walks like a hostile intelligence service and talks like a hostile intelligence service.” But he, too, applauded the disclosures of WikiLeaks when they benefited Mr. Trump during the campaign."

Och i artikeln står också att man ska ha en hård linje mot "leakers", dvs de som läcker (vilket alltså inte nödvändigtvis inkluderar de som sprider läckt information).

I efterhand har det visat sig att MLA inte hjälpte. Ecuador lät nämligen herrskapet styra och ställa så att delgivning av misstanke inte kunde ske vid förhöret och sålunda kunde heller inte åtal väckas. Bananrepubliken hävdade att allt vid förhöret måste bygga på frivillighet från JA:s sida, vilket är helt barockt. Normal MLA-hantering bygger på att personen finns i häkte eller motsvarande så att delgivning av misstanke och förhör genomförs oavsett vad den misstänkte tycker om saken. Bara en bananrepublik skulle låta den brottsmisstänkte diktera villkoren för MLA-hanteringen.

Stämmer bra med hur jag argumenterat tidigare. Det är landsförräderiet då någon stjäl hemligstämplad information och sprider den vidare utanför den godkända kretsen som är det grova brottet. JA har mig veterligen inte gjort något sådant. Han har mig veterligen bara vidarebefordrat information likt tusentals andra aktörer som inte alls råkat illa ut för detta. Möjligen vill man höra JA kring vilka kontakter han haft, det kan ju även vara fler personer iblandade än Manning, Snowden etc. Men om JA inte säger något så är förhöret över. JA kommer sannolikt inte säga något om det inte gynnar honom personligen på något sätt, typ om han försöker köpslå med lättnader runt våldtäktsmisstanken men det lär bli svårt att driva mot USA.

Trams. JA satt i isoleringscell 10 dagar i Storbrittanien, och blev där även DNA-topsad. Detta följdes sedan av över 1,5 år långa restriktioner, med elektroniskfotboja, utegångsförbud stora delar av dygnet, samt krav på daglig anmälningsplikt på brittisk polisstation.

Fast, det e ju enklare som åklagare att förhala, istället för att föra en utredning framåt, iallafall när man inte har något på fötterna som skulle tåla en granskning i form av åtal, och därmed möjlighet till genomlysning av ev. bevisning.