Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag skulle hellre se att den här tråden inte fanns
Men möjligen uppstod efter utredningen offentliggörande (samt utredning av hur polis och åklagare skött sina jobb)
jag tror det är först då som vi vet vad anmälan består i

Man kan inte bara var lite grann gravid. Antingen var sexet frivilligt, eller så var det inte det. Antingen var det våldtäkt, eller så var det inte våldtäkt. Antingen blev hon ofredad, eller så överreagerade hon.

Däremot är det varken ofredande eller våldtäkt om två parter har oskyddad sex, men den ena parten ångrar sig efteråt. Det är inte brottsligt att tänka med kuken eller fittan, döremot ganska korkat. Och gör man det får man stå för konsekvenserna efteråt. Ville hon inte bli knullad utan kondom kunde hon för fan ha avbrutit, eller menar du att kvinnorna inte har någonting att säga till om angående sex?

En före detta lagman skriver kritiskt på Newsmill om jouråklagarens beslut:

http://www.newsmill.se/taxonomy/term/357

Jag har läst på lite om falskanmälningar nu och jag finner det helt uteslutet att AA och SW kommer att dömas för det, om de inte plötsligt börjar tala sanning om sina motiv med polisbesöket. ;-)

Råkar du veta något om Metodistkyrkans syn på sex inom äktenskapet, är allt okej då? Eller finns det vissa saker som räknas som sodomi/otukt, exempelvis analsex?

De står för jämlikhet mellan kön och tilldelar homosexuella samma okränkbara värde som heterosexuella, skriver de. Då kanske man inte är så avig till analsex?!

Halvt rätt. Hade inget med sex att göra. Ofredandet bestod i att JA inte flyttade ur lägenheten förrän på fredagen. AA meddelade per tfn och sms under ons. och to. till en JA vän att han skulle lämna. JA å sin sida hävdar att han först på fredagen fick beskedet.

Edit: Det är tufft att du står emot alla invektiv. Det är alltid intressant att få veta hur det ser ut från den andra läktaren. Vi är ju alla åskådare som kommenterar den pågående matchen mellan JA och AA/SW

enl söndagens AB/papper

"Hon (Eva Finné) fick förhören budade till sin sommarstuga och beslutade efter att läst dem att omedelbart upphäva anhållandet"

Samma förhör...samma beslutsgrund

vidare står det "Klockan var nu 16.48 och chefsåklagaren gav även följande direktiv i sitt beslut: "Om misstänkt hör av sig ska han delges misstanke om ofredande X 2""

Vad X2 skulle betyda övergår mitt förstånd...kanske två fall av ofredande?

Men är det ofredande då... det kanske är AA som bryter det muntliga avtalet att han fick bo i hennes lägenhet.

Nja, den första åklagaren hade ju inte läst något förhör överhuvudtaget eftersom det inte var avslutat innan hon beslöt om anhållan.

Det finns några enkla trix för att snabbkolla logiken i en utsaga.
Bl a pröva extremerna, att pröva detaljernas negationer eller helheternas negationer. Eller att byta plats på subjekt och objekt (en variant av negation). Vi provar ditt argument genom att byta plats på AA och JA:

"Många har använt ordet "våldtäkt" - men i det ligger ju att hon inte skulle vilja bli våldtagen. Och det verkar hon ju tvärtom njuta av."

Jouråklagaren utfärdade anhållan kl 17:00.

Förhöret med SW pågick till 18:40.

Således har jouråklagaren anhållit JA långt innan förhöret med SW var avslutat.

Därmed har jouråklagaren och Eva Finné haft olika (och kanske till och med mycket olika) beslutsunderlag.

En gissning: AA och SW har först kommit in och berättat väl valda delar som får polisen att tolka det som våltdäkt. Plus info om att JA kan vara på väg att lämna landet. En polis ringer jouråklagaren med dessa preliminära, knapphändiga uppgifter och jouråklagaren fattar beslut om anhållan.

Men när det formella förhöret genomförs och skrivs ner visar det sig ganska klart att det inte handlar vare sig om våldtäkt eller sexuellt ofredande.

Om det sedan är en polis som övertolkat AAs och SWs berättelse, eller om det är AA och SW som medvetet manipulerat polisen återstår att se.

Hoppsan: Var tvåa på den pucken!