Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

I knew that from the beginning of this.

Men ASSange uttalade en viss resolution inför hans mångåriga vistelse på en dekadent ambassad, vilket bar en resolution jag stödde.. och nu pekar det åt att hans resolution bara var en "false flag"-operation från stjärtmästarens sida, and that pisses me off!

I kombination med hans "timed releases" gällande det amerikanska valet, så späder det enbart på mina missaktiningar kring fanskapet som person (nyttig idiot för ryssarnas räkning).





..saker som är HELT IRRELEVANTA för denna tråd.

Den 17 maj tar Chelsea Mannings sjuåriga fängelsestraff slut.

Repetera så mycket du vill. Det är fortfarande en lögn enligt alla insatta, inklusive högsta domstolen.
http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2015/2015-05-11%20%C3%96%205880-14%20Beslut%20skiljaktig%20mening.pdf

Att du vägrar att erkänna att förbud att vistas utanför bostaden mellan vissa klockslag, kombinerat med övervakning med fotboja och daglig anmälningsplikt som frihetsberövande visar bara på att du medvetet ljuger när det kommer på tal. Ingen tror dig om du låtsas anse den saken. Och eftersom du blivit upplyst om det flera gånger förut så är det heller ingen risk att du "inte visste".

Jag repeterar: Dina fantasier är inte verklighetsförankrade.

Ja det kan vi om vi diskuterar i termer om lekmannaåsikt. Men juridiskt gäller att Ny:s åsikt är den som gällt i 6 1/2 år, dvs man kan på faktamässig grund med mycket hög konfidens hävda att Finné var ute och cyklade men Ny gjorde ett utmärkt jobb som håller ännu idag. Och min lekmannaåsikt överensstämmer med den som gällt i 6 1/2 år, din överensstämmer med den tidiga och som det visade sig, felaktiga.

Har du missat att i juridisk mening är det den senaste ståndpunkten som gäller? Alltså den som överprövades av Ny och har gällt sedan dess. Vill du att man ska göra tidsresor och anse att gamla ståndpunkter/beslut ska gälla över de senaste? Är detta något du anser ska gälla allmänt i en rättsstat? Jag hoppas att du inte svarar ja på frågan utan tänker om och visar att du förstår fundamenta kring hur det måste fungera i en rättsstat. Det är alltså helt befängt att hänvisa till en gammal och ogiltig ståndpunkt som totalt saknar juridisk mening. Du delar detta befängda med JA som tillämpar precis samma argumentation. Men alla juridiskt skolade och de flesta med normalt sunt förnuft skulle skratta åt ett sådant korkat resonemang.

Du missade att LÄSA vad HD själva skrev. Man skiljer på frihetsberövad, 10, dagar, och belagd med restriktion. Min åsikt bygger på precis det som HD skriver och mer förankring mot verkligheten och lagen är det svårt att hitta. Så, ta och läs och begrunda innan du kommer med korkade uttalanden som tyder på att läskunnighet och omdöme ligger på en infantilt låg nivå.

Eva Finnés beslut att lägga ner fallet var ett beslut. Ingen åsikt, och framför allt ingen ingen lekmannaåsikt. Du tror att det blir åtal i detta fallet. Det tror inte jag. Det är upp till Marianne Ny att väcka åtal då, jag poppar popcorn så länge.

Det var din åsikt jag syftade till angående lekmannaåsikt. Men vad Finné kom fram till är ju överspelat sedan 6 1/2 år och skall alltså bortses ifrån om vi ser till vad som gäller faktamässigt idag. Har du fortfarande inte förstått att i en rättsstat så gäller alltid senare beslut över tidigare? Vill du ändra på detta allmänt eller bara om det gäller JA?

Jag väljer att poppa mina popcorn när åtalet presenteras. Om man lägger ner fallet så finns det ingen anledning att fira något. Bägge kvinnorna är rättslösa för evigt och JA har slösat bort 6 1/2 år av sitt liv plus massor av miljoner för UK, Ecuador och Sverige i olika kostnader, baserat på att han är för feg för att ta ansvar för sina egna handlingar.

Absolut. Men jag ser i motsats till dig inte rättsväsendet som ofelbart. Efterspelet till den här affären kommer att bli i klass med Quickärendet. Trots att "senaste beslut gäller". Det sista beslutet i den här härvan kommer att bli ett nedläggningsbeslut.

Du har tidigare med en åsnas envishet uppgett felaktig straffskala för "våldtäkt, mindre grov", och systematiskt vilselett genom att stoppa in begreppet "mycket grovt brott" i samband med detta. Så du kanske inte är rätt person att uttala dig om vilka juridiska termer som är korrekta eller ej? Du har ju bevisligen ingen koll.

Ditt påstående om att Eva Finné gjort ett uselt jobb genom att missa flera brottsrubriceringar, framstår som mycket obegåvat givet att vi numera vet att Marianne Ny avstod från att åtala för någon utav de nya misstankar du gnäller om gällande Ardin, trots att inga formella hinder förelåg, då Eva Finné redan gjort allt förarbete åt Ny 5 år tidigare.

Det finns just nu bara en återstående brottsmisstanke. Vänligen återkom efter att Assange blivit dömd för denna misstanke innan du tramsar vidare med att Eva Finne gjort en felaktig bedömning om att ingen brottslig handling skett.

Innan det sker så är det enkelt att konstatera att chefsåklagare Eva Finné har större trovärdighet i juridiska frågor än en anonym näthatare vars främsta juridiska merit är tydligt demonstrerad okunskap inom juridik.

Quick-ärendet blev som det blev till stor del pga hur den misstänkte själv agerade genom att erkänna handlingarna, självklart blev det ett annat läge då han tog tillbaka erkännandena många år senare och att man ovanpå detta valde att skippa nya domstolsförhandlingar utan tog beslut baserat enbart på att läsa gamla handlingar.

Det finns inga likheter alls mellan fallet Quick och fallet JA.

Däremot finns det en hel del likheter mellan fallet i Schweiz.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/man-convicted-rape-condom-sex-switzerland-a7521891.html

Här fick personen villkorlig fängelsedom för "våldtäkt", för att ha tagit av kondomen fast kvinnan inte ville detta. Kanske är det detta som ligger till grund för ev. åtal även i Sverige och då kan man räkna med motsvarande straff om det blir fällande dom. Då har JA alltså utsatt sig själv för en fängelseliknande vistelse i minst 6 1/2 år, sannolikt mer, för något som kanske ger ett villkorligt straff. Synnerligen korkat!

Jo båda ärendena är en rättsskandal.

Det enda som är infantilt är dina försök att göra gällande att restriktioner i form utav utegångsförbud, fotboja och daglig anmälningsplikt inte utgör ett frihetsberövande.

Inom svensk kriminalvård så kallas den typen utav frihetsberövande för intensivövervakning och jämförs straffmässigt 1:1 med tid avtjänad i fängelse. Du kan läsa lite mer om det bland annat här:
https://www.kriminalvarden.se/fangelse-frivard-och-hakte/fangelse/fotboja/

Högsta domstolen och kriminalvården (samt valfri högstadieelev) kan med stor säkerhet antas vara mer kompetenta än dig gällande detta.