Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja, utan att ha läst HäPM så vore det svårt att begripa vad som hänt.

Tacket går då troligast till den journalist, som läckte detta när Assange satt i isoleringscell under tio dagar i december 2010. Det har ju drivits en desinformationskampanj kring att det i stället var Björn Hurtig eller Jennifer Robinson eller någon annan på team Assange som läckt, dock helt utan faktiska belägg.

Förutom läckor finns det ju material som lämnats ut efter att folk har åberopat offentlighetsprincipen. Där finns säkert mycket mer att hämta. RÅ:s och Nys mejl-korrespondens t.ex

Det sätt vi borde begripa vad som har hänt är att fallet prövas i domstol, vilket sannolikt hade hänt om inte JA tagit till schappen undan rättvisan in på ambassaden. Det är så det är tänkt att rättsfall ska hanteras, inte att det läcker ut delar av förundersökningsmaterielet till en pöbel av människor på nätet som sedan spekulerar och drar helt vansinniga slutsatser. Den här typen av fall måste hanteras professionellt!

Visst, anklagelser om våldtäkt borde ju normalt hanteras inom rättsväsendet.

Men nu är det ju så att rättsväsendet spårade ur från dag 1, t.ex med Maria Häljebo Kjellstrands tjänstefel, att berätta om anklagelserna för Expressen, med namns nämnande. Och med den prematura anhållan och efterlysningen av Assange, innan målsägarna förhörts på rätt sätt. Vi vet dessutom att en av de anklagande kvinnorna sagt att det inte handlar om våldtäkt, och att den andra skickat SMS med innehållet att hon inte vill anmäla våldtäkt.

Därutöver vet vi att Sveriges regering var utsatt för hårda påtryckningar från USA att stoppa Assange exakt samtidigt som polisanmälan skedde.

Saken är inte professionellt skött av svensk polis eller åklagarmyndighet. Den politiska kontexten har ätit sig in i fallet. Så enkelt är det.

Frånsett alla teorier som flurerar hela tiden kan vi nog inom kort förvänta oss ett uttalande från Julians advokater här i Sverige.
Nu är förhören avslutade och oavsett hur Marianne Ny kommer agera och att olyckligtvis de svenska advokaterna inte fick medverka vid förhöret.
Så kommer ju nu sanningen skingras.
För beroende hur frågeställning från åklagare varit kan ju nu advokaterna läsa mellan raderna vad som är på gång respektive INTE är på gång gällande åtal.
Julian Assnge har ju nu även en fördel genom att åklagarens förnekelse mot att Julian skulle vara häktad och därmed ser jag föga möjlighet för att ålägga restriktioner som brukligt är vid häktningar så som yppande förbud.
Därmed har nu advokaterna förhoppningsvis snart en klar bild om vad åklagarens möjligheter är i målet samt fritt kan gå ut i media och berätta om åklagaren har något att komma med och bevisligen se vad som drivit åklagaren under alla dessa år.

Ja det trodde jag också, men följande frågor är värda att ställa angående Assanges senaste intervju (denna) :

1. Why don't we see an establishing shot of both John and Julian (both in one frame)?
2. Why is there a Morph Cut* (NOT mpeg4 artifacts) at 15:08 and another one at 18:47? (see embedded video)
3. After the Morph Cut at 18:47, Julian talks about the “attempted squeeze”. Was that really part of the answer to the “Internet Being Cut” question or was it (part of an answer to some other question) edited for “proof of life” reasons?
4. If reason for the morph cuts were that Julian had to cough or clear his voice, then why did they leave it in at 01:36?
5. At 20:55 and 22:15 you can hear a screeching background noise and then suddenly you can’t. Why has the audio been cut and edited?
6. To hide a cut, a video editor can use a shot from a different camera (for example a medium close-up shot of the interviewer). How many more cuts were made?
7. For what general purpose has the interview been edited?
8. Why did they announce and label the video as “FULL INTERVIEW” while there is clear evidence of cutting and editing?

Titta på denna webm och något ytterligare som är värt att uppmärksamma är detta som går att se vid 23:20 ifall du pausar vid rätt ögonblick. Sjukt sketchy enligt mig.
*Morph cuts

Jag har sett delar av intervjun med Pilger, denna video vet vi inte var den kommer ifrån, och av vilket råmaterial den är ihopsatt. Att leta "artifakter" när man inte vet vilket råmaterial som använts ger ingenting. Det är att jaga spöken.

Det hela är ett försök att få folk att sluta lita på Wikileaks.

Nej det är precis tvärtom. Själva videon är ett försök till att få folk att lita på wikileaks igen, efter att tvivel har uppstått hurvida JA är kvar på ambassaden eller lever över huvud taget. Skulle wikileaks verkligen vilja bevisa att han lever kan han ju helt enkelt ställa sig på balkongen och vinka vilket han har gjort otaliga gånger tidigare. Att hans egna advokat inte fick vara med på det senaste förhöret (om jag har förstått det hela rätt?) gör såklart inte saken mindre misstänksamt.

Att han inte fick vara med på förhöret betyder ju inte att han inte kan prata med sin klient. Problemet för stormakten har visat sig; så det är klart att det finns ett väldigt intresse att misskreditera Wikileaks. Vi har sett made-up pedofilanklagelser från frontfirmor. Menar du att den, eller "Wikileaks jobbar med ryssen"-propagandan har tagit död på Wikileaks trovärdighet, så att Pilger måste återställa den via en film han gjort och sålt delar av till RT?

Titta på hur många som litade på Podesta-släppet i företrädelsevis USA. Att "Todd and Clare"-grejen debunkades gjorde att förtroendet för Wikileaks växte. Inte krympte, så att det skulle behöva återställas.

Väldigt många är väldigt förbannade efter presidentvalet.

Den strategin är omöjlig om de inte har kontrollen över wikileaks. Därför faller den.
Om de inte haft kontrollen över Wikileaks men försöker driva "sluta läck, vi har kontrollen", då skulle någon från Wikileaks snabbt kunna dementera.

Men framförallt, tror du att någon som läcker till Wikileaks inte är medveten om riskerna? Jag kan lova att de som gör det tänkt igenom det hela minst 10 gånger innan samt att de är fullt medvetna om att de kan bli deras död eller eventuellt resten av livet i fängelse

Nej det handlar inte om att wikileaks skulle tappat trovärdighet genom pedofili eller ryss-anklagelser, det handlar om allmän oro för JA's välmående efter att hans internet blev avskuret. Wikileaks själva insåg detta och gjorde därför en poll om vilket slags bevis folk vill se mellan video, framträdande vid fönster, bild eller uttalanden från hans advokat. Video vann och den fick vi ju tillslut, tyvärr är den inte särskilt övertygande med hänvisning till mina tidigare frågor och det faktum att han inte tar upp något nytt över huvud taget.

Att visselblåsare för riskbedömningar och överväger hur dom ska gå tillväga är självklart.

Varför tror du att Wikileaks som organisation skulle sluta fungera för att Ecuador slår av internetaccessen till Assange? Tror du att det är Assange som sitter inne på ambassaden och skickar ut emaildumparna?