Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vilket åtal? Med tanke på att Marianne på över fem år inte åtalat honom så är det precis som du säger ett extremt märkligt svagt åtal, så försvinnande svagt att det inte existerar, vilket det hade gjort om det funnits förutsättningar för annars är Marianne skyldig till åtalsunderlåtelse.

Den extrema avsaknaden av åtal visar att bevisningen är märkligt svag. För hade ett förhör bara varit en ren formalitet för att få åtala, då hade Marianne inte varit så petnoga med villkor. Då hade hon kunnat lyfta luren och ställa några rutinfrågor bara för att gå vidare till åtal.

Marianne har avslöjat sig själv. Hon har inget på fötterna. Det är extremt märkligt och svagt av henne. Paul Close ljög henne rätt upp i ansiktet när han försökte tuta i henne att hon var redo för åtal. Och svag som hon var föll hon för hans smicker. Extremt märkligt.

Handen på hjärtat, vore det inte enklare att få honom utlämnad för rättegång än för förhör? Det senare är ju något som EAWn inte är avsedd för. Ett enkelt, rutinmässigt förhör över telefon eller video, bara för att ge henne formell tillåtelse att åtala, det är allt som skulle ha behövts. Om det inte vore så extremt märkligt vilken svag åtalsgrund hon stöder sig på. Inte undra på att hon helst sitter still.

Han "är" sannolikt misstänkt eftersom det står så i papprena, men det betyder inte att det finns sannolika skäl att sätta sannolikhetsgraden sannolik. Märlligt svag formulering av HD. De konstaterar liksom bara att han är på sannolika skäl misstänkt. De försvarar inte den sannolikhetsgraden. De motiverar inte sannolikhetsgraden. De verkar bara lakoniskt konstatera att det är den sannolikhetsgrad som satts. De beskriver därmed vad Marianne gjort. De försvarar det inte. De argumenterar inte för det. Oj vad svag bevisning det måste föreligga.

Vad menar du med att han riskerar avvika? För det första har han ingen chans att avvika från den fortfarande (omän osynligt) hårdbevakade ambassaden. För det andra har han i någon mening redan avvikit. Han har alltså ingen chans att avvika. Och det finns inget straff att att avvika ifrån. För straff förutsätter fällande dom, vilket i sin tur förutsätter rättegång, vilket förutsätter åtal, vilket förutsätter förhör. Varken förhör, åtal, rättegång eller fällande dom existerar. Och ett extremt eventuellt straff borde redan vara avsuttet i och med det mer än årslånga frihetsberövandet med husarrest och fotboja.

Så vad sjutton har han att avvika ifrån? Ett förhör som han inbjudit till i ett halvt decennium? Ett regelvidrigt DNA-test som inte bör upprepas eftersom det redan har gjorts? Ett osannolikt straff som han varken förtjänar eller behöver avtjäna?

Finns inget legalt verkställighetshinder? Så varför har den inte för länge sen verkställts då?

Synd att det bara fanns en ensam förnuftets röst i HD. Resten röstade fegt och resonerade luddigt. I UK var det i alla fall två i juryn som motsatte sig utlämningsbeslutet. Vilket bevisar att man i UK bryr sig dubbelt så mycket om rättssäkerhet som i plaskdammen Sverige.

Brist på transparens leder till brist på rättssäkerhet när lösa kanonkulor som Marianne får hållas på däck. Kunde hon inte ha kommit på det här med att sitta still i båten lite tidigare? Var hon tvungen att skapa så mycket förödelse först?

Varför stämmer inte Julians advokater den svenska åklagarmyndigheten för...ptja något?
Eller varför inte de två kvinnorna för att ha uppenbarligen ljugit? Varför inte polisanmäla dem?

Han har faktiskt aldrig blivit kallad till förhör. Det har aldrig funnits något förhör att inställa sig till. Utom ett enda, i augusti 2010, som han inställde sig till. Han har med andra ord inställt sig till 100% av de förhör han blivit kallad till. Han har även under över ett års tid inställt sig dagligen på en polisstation i England. Han har även, i december 2010, frivilligt överlämnat sig till brittisk polis. Varför i all sin dar tror Marianne att han inte skulle ställa upp på ett förhör om hon bara någonsin fick ändan ur vagnen? Det har hittills inte funnits ett enda förhör han "flytt" från. Han har inställt sig frivilligt till alla förhör han blivit kallad till.

Varför kunde Marianne inte helt enkelt sätta ett förhörsdatum med några veckors varsel och skicka ut en kallelse? Med tanke på att han reste mycket så hade väl ett par veckors varsel varit rimligt. Nej, först skulle hon inte göra någonting under tre veckor för att få till ett förhör. Sen förhandlade hon klumpigt i ett par veckor och föreslog omöjliga förhörsdatum då han hade planerade framträdanden utomlands som fanns att läsa om på nätet. Sen tog hon plötsligt till storsläggan och började gorma om häktningsframställan, och sen har hon i fem års tid vägrat förhöra honom samtidigt som hon envist hållit honom häktad i sin frånvaro just för att förhöra honom.

Finns det ett åtal nu?
Kan du referera till åtalet?

Jag trodde att JA var misstänkt och att ÅM önskade höra honom öga mot öga (av någon oklar anledning då telefonförhör tydligen inte går att genomföra)

Ah, du kanske syftar på att anklagelserna mot JA är svaga? Missförstod jag dig rätt?

Din kritik bör rikta sig till Plånboksbok. Jag svarade på följande och i samma termer:


Det syftar väl till ett "tänkt" åtal, inte ett faktiskt.

Min "kritik"? Vad består min kritik av? Jag vill bara veta vad du skriver om.
Alltså tolkade jag dig rätt som att du menade att Åklagaren hade svaga anklagelser emot JA?

Planboksbok bemöter jag gärna direkt här eller i PM så blanda inte bort korten nu utan svara bara enkelt på min enkla fråga är du vänlig.

Nej, jag tolkar det som att åklagaren har starka anklagelser (och nu kommer väl gnäll om att jag använt det ordet men jag svarar i samma termer som du). HD delar uppfattningen att JA är häktad på sannolika skäl. Detta finner jag vara tämligen starkt och bör vara en mycket god grund för ett åtal om man lyckas få herrskapet till Sverige.

Att Assange inte har nån lust att komma till Sverige kan inte vara en ursäkt för Marianne Ny att låta brottsutredningen stanna av. Det är hennes jobb att hitta sätt att genomföra nödvändiga förhör och låta förundersökningen rulla på.

Det är en jävla tur att det inte var Marianne Ny som ledde brottsutredningen av mordet på Lisa Holm: Åklagarmyndigheten informerar

Det är också en jävla skillnad på om man har den misstänkte inom lås och bom, mot att personen reser till annat land, överklagar häktning så långt det går och sen flyr undan rättvisan med svansen mellan benen in på en ambassad och sitter och häckar där i flera år. Tänk dig själv vad som hade hänt om Lisa Holms mördare hade flytt till ett annat land och sen tagit sig till en ambassad för ett tredje land och beviljats asyl där. Ingen rättegång hade kunnat hållas om man inte hade kunnat verkställa häktningen. Fallet JA/våldtäkt är ett mycket udda fall.

Lars Göran Wennerholm ansåg att han behövde fråga ut dessa två brottsmisstänkta för att gå vidare. Vad gjorde han då? Jo, han anordnade skyndsamt en resa för sig själv och förhörsledarna över till Villnius i Litauen och genomförde förhör där.

Han genomförde förhören av de misstänkta och beslutade sen, på grundval av förhöret, att lägga ner misstankarna mot dem. Hur svårt kan det vara?

Tänk om det varit Marianne Ny som lett utredningen. Hade hon lagt ner hela mordutredningen med argumentet att man inte ska särbehandla dessa två misstänkta?

- Nähe!! Kommer de inte till Sverige så får de minsann skylla sig själva. Då blir det ingen mordutredning. Så de så.

Åklagarmyndigheten informerar

Det du länkar till är ju ett tramsigt hypotetiskt resonemang och inte något verkligt. Dessutom har ju åklagaren hela tiden hävdat att sannolika skäl för häktning funnits, ett förhör i London lär knappast ändra på detta. Om JA sitter inne med information som friar honom från brottsmisstanke så är det ju bara för honom att lägga fram den via hans advokater. Han har haft flera chanser, nu senast i HD. Någon sådan information som gjorde att häktningen kunde hävas presenterades inte. Så ditt hypotetiska fall du länkar till är helt irrelevant i sammanhanget.