Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jo, men det är tydligen enligt trovärdiga källor minst lika olagligt som att förhöra i utlandet...

Vissa skribenter brukar även motivera det med att det är klart att han skall straffas om han begått andra brott som dom naturligtvis inte tar hänsyn till när det gäller asylen, som enligt dom enbart är kopplad till sexualbrotten och alltså helt kan ignoreras helt.

Senaste budet är tydligen att han förmodligen inte menade allvar med att komma hit om han fick garantier

Man kan sammanfatta det ungefär som att asylen inte är relevant och om den ändå skulle visa sig vara det så spelar det ingen roll men att asylrätten givetvis är väldigt viktig, så viktig att man kan ignorera den helt.

Det är tydligen någon slags gemensam nämnare mellan vissa skribenter och Ny att man har så brett arsle att det faller sig naturligt att sitta på flera stolar samtidigt.

Talar du mot bättre vetande nu igen?
Assange var inte ens medveten om anklagelserna vid tidpunkten då åklagarmyndigheten läckte till pressen.

Den som initialt tipsade pressen kan alltså på goda grunder antas vara direkt kopplad till polis, åklagare eller målsägande.

Ja, förväntningarna på Marianne att hon ska hålla sig inom regelverket sätter ju en ohyggligt snäv snara kring hennes försök till maktmissbruk. Hur har hans advokater mage att förvänta sig något sådant! Annars finns väl inga särskilda villkor som jag känner till?

Åklagarens argumentation var väl att han var i praktiken som "charged" så om hans advokater förväntar sig att han ska delges information som om han vore i praktiken "charged" är väl inte det så himla sensationellt? Förutom den obekväma snara det sätter kring Mariannes försök till mygel, manipulation och maktmissbruk.

Villkoren är väl inte så mycket "tillagda" som du säger, utan snarare (sorgligt nog nödvändiga) förtydliganden av vad som är rimligt att förvänta sig av en åklagarinna som ger sig ut för att representera rätt och ordning.

Sen är det kanske inte bara han själv som bestämmer över villkoren för förhöret. Det finns ju ett regelverk kring förhör utomlands som Marianne helt rimligt förväntas hålla sig inom. Synd bara att det visat sig nödvändigt att påminna henne om vad hon själv valt att blunda för. Själv läser hon lagen så konstigt.

Jag vet att det föreslagits att det finns andra aktörer bakom hennes agerande. Detta är rimligt, för annas skulle hon nog inte ha fått hållas som hon gör. Det är ändå, tack vare hennes höga ställning, hennes förbannade plikt att sköta sig anständigt och inte göra sig till ett redskap för bluff pch båg och mygel och dolda agendor. Även om andra pressar henne har hon ett himla stort ansvar att inte ge efter för sådant tryck. Hon ska agera på ett sätt som inger förtroende, även i efterhand då saker kanske kommer att avslöjas om vad som skett bakom kulisserna. Hon är gammal, och därmed erfaren. Det gör hennes ansvar än större.

Jag tror att personer på hennes höga nivå ofta vänjer sig vid att de kan rucka på regler och gör lite hur de vill, så länge de totar ihop lite vackra fraser för att ge ett ytligt sken av att de har en giltig grund för sitt agerande. Det är som om hon kommer med låtsasargument bara för att fylla ut tomrummet.

Jag tror även att hennes återhållsamhet med intervjuer, hennes vägran att åka till London, åklagarmyndighetens bristfälliga och ibland missvisande information, helt enkelt är ett sätt att sätta upp en ogenomtränglig sköld och undvika att uppmärksamhet dras till dem. Iställer har de giftiga advokater som Fritz som genom att regelbundet smutskasta Assange i pressen skyfflar över uppmärksamheten på honom. Allt går ut på att de själva ska undvika uppmärksamhet, medan massor av negativ uppmärksamhet ska riktas mot JA. Själva sitter de still i båten och hoppas att ingen pressar dem alltför hårt om deras mygel. För de är ju så vana med spelet i kulisserna, och "friheten" att tänja på lagar och förordningar. Vilken chock för stackars Marianne om hon plötsligt skulle ställas mot väggen och måsta stå till svars! Nej, är det någon som gömmer sig, nog är det hon och hennes gelikar, som överger rättvisan och styr och ställer som de vill.

Den evinnerliga smutskastningen av Assange handlar alltså inte bara om att svärt ned hans rykte, utan även om att styra uppmärksamheten i hans riktning, bort från dem själva. Det finns ju till och med en postare här i tråden som tycks argumentera för att det skulle vara JAs ansvar, snarare än Mariannes, att driva förundersökningen framåt. Det handlar bara om att avleda uppmärksamheten bort ifrån åklagarna och deras ansvar och deras ohyggliga ansvarslöshet och vårdslöshet i tjänsten.

Ursprungligen postat av Anonymare
Vet vi vem som läckte först?

Någon ringde upp åklagarmyndigheten från pressen, varför?
Tips från JA/advokat?

Varför tar du upp detta ???
Det finns hur mycket bevis som helst presenterat i denna tråd om varför, vem, och teorier om skäl till publiceringen.
Du har med dina dryga 800 inlägg i denna tråd blivit överbevisad.
Än dock börjar du om från början likt en skiva som har hakat upp sig!
Inser du inte att din trovärdighet är lika med noll?
Du skriver klart och tydligt och verkar ha en vanlig människas uppfattningsförmåga.
Men man undrar vad som driver dig att fortsätta blint att lyssna eller inse sanningen.

Ecuadors UD har på sin hemsida en kommentar från den 19 juni 2015:
http://www.cancilleria.gob.ec/caso-a...sueca/?lang=en
Vad behöver så noga granskas av jurister? Är de rädda att MN skall lura dem så som hon lurade BH?

Om det har framkommit fakta i denna tråd tidigare om exakt vem som tipsade pressen om detta så kan du gärna länka till det. Om inte annat för att bevisa din s.k. trovärdighet.


Jag fortsätter gärna att lyssna. Jag fortsätter också gärna att inse sanningen. Tack!

Du efterfrågar medvetet bevis på något annat än det han påstod. Detta efter att du mot bättre vetande antydde att det kanske var JA eller hans advokater som hade läckt.

Du fortsätter bara att bevisa att din trovärdighet är noll.

Du vet mycket väl att massmedia publicerade väl valda läckor från FUP och svartmålade JA.
Därmed valde en person ur publicistklubben att lägga ut allt material som fanns tillgängligt för att ge denna smutsiga historia någon sorts balans och JA rättvisa.
Men som sagt: in till sista rad i denna tråd tillbakavisar du sanningen!
Turligt nog är det många med nig som inte låter dig "tillrätta lägga" sanningen.
Ingen här är intresserad av dina motiv till ditt agerande längre , då du för typ så där 750 inlägg tillbaka visat att du inte är intresserad av varken sanningen , rättvisa eller att någon av de inblandade skall få någon sorts upprättelse.

Du insinuerar inte, det är kanske därför du lägger in följande citat:

"Våldtäkt är ett av de allvarligaste sexualbrotten. Den som med våld eller hot tvingar en annan person till en sexuell handling som är allvarligt kränkande döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år. Straffet för grov våldtäkt är fängelse i lägst fyra och högst tio år."

Du nämner ett brott som inte finns med I haktningsbeslutet. Beskrivningen av brottet handlar om våld eller hot. Det är således helt orelevant. Så varför skriver du om detta om det inte har det minsta att göra med vilka eventuella brott JA kan ha begått ifall det inte handlar om att insinuera och försöka presentera en osann bild av vad som hänt? Av häktningspromemorian framgår tydligt att varken våld eller hot förekommit från JA. Enda hoten som förekommit är malsagarnas hot mot JA (ang anmälan). Du är och förblir en lögnare eller som Astrid Lindgren skulle uttryckt det, bara en liten lort.

Du har dock rätt I att det är svårt att förstå vilka handlingar som är kopplade till de brottsrubriceranden åklagaren gjort.

[quote=Anonymare|


Jag fortsätter gärna att lyssna. Jag fortsätter också gärna att inse sanningen. Tack![/QUOTE]

Ok!
Efter dina dryga 800 inlägg i tråden skall du få sanningen presenterad!

1.
JA dejtar 2 kvinnor och har flera frivilliga samlag med bägge.

2.
Bägge kvinnorna skryter om sina upplevelser på nätet.

3. AA som är en offentlig person som i efterhand verkar ha problem med JA, träffar och övertalar den andra kvinnan att de skall gå till polisen för att där få i stånd med att tvinga JA att åka till sjukhus och testas för eventuella könssjukdomar.
(Gud vet vad AA sa till den andra kvinnan?)
Inget snack om någon våldtäkt !!!!

4. Åklagare tittar på ärendet och lägger ner förundersökningen.

5. Den "politiske" advokaten Borgström får till en överprövning om åklagarens beslut.
( AA , Borgström har sen tidigare samma nätverk och har samma politiska agendor)

6. JA inställer sig för förhör och efteråt beslutas ingen anhållan, häktning, eller reseförbud.

7. Cirkusen drar igång samma dag som JA lämnar Sverige.

8. JA misstänker att någon bakomliggande orsak till denna kovändning och samtidigt förbereder USA ett åtal mot honom och WL.
( han har då givetvis insikt om de personer som smugglades ut till Egypten neddrogade,bundna och med luvor över huvuden med Sveriges regerings vetskap och SÄPOS hjälp.

9. EAW utställs på JA av MN. Och det med falska åtalspunkter.

10. Somliga personer börjar på bloggar notoriskt förvränga sanningen och misskreditera dem som kommer med fakta i målet som pratar för JA fördel. Samtidigt som FUP har läckt ut och där tidningar släpper på vissa valda delar av FUP som svartmålar JA och främjar AA och Borgstöms agenda.

Här har du sanningen Anonymare!

Läs, tänk om, gör rätt!

1.Jo därför att du skrev i ditt inlägg att du inte har några förutfattade meningar om detta fall. Och om inte " Tror ändå Assange är ett svin och har våldtagit bägge kvinnorna " är en förutfattad mening, det överlåter jag till andra att bedöma.
Men handen på hjärtat, lite sitter väl kvar.

2. Du skriver : Mycket talar för att han begått brott, annars skulle häktningen fallit.
När MN begärde JA häktad i nov 2010 höll Erica Lejnefors ett muntligt anförande i tingsrätten. Inga papper lämnades in. Och hela sitt anförande grundade hon på häktningspromemorian,d v s samma häktningspromemoria som vi alla har läst.
Ingenting annat. Alla har ju kunnat konstatera att det är ett synnerligen svagt brottsmål. Så vad är det då som gör att domstol efter domstol går med på att häkta JA? Jo det är de Särskilda Häktningsskälen som utgör Flyktfara. Snillrikt kan man tycka av MN att anhålla JA samma dag som han lämnade Sverige 2010-09-27. Därefter var rekvisiten för Flyktfara uppnådd.

3. Vad yrar du nu om. Skulle JA lurat de båda målsäganden att han hade kondom? Skulle JA lurat till sig oskyddat sex?
Oj vad du hittar på. Han är anklagad av Anna Ardin för att medvetet haft sönder en kondom. En kondom som hon själv kontrollerar två ggr att den är okej o är på plats. En kondom som hon inte kontrollerar att den värkligen är trasig, fast hon är övertygad om att Assange medvetet förstört den. En kondom som inte innehåller något spår av DNA. Mkt trovärdig denna fröken Ardin.

4. Ja jag undrar över något. Vad grundar du ditt fötroende för MN o rättsväsendet på när du vet att det bara åklagaren enkom som har skyldighet att driva fallet framåt och dessutom skyndsamt?

Har de semester på ÅKM/PsykOps eller har de bara gått in i "silent mode" inför grand finale?

Nu är det bara dagar kvar till femårsdagen för AA och preskriptionen av de misstankarna. Det är drygt 2 månader till för femårsdagen för det att JA lämnade landet och eventuella dataintrångsåtal kan negligeras enligt lag.
Kommer taktiken vara "Största möjliga tystnad" eller kommer det bli en kampanj på saker som kan leda bort fokuset från huvudspåret?

Jag tror det blir ett himla hallå om preskriptionen om AA och sedan görs ett förhör avseende SW och sedan läggs misstankarna avseende SW ner när väl utlämning för dataintrång inte längre får genomföras.

Dvs en avledande manöver. Frågan är bara vem man tro sig lura? Inte är det USA i alla fall.

Vad var rubriken som JA hade för sitt föredrag i LO borgen?

Jo: ”Krigets första offer är sanningen”