Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

1. emigrationerna från Sverige har nog inget med solidaritet att göra utan handlar väl främst om saker som skattemässigt förtryck, disfunktionell byråkrati osv. För att citera Kamprad, IKEA hade aldrig blivit något ifall det stannat i Sverige.

2. Det skulle ju också kunna handla om emigration. Kanske till USA.

3. Nej, mossad är inte inblandat och inga judar eller araber heller. Ej heller Hells angels eller liknande, vilket föreslogs tidigare i tråden, kanske för att sådana frekvent jobbar på flygplatser runt i kring i landet.

Min vän. Ursäkta tilltalet, men vi har haft våra duster du och jag, jag dock under olika namn eftersom jag är ganska utstickande vilket forumet inte tillåter.

Jag bjuder dig till samma möte under fullmånen vid öppen eld till viken jag andra skribenter.

Vi är några vilka behöver ses. Eller vad tö ker du?

Det har precis hänt en grej som är anmärkningsvärd, som har vissa paralleller.
Den omtalade Lexbase-härvan, där några faktura-bluffare köpte upp domar på bulk för runt 900K och sen gick under jorden. Nu helt plötsligt skriver SvD i positiva ordlag om ena personen som en slags företagsledare, trots att han i andra trådar här bevisligen visat sig var storkriminell.

Både wikileaks/Assange och Lexbase/Häger har alltså sysslat med känsliga dokument, med skillnaden att wiki får snodda dokument och ger ut dessa utan betalning-med journalistisk koll av dokumenten, medan Lexbase sålt både officiella domar samt även sekretessbelagda domar mot betalning utan någon som helst koll-dom tog även med domar som inte hade något med kriminalitet att göra bara för att öka kundkretsen och efterfrågan.

Ni kommer väl ihåg att JA ville skaffa utgivningsbevis och starta bas här, vilket förhindrades på sådant sätt att denna tråd existerar med över 4000-sidor, men det går bra för Lexbase att få fortsätta sin affärside, det går också utmärkt för de andra 6 bolagen som inte säljer till allmänheten att syssla med detta, där t.ex Pisctus lägger till och samkör från andra register, t.ex Daddys som demonstrerade på Sergels torg rörande vårdnadstvister, han blev filmad av Piscatusgänget.

Sverige goes DDR med kredikortsbetalningar, och samma bolag ströp pengarna till wikileaks som bara fick donationer. Kan man öppna ett kreditkortbolag i namnet Kafka-card....

Fantastisk postning, Applåder.

Det blir snävare, så snart hittar en Flashbackare ursprunget till skiten som slagit Sverige

Det behövs ingen ny häktningsförhandling:

Rättegångsbalken, 24 kap, 20 §

Rätten skall omedelbart häva ett häktningsbeslut,
1. om inte inom den tid som avses i 18 § åtal har väckts eller förlängning av tiden har begärts eller
2. om det inte längre finns skäl för beslutet.

Svea Hovrätt kan häva häktningsbeslutet i morgon med motiveringen att omständigheterna har förändrats sedan häktningsförhandlingen. T.ex. med hänvisning till proportionalitetsprincipen. Wersäll & Co. är medansvariga för varje dag Assange är häktad.

Rädsla maskerat som ointresse definierar i bästa fall en svensk journalist.

Att spela korkad är deras sätt att argumentera.

DN har gång efter gång skrivit artiklar i vilka det påståtts att JA är åtalad eller misstänkt för två våldtäkter. AB publicerar en helsida om "kondomen som kan fälla Assange" men låtsas inte om att den saknar DNA.

Ett orelaterat exempel är journalister som spelar korkade genom att inte skilja på etnicitet och medborgarskap.

Assange kan ju även ha reagerat på att Marianne ville förhöra just den 28e (som om hon visste att han inte skulle vara anträffbar då!). Så här SMSade Ny till Gehlin den 12/10:

Marianne Ny -> Mats Gehlin tisdag 12 oktober 2010 kl. 18.53

Tyvärr har Hurtig inte fått kontakt med A. Jag nämnde att vi måste överväga häktningsframställning och efterlysning om det inte går att komma framåt på annat sätt. Erika ringer Hurtig imorgon em. Hälsningar Marianne

Jag är så oinsatt att jag fortfarande inte riktigt har koll på skillnaden mellan häktning och anhållan. Var den anhållan som påstås ha utfärdats 27/9 kl. 14.15 fortfarande giltig 12/10? Kan hon ha övervägt häktningsframställan trots att det redan fanns en order om att anhålla honom? Och varför var det nödvändigt?

Sen den 16/11

Marianne Ny -> Björn Hurtig tisdag 16 november 2010 kl. 13.35

Hej! Jag har sökt dig upprepade gånger och lämnat meddelande på din telefonsvarare. Vi väntar på besked om var och när du vill ta det av materialet. Fram till dess att vi ger in häktningsframställan på torsdag är vi liksom tidigare beredda att ta emot din huvudman för förhör.

Marianne själv tycks påstå att hon underrättat honom:


1. Hurtig klagar på att det varit svårt få tag i Ny. Det är inte bara Assange som ibland är upptagen och svår att få tag i.

2. Hurtig frågar om det kan vara så att Assange är anhållen i sin frånvaro. Han tycks räkna med att så kan vara fallet utan att han informerats.

3. Ny säger att det var på telefon Hurtig frågade om tvångsmedel, men han mejlade ju! Det utesluter i och för sig inte att han även lyckades få tag i Ny på telefon.

4. Ny hävdar att när hon beslutade om anhållan i hans frånvaro så meddelade hon honom. Agreed facts säger dock inte att hon meddelade Hurtig 27/9 kl. 14.15. Någonstans ljuger hon.

Hur noggrann identiteskontroll har de egentligen när de ringer mellan varandra? Kan inte någon annan som luskat efter information ringt och utgett sig för att vara Hurtig, för att så få tillgång till information?

En inte särskilt avlägsen skandal i UK var när en radiopratare ringde sjukhuset där någon kunglighet just fått barn, och lyckades utge sig för att vara någon i kungafamiljen, och på så sätt fått information om den nyblivna modern och barnet från en sköterska som sen bröt ihop eller försökte ta livet av sig eller nåt sånt. Nog måste det finnas invändningar mot att avhandla viktig information per telefon utan att samtidigt bekräfta via mer pålitliga kommunikationsmedel. Faktiskt, innan åklagaren ens lämnar ut känslig information över telefon bör hon vara helt bergsäker på att det är den hon tror det är hon pratar med. Allt annat bör betraktas som tjänsteslarv.

När Hurtig gick med på att ha blivit informerad 30/9, kanske det rörde information över telefon som aldrig spelades in och därför är omöjlig att bekräfta eller dementera i efterhand. Han kanske inte alls blev informerad, men började tvivla på sig själv till slut efter Mariannes alla lögner och förljugna påståenden. Det kan hända den bäste. Vissa saker förtjänar helt enkelt en bättre dokumentation än slarv-Nys egna anteckningar.

http://polisen.se/Lagar-och-regler/Misstankt-gripen-anhallen-haktad/
Kontentan är att man måste göra häktningsframställan 2-3 dagar efter verkställande av anhållan (personen frihetsberövad). Eftersom anhållan inte verkställts skulle den vara giltig. Häktningsframställan när personen ännu inte är frihetsberövad gör åklagaren i stora drag för att få mer verktyg, i detta fall för att kunna gå utomlands. Anhållan görs av åklagare, häktning görs av domstol.

Sedan tyder, men bevisar inte, SMS:et den 12 oktober att Hurtig inte var informerad om anhållan, eftersom en beskrivning som hotar med att man annars "måste överväga häktningsframställning". Detta eftersom anhållan normalt bara ska användas (speciellt i fallet utlänningar) till sådant man senare kan begära häktning för, dvs. en anhållan där inte häktning finns med i möjliga scenarion är märklig. Häktning i sin frånvaro kan mycket väl göras utan att personen innan detta är anhållen i sin frånvaro.

Efter lite letande i tråden fann jag denna sammanfattning av åklagarmyndighetens pressmedelanden i november 2010, där står inget om anhållandet: https://www.flashback.org/p26737747#p26737747

Den första referensen till anhållandet finns 18:e november i samband med häktningsförhandlingarna. https://www.flashback.org/p26958306#p26958306

Och sedan hittade jag ett annat gammalt inlägg där det förklaras att anhållan i sin frånvaro, enligt EL, aldrig gick till passpolisen: https://www.flashback.org/p27129802#p27129802

Händelsen jag nyss nämnde angående bedrägliga telefonsamtal inträffade i decenber 2012, och sköterskan hängde sig faktiskt efter att ha lurats av radiopratare i Sydney som på telefon lyckats utge sig för att vara både drottningen och prince Charles.

Den tragedin har i sig inget med Assange att göra, men när det uppstår sån förvirring mellan Ny och Hurtig om vilken information som lämnats ut, så nog bör man väl överväga möjligheten att någon som antingen fiskat efter information eller velat ställa till oreda ringt Ny och utgett sig för att vara Hurtig? Även om svenska journalister sovit som stockar måste det ha funnits andra som haft intresse av att tillskansa sig information, alternativt slänga grus i maskineriet som rent sabotage.

Precis som målsägarintervjuerna, önskar man att telefonsamtalen mellan Ny och Hurtig med flera inblandade hade dokumenterats med bandinspelning. Marianne kan i alla fall inte bevisa att hon informerat Hurtig om hon inte har ett mejl eller dylikt att visa upp. Gissningsvis ljuger hon.

Från en artikel i The Sydney Morning Herald:










Själva programmet finns här:
http://www.abc.net.au/4corners/stories/2012/07/23/3549280.htm