Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Men det är inte våldtäkt. Det ÄR den springande punkten.
Vad tror du domstolarna i UK skulle säga om denna EAW är baserat på "misstanke om oskyddat samlag" som inte finns med i texten för när EAW gäller?
Regelverket är att man FÅR utfärda EAW för brott som kan ge fängelse mer än ett år.
Men också att den utlämnade staten SKALL lämna ut om det gäller våldtäkt. Däremellan finns en gråzon där den utlämnande staten inte behöver följa en EAW.
Men behöver inte lämna ut för sexuellt ofredande, men för våldtäkt.
Mer om EAW reglerna här :
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...01:0018:SV:PDF

UK är förda bakom ljuset precis av de skäl som du säger för det har aldrig handlat om våldtäkt och därmed är UK inte skyldiga att följa denna Svenska EAW . Undrar vad den oeniga UK Supreme court skulle säga nu i efterhand om de visar sig att den i Sverige utfärdade EAW var utfärdad på fel grunder. Det var ingen våldtäkt. Det handlar om misstanke om oskyddat samlag.
Där beviset är en ANVÄND kondom.

Varefter Finné som hade alla uppgifter utom Kondomen, lade ner, inte i brist på bevis, utan för att brott inte begåtts. Så berätta för mig vad Finne såg, som du vägrar se och som Ny använt till att fälla samtyckes lagen samt skämma ut Sveriges rättsväsende i Världen. Otaktiskt så det förslår!

Ny har att tillse att proportionalitet och objektivitet är på plats, att noggrant väga eventuellt straff mot redan avtjänat straff. Ny har genom sitt agerande, den första felskrivna EAW: (Som inte räckte!) satt Sveriges juridiska brister på kartan. Självklart ska korten på bordet!

Någon jagar älg med haubits, det är inte och har aldrig varit tillåtet. Ny agerande öppnar istället upp för en granskning och en revision av hela rättssystemet. För du har väl inte missat den här:

”Psykisk tortyr på svenska häkten”
Måndag 04 februari 2013
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt...programid=1302

du glömmer en väsentlig sak, lag utgår från folket! så vet hut och räta in dig i ledet, men framför allt lyssna. Åklagarmyndigheten har skött det här på ett för Sverige ovanligt taffligt sätt. Se nu till att städa av skiten och få ordning i klassen!

Det är till att komma in med hög svansföring, akta så den inte kommer i kläm.
Intressant att du börjar med att titta på ordningsfrågorna istället för sakfrågorna. Det är
Åklagarmyndigheten som äger frågan och har att hantera den på ett bra sätt. Det är inte Paul Ronge som driver frågan, utan det är Åklagarmyndigheten! Så vad Paul Ronge anser är inte relevant!

Du försöker med en illa dold härskarteknik förminska skribenten utan att defacto beröra sakfrågorna Genom att ge dig på satsbyggnad och stavning framgår det klart att du inte är här för att ta till dig argument utan syftet finns att söka annorstädes. I den här tråden ligger en ohygglig mängd ackumulerad kunskap om fallet och dess olika förvecklingar. Till skillnad mot MSM finns här en kritisk granskning även av myndigheter. De tiderna är förbi när myndighet pekar med hela handen och kräver rätning i ledet.

självklart vill jag personligen se detta på agendan inför nästa val. Om inte annat kan man väl lägga en röst på SD för att visa lite missnöje. Inte för deras politik, men för nöjet att höra de etablerade partierna försöka svära sig fria under galgen!

Den svenska prost. staten har sina lustiga Apologeter. Hur länge ska dom orka...??

Jag börjar faktiskt fundera på samma sak. Eftersom de "stora" politiska partierna uppenbarligen saknar intresse av att i Sverige ha ett fungerande rättssystem där åklagare följer objektivitetsprincipen, vilket tydligt visats i fallet med Assange (och Thomas Quick m.fl.), så finns det nog inget annat sätt att visa sitt missnöje med tillståndet i riket ...

Intressant att det Assange i förhöret med JW kallar utpressning, kallar du ultimatum! Är inte det straffbart enligt Svensk lag, liksom falsk tillvitelse, tillrättalagda och borttagna bevis som skulle kunna tala till den anklagades fördel?

En fördel med Ronge är att han anstränger sig för att inte anslå en ton av överlägsenhet. Där kan Du lära Dig något.

Ronge underskattar dock gravt risken för att Sverige skulle lämna ut Assange till USA. I sin sista kommentar på bloggen skriver han att UK har veto vid ett sådant beslut. Det gäller dock inte vid "temporary rendition", tillfällig utlåning till exempel för att vittna i ett case mot Bradley Manning. UK måste däremot höras vid en begäran om ren utlämning, tex för brott av typen aiding-the enemy eller liknande. Men det räcker tydligen att den brittiske inrikesministern ger klartecken. Ingen större garanti, eller hur?

Ronges idé att skapa en kommittee som verkar för att förhindra ett utlämnande av Assange till USA är helt rätt, givetvis. Det inser nog även Assange. Vad som hände i juli förra året var att Assange inte vågade lita på denna eventuella kommittees förmåga att förhindra ett utlämnande. I stället begärde han asyl på Ecuadors ambassad.

Vem kan klandra honom för det?

Jag kan inte påminna mig ett enda uttalande från någon SD-riksdagsman som försvarar Wikileaks eller Assange, vaken direkt eller indirekt. SD traskar väl patrullo efter Bildt i utrikespolitiken? Jag minns Sauid-affären där Jimmie Åkesson stödde regeringen.

Finns det överhuvudtaget några riksdagsmän/kvinnor som uttalat sig positivt kring Wikileaks verksamhet eller skeptiskt om rättsprocessen mot Assange? Vem i så fall?

Paul Ronge är bra på att göra reklam för sig själv, sedan är det inte så mycket mer.

Vad få verkar fatta när det gäller kris och riskhantering är hur fantastiskt mycket lättare det är att råda någon att ta en risk än att utsätta sig själv för en risk. Det är så lätt att säga att sannolikheten att du hamnar i USA med dödsstraff hängande över dig eller livstids fängelse är ytterst liten när man själv enbart riskerar att lite snöpligt ha fel. Att däremot själv utsätta sig för en risk där konsekvenskomponenten är katastrofal är en helt annan sak även om sannolikheten är minimal.

Då får vi väl ställa frågan!

Sist vi ställde frågan var det inget parti som ens bemödade sig, med ett undantag. nämligen PP som numera är en flitig gäst på FB med egen spalt . Nej min tanke är nog snarare att slå där det gör mest ont, nämligen en ren missnöjesröst. Ta en mandat period med kaos, så tror jag att de etablerade partierna är beredda att lyssna lite bättre

Japp.
Det är oron för eventuellt oskyddad samlag som rättsärendet är baserat på.
Inget annat.
Och beviset är en använd kondom.

Börjar tro att du är övertydlig för att just påpeka det uppenbart och centralt absurda i rättsärendet:
Att allt i rättsärendet grundar sig på misstanken om oskyddat samlag.

Kanske du vet mer som du vill kommentera?
När uppstod HIV oron?
Varifrån kommer tanken på att gå till polisen för ett vårdärende, HIV test?
Med vilket lagstöd kan åklagare hävda att oskyddad sex kan rubriceras som våldtäkt?
I vilket lagrum finns möjligheten för MN att underlåta att genomföra en förundersökning skyndsamt?

Du missförstår. Jag har inte förnekat att kvinnorna bedrev utpressning mot Julian Assange. Men det är alltid trevligt att du tittar i källorna, och att någon redovisar bevis.

Din poäng om vad som är 'det pinsamma' är ointressant, men också näst intill chockerande korkad. Vilken person med minsta självaktning, och vilken person med offentlighetens ljus på sig, skulle välja att tvingas genom 'utpressning' i stället för att läsa saken i 'välvilja' gentemot en älskarinna?

För att du inte ska behöva grubbla över svaret, har jag stoppa in det inom spoilertaggen: