Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nejdå, tvärtom.
Assanges agerande visar att han endast är villig att förhöras under förutsättning att han inte grips eller åtalas.

Ja det pekar åt att förundersökningen innehåller mer material, som inte läckt ut.

Jo du är dum i huvudet.

Den springande punkten är "våldtäkten". Inte några jävla kondomer.

Om Sofia Wilen i förhöret hade sagt att hon var klarvaken så hade det aldrig blivit någon våldtäktsanklagelse.

Du försöker dribbla bort korten genom att prata om HIV och oskyddat sex!

Menar du på fullt allvar att det hade blivit en red notice och en utlämningsförfrågan om Sofia klart och tydligt sagt i förhör att hon var vaken?

Det du beskriver ovan är utpressning.

Apropå Ardin och hennes DNA-lösa kondom - det skulle lika gärna kunnat vara hon som åkte dit på grund av oaktsamhet. Hur gammal var den? Råkade hon rispa den när hon smekte hans kön? Det kanske är Ardins fel att sexet eventuellt blev oskyddat.

Och var har du för synpunkt kring det, enligt SW, flera timmar långa oskyddade förspelet som JA och SW hade? Enligt förhöret startade hennes HIV-oro redan där. Hade SW kunnat hota JA med polisen ÄVEN om de inte hade haft oskyddat samlag senare på morgonen? Hon hade ju redan utsatt sig för risken att smittas.

Sluta vara ett fån som upprepar halvlögner. Förklara istället SW's omöjliga tidslinje om du kan, din desinformatör!

Kvinnorna i plural? Mig veterligen har det bara förekommit ett enda oskyddat samlag, nämligen det femte (?) och frivillga samlaget mellan Sofia och Julian på tisdag morgon. Det är ju ingen som nekar till detta faktum.

Däremot har det jul inte förekommit något kondomlöst samlag mellan Assange och Ardin. Eller hur? Påståendet att Assange skulle ha haft sönder kondomen med flit är extremt osannolikt.


Vi har nu förstått att Du tycker det. Och det är givetvis Din rätt att tycka vad Du vill.

Men Du inser väl att en myndighet, Åklagarmyndigheten, är skyldig att uppträda korrekt även om den person som anklagas uppträder "pinsamt"? Pinsamt beteende kan ju inte utgöära skäl för att korrumpera rättsprocessen. Rättsliga myndigheter har skyldighet som regleras av lagar och förordningar och de kan inte gärna bygga sitt agerande på hur en anklagad uppträder. I det här fallet har man högaktningsfullt gett fan i sina skyldigheter att snabbt genomföra förhör av den anklagade och att använda tvångsmedel som står i proportion till det påstådda brottet.

För att få ett slut på eländet behöver vi vara konstruktiva: jag antar att Du helhjärtat stöder Ecuadors förslag att genomföra förhöret på deras ambassad i London så att målsägarna och den anklagade äntligen får veta om det blir något åtal, kanske rent av flera åtal, och i så fall för vad.

Att komma på, flera dagar efteråt, att man egentligen inte ville ha oskyddad sex, håller inte. Det förstår alla tänkande personer.

Märk väl - ingen av de två protesterade eller avböjde fortsatt umgänge när det hela utspelade sig.

AA sa ifrån vid ett tillfälle och JA följde hennes önskan, utan att protestera.


Kom igen!

Det handlar enligt SW om ett oskyddat initierande, några sekunder kanske. Som hon godkände att det fortsatte. Betyder det, anser du, att hela samlaget var mot hennes vilja? Trots att hon frivilligt tog del i det? Nog borde hon väl fått sina sexuella behov tillfredställda vid det laget, så att hon enkelt kunnat ursäkta sig och säga att tyvärr har hon inte lust längre, eller nej tack inte utan skydd.

Ditt insisterande på att det var mot deras vilja tyder faktiskt på att det skulle ha varit en honungsfälla. De ville egentligen inte alls ha sex med honom, men gjorde det ändå för att de ville sätta dit honom. De kan ärligt säga att de inte alls ville ha sex med honom, för de ville de inte. Men de höll tyst om det och låtsades hela tiden vilja, för att vad de ville var att sätta dit honom.

Ja, så måste det vara. De ville inte, men gjorde det ändå, för det var något annat de ville, nämligen att sätta dit honom.

De ville inte ha oskyddat samlag, men gjorde det ändå, frivilligt, mot sin vilja, för att de så gärna ville sätta dit honom. Nu klarnar det!

Jag menar, varför skulle de frivilligt ha sex med honom mot sin vilja annars? Kanske som en fjäder i hatten .... men för det hade de inte behövt blanda in polisen, annat än för att få publicitet möjligtvis.

Ack nej, min käre Blixxt. Han har suttit isolerad tio dagar i fängelse i december 2010. Det var fullt möjligt att förhöra honom i fångenskap om Marianne Ny hade velat. Det kallas Mutual Legal Assistance och är en helt normal sak. Därefter från december 2010 till juli 2012 befann sig Assange i husarrest, med ett besök på polisstationen varje dag. Det skulle inte varit alltför svårt att genomföra ett förhör då. Assange är och har varit beredd att förhöras som gripen.

Du påstår också att inte är villig att förhöras om han riskerar att åtalas. Vad har Du fått den stolligheten ifrån.

Varför vill Du så gärna tvätta ren åklagarens smutsiga byk?

Blixxt kanske menar att JA ej vill bli åtalad för journalism i det stora landet i väster efter de arseluppvändande personer som struntar i svensk suveränitet med ett glatt leende och lite småvinkandes sådär skickat honom i en flygtransport med stolpiller.

[quote=blixxt]
Detta har du uppenbart inga erfarenheter av vilket renderar tankefelet "när"


När du lite generat pekar ut en pinsamhet du tycker dig se, och tillskriver den betydelsen fundera på i vilket sammanhang den blir "mest" Belys gärna väl din omvärldsanalytiska förmåga i relavans och konsekvens jag är uppriktigt nyfiken på hur du tänkte.

I din kommentar till Blixxt tycker jag mig ana en ton av inbillad överlägsenhet. Det skulle naturligtvis se bättre ut om du stavat relevans korrekt och om din meningsbyggnad hade varit bättre.

En av Sveriges bästa krishanterare, Paul Ronge, är mycket kritisk till hur Julian Assange har agerat. Han är av uppfattningen att i stort sett allt som Julian Assange har gjort har varit fel. Från första början till nu.

Paul Ronges läsvärda artikel heter "Så rådde jag Assange - och han gjorde precis tvärtom. Vore intressant att få läsa dina synpunkter på Paul Ronges artikel. Jag lovar att jag kommer inte att anmärka på vare sig stavning eller meningsbyggnad.

Om du tycker dig finna en ton av överlägsenhet i min kommentar har du helt rätt. Vad är det som gör att du inte kan försöka ta till dig det blixxt påstår. Att det kanske är som så att Julian Assange klantat till det rejält för sig. Något som Paul Ronge också anser. Om du har en avvikande uppfattning från Paul Ronge, varför skriver du inte det på hans blogg istället för att försöka vara överlägsen mot blixxt?

Jag har nu läst hela Paul Ronges artikel som du hänvisar till, uppenbart har du själv bara läst artikeln men inte kommentarerna till denna, för där avslöjas det i Ronges senare svar efter att artikeln publicerats att han inte gjort en full research, som han påstår sig ha gjort i själva artikeln, läs hans svar till Rudling ang Hurtig, mer exempel finns i kommentatorsfälten.

Sen sammanfaller hela din Ronge-artikel med 2 vandrande katastrofer som också poppar upp i Ronges artikelkommentarer, Al Burke från NNN och Göran Rudling, det var Burke som stod bakom iden med svenska kändisar där Rudling ville vara med och frottera sig (Aftonbladet), och de var dessa 2 herrar som sen stjälpte Ullmans PR:s ev försök genom att det fanns ett tidigare samband mellan Kastås på Ullman PR och Alan Burke. Här på FB har Mary Engs avslöjande mail om Rudling klart bevisat att Rudling - Burke arbetat intimt tillsammans och officiellt nekat till detta.

Myfairlady har en klar poäng, Rudlings skötebarn samtycke har visat sig vara en avledande manöver, Rudling vaknade upp igen nu den 8/2-2013 efter att varit helt tyst sen nov 2012, han har inte varit med i samtyckesdebatten alls, han huserar numera bland hifi-folket igen, så denna snubbe är bara en köpt taxichaffis, frågan är vem som hyr hans tjänster, jag utredde killen förut, han höll sig undan skattmasen i över 2 år på "okänd adress" samtidigt som han stod i vittensbåset i London och "försvarade" JA, med uppgifter som han till 100% snott härifrån flashbacks grävare.

Vad gäller Ronge så har han ingen erfarenhet i denna typ av ärenden, han hjälper företag som hamnat i skiten, här är det stater som hamnat i skiten och då kan juridiken med lätthet förvanskas när stater vill rädda sitt skinn, det gäller knappast myglande företag. Värt att veta är att allt detta händer i juli 2012, det är då som TV4 (Bonnier !) får för sig att publicera mail mellan åklagare i Sverige och England där svenska åklagare kan komma utklädda som studenter.....och det är då som Julian knatar in på Ecuadors ambassad.

Det som är intressant är de inhopp som nu skett i denna tråd, går man bakåt så verkar det sammanfalla till när jag länkade till den spanska tidskriften som skrev att Sverige och USA tillsammans gjorde allt för att sabotera CELAC-mötet i Sydamerika där Carl Bildt deltog. Frågan som bör ställas är när taxichaffisen får körförbud från sina uppdragsgivare....

Det har tidigare trollats i tråden, då var det uppenbart att det var flera skribenter under samma namn eftersom inlägg lades in dygnet runt och med helt olika stil på det skrivna.

Kanske likadant igen? Samma gäng tom?