Jag tror att den mest effektiva strategin är att tvinga fram fakta som inte kan förbigås, typ Anna Ardins bortsuddade tweets; Mats Gehlins ”behövliga ändringar” av förhörsprotokollet; Anna Ardins kondom som saknar DNA och aldrig använts; Åklagare Ny som ljuger om vad som står i lagen när det gäller förhör utomlands; hemligstämplade SMS som talar om att Sofia Wilen skall hämnas och att tjäna pengar genom avslöjanden till Expressen, etc.[/url]
Egentligen inte. Detta är något, om det vore den enda saken som pågår, vara enkelt avklarat av en svensk domstol om detta går till åtal. Om Assange placerades i häkte i Sverige utan baktankar skulle domstolen mer eller mindre vara tvungen att ta upp detta inom en månad, vilket skulle sätta punkt för det hela.
Men problemet är att vi ju med visshet kan säga att det finns en dold agenda. Därför hjälper inte argumentation som får det att se ut som om man bara kom till svensk domstol skulle saken ordna sig.
Jag tror tyvärr att detta kommer att lösas upp i UK, mycket möjligt genom att UK respekterar asylen. Resultat blir då att Sverige kommer att se ut som en bananrepublik, alternativt feminismens Saudiarabien.
Behöver feedback på brevet till regeringen, är det något väsentligt jag missat?
Öppet brev till regeringen
Med anledning av att åklagarmyndighetens informationsdirektör i en intervju hänvisar till regeringen, önskar undertecknad svar på följande fråga:
Varför ger ni inga garantier om att Julian Assange ej kommer att utlämnas till USA om han kommer till Sverige?
Frågan kan inte anses ha med ministerstyre att göra eftersom åklagarmyndigheten själv hänvisar till er. Det är heller inte tillfredsställande att gömma sig bakom att ingen begäran om utlämning finns idag (en adekvat hotbild existerar och är bekräftad av insatta aktörer, däribland jurister och Amnesty International).
Ni talar om att Assange inte ska särbehandlas, men detta ärende är unikt med stor internationell och politisk uppmärksamhet. Det enda ni behöver garantera är att ingenting som har anknytning till Assange’s arbete med Wikileaks är skäl nog för utlämning. Assange har förvisso särbehandlats, men i negativ mening för honom. När hände det senast i ett svenskt rättsfall att polisen inte följde reglerna för hur förhör ska utföras, åklagaren ljög, åklagaren bröt mot praxis fastslagen genom dom i Regeringsrätten, utrikesministern ljög och statsministern ljög samt lade sig i ett pågående mål genom att ta ställning i målet? Och dessutom i ett och samma mål!
Vänligen
.....
Mitt fetade förslag tillagt i spoilern.
__________________
Senast redigerad av O.s.a. 2012-11-04 kl. 09:58.
Anledning: stavfel
Kan lägga till:
Socialministern uttalade sig negativt om Assange som person
Apropå hotbilden så delas den även av Ecuadors regering som beviljat asyl
Lägg gärna till att media inte verkar bry sig ett skvatt om dessa anomalier i vårt rättsväsende och regering, utan hellre bevakar ärendet i artiklar på kultursidorna där man verkar göra sitt bästa för att framställa Julian Assange i så dålig dager som möjligt. Det hela är ytterligare exempel på den negativa särbehandlingen Assange får, och som står i bjärt kontrast till de yrkesetiska regler journalister förväntas följa.
Plussa på med att åklagaren brutit mot tystnadsplikten och avslöjat den misstänktes namn för media och att någon inom polisen var den första läckan till media. Fråga om det ligger i rättvisans intresse att en eventuell rättegång i domstol föregrips av en i massmedia, skapad genom olagligt informationsläckage från rättssystemet. Om svaret är nej så undrar du vad regeringen kommer att göra åt det?
Ställ frågan om det kanske till och med är så att hanteringen av detta ärende är så illa att det fanns all anledning för Ecuadors regering att bevilja Julian Assange asyl, och att vår Justitieminister kanske har anledning att tillsätta en haverikommission som får granska hur det kunnat gå så fel i ett flertal rättsärenden de senaste åren.
Craig Murray gick nyligen ut med på sin blogg att CIA arbetade med att se till så att Correa inte skulle bli återvald till president i february nästa år.
Detta skulle man enligt uppgift finansiera med pengar som CIA dolt ordnade genom narkotikahandel, på liknande sätt som i Iran-Contras affären.
Dessa uppgifter från Murray har sedan konfirmerats av en chilensk journalist vid namn Patricio Mery Bell. Vi vet att Murray tidigare har berättat att han utsatts för förtal, typ honungsfälla, av engelska säkerhetspolisen.
Nåväl, efter att den chilenske journalisten stött Murrays uppgifter blev han kontaktad av en kvinna, som tidigare tipsat honom om saker, som ville att han skulle komma till henne för hon hade uppgifter om dessa narkotikaaffärer. Väl där bad hon få låna hans mobil för att ringa ett samtal men hon började i stället knappa på mobilen, som det verkade, för att komma åt information i den och journalisten tog den ifrån henne och ett lätt handgemäng uppstod.
Nu har kvinnan, som bl.a. har en bakgrund i anti Castro grupper, för några dagar sen anmält journalisten för överfall, med vissa sexuella anspelningar.
Hmmm, känns det inte igen på nåt sätt?
__________________
Senast redigerad av Nickelodion 2012-11-04 kl. 13:47.
Jag kan förstå att det kan uppfattas som exeptionell särbehandling att en stat ger en person speciella garantier mot vidare utlämning så jag hade föredragit en fråga till regeringen om varför de inte förhandlar med Ecuador om en utlämning och i den förhandlingen ger Ecuador garantier mot vidare utlämning.
Jag har ändrat brevet till:
Öppet brev till regeringen
Med anledning av att åklagarmyndighetens informationsdirektör i en intervju hänvisar till regeringen, önskar undertecknad svar på följande fråga:
Varför förhandlar ni inte med Ecuador om en utlämning av Julian Assange och i den förhandlingen ger Ecuador garantier mot vidare utlämning?
Ni talar om att Assange inte ska särbehandlas men detta ärende är unikt med stor internationell och politisk uppmärksamhet. Det enda ni behöver garantera är att Assange’s arbete med Wikileaks inte är skäl nog för utlämning.
Frågan kan inte anses ha med ministerstyre att göra eftersom åklagarmyndigheten själv hänvisar till regeringen. Det är heller inte tillfredsställande att ni hävdar att det i dagsläget inte finns någon begäran om utlämning till USA (en adekvat hotbild existerar och är bekräftad av en mängd insatta aktörer (däribland jurister, Amnesty international och inte minst Ecuadors ambassad i London).
Assange har förvisso särbehandlats, men i negativ mening för honom. När hände det senast i ett svenskt rättsfall att polisen inte följde reglerna för hur förhör ska utföras, åklagaren ljög, åklagaren bröt mot praxis fastslagen genom dom i Regeringsrätten, utrikesministern ljög och statsministern ljög samt lade sig i ett pågående mål genom att ta ställning i målet? Och dessutom i ett och samma mål!
Jag tror på att skriva ett annat brev (än till regeringen) till RÅ Perklev med verifierade exempel på de juridiska frågetecknen.
Med anledning av att åklagarmyndighetens informationsdirektör i en intervju hänvisar till regeringen, önskar undertecknad svar på följande fråga:
Varför förhandlar ni inte med Ecuador om en utlämning av Julian Assange och i den förhandlingen ger Ecuador garantier mot vidare utlämning?
Ni talar om att Assange inte ska särbehandlas men detta ärende är unikt med stor internationell och politisk uppmärksamhet. Det enda ni behöver garantera är att Assange’s arbete med Wikileaks inte är skäl nog för utlämning.
Frågan kan inte anses ha med ministerstyre att göra eftersom åklagarmyndigheten själv hänvisar till regeringen. Det är heller inte tillfredsställande att ni hävdar att det i dagsläget inte finns någon begäran om utlämning till USA (en adekvat hotbild existerar och är bekräftad av en mängd insatta aktörer (däribland jurister, Amnesty international och inte minst Ecuadors ambassad i London).
Vänligen
.....
Väl formulerat. Se till att inte göra några ändringar som innehåller direkta anklagelser mot de som är mottagare av brevet.
Rudling bygger sin arguentation på (bl.a.) två sätt:
[1] Ardins "berättarstil" där centrala delar i historien framkommer ospontant och endast som svar på polisens frågor:
Ex (citerat från Anna Ardins signerade förhörsprotokoll se länk sid 1 i denna tråd)
"[Anna är övertygad om att Assange] tog sönder kondomen uppe vid ollonet och därefter fortsatte samlaget med efterföljande utlösning. På fråga svarar Anna att hon inte tittade närmare på kondomen, om den var sönder på det viset hon tror, men uppger att hon tror att hon har kvar kondomen hemma och skall undersöka detta. Hon uppger även att lakanen som användes vid detta tillfälle förmodligen ligger otvättade i hennes tvättkorg."
(Den DNA-fria kondomen som senare lämnades in till SKL verkar dock Rudling av någon anledning tycka är tämligen oviktig. -oviktig till den grad att den länge ignoreras helt).
Avsevärt senare skriver han ändå en artikel på ämnet. Där påstår han (falskt!) att DNA HAR påträffats ("mycket litet"). G.R. påstår vidare att man -av den anledningen(?)- "naturligtvis inte(!)" kan säga att kondomen inte har använts(!).
Läs då gärna tex. skribent "Batuta" utmärkta redogörelse i Assange-tråden i "aktuella brott och kriminalfall" om nogrannheten i DNA-analyser ett modernt kriminallab. Även "Ollenblau" har skrivit bra på detta ämne.
Notera även att det står i provresultaten från SKL (se sid 81-82 HäPM länk sid 1) "på kondom från [Anna Ardins] lägenhet har inte hittats något DNA [läs: inget cellkärne DNA har detekterats= dvs ej spår av hud, ej spermier eller slidsektret har kunnat detekteras=>kondomen är oanvänd ]"
Rudling argumenterar likafullt (!) att historian troligen är påhittad. Dock (varning) Rudling väljer nu att i stället bygga detta på en mycket svagare (och felaktig) argumentation baserad på antaganden om kondomers fysiska egenskaper(!). Rudlings argument gäller t.ex. inte för kondomer generellt av alla märken, och vi vet inte vilket fabrikat kondomen har.
[2] Att Anna Ardin raderat ett twittermedelande där hon strax /timmar) efter (!) det påstådda övergreppet skriver:
"Sitta ute kl 2 och knappt frysa med världens coolaste smartaste folk, det är ju amazing!" Där Assange är en del i sällskapet.
Dessa, tämligen spektakulära, uppgifter hade presenterats på flashback, men Rudling presenterar dem som en egen upptäckt. G.R.s förtjänstfulla arbete verkar (däremot) bestå i att han m.h.a. it-kunnande (s.k. "google cashe") räddar dessa raderade twitter till eftervärlden och vittnar om detta i England. Vittnesmålet bör dock ha haft ringa betydelse där eftersom det faktiska brottsmålet inte diskuterats (!) ö.h.t i London.
Vill du sammanfatta Murreys argumentation?
Craig Murray skriver att Anna Ardins historia inte är konsistent.
On 16 August, Julian Assange had sex with Sofia Wilen. Sofia had become known in the Swedish group around Assange for the shocking pink cashmere sweater she had worn in the front row of Assange’s press conference. Anna Ardin knew Assange was planning to have sex with Sofia Wilen. On 17 August, Ardin texted a friend who was looking for Assange:
“He’s not here. He’s planned to have sex with the cashmere girl every evening, but not made it. Maybe he finally found time yesterday?”
Yet Ardin later testified that just three days earlier, on 13 August, she had been sexually assaulted by Assange; an assault so serious she was willing to try (with great success) to ruin Julian Assange’s entire life. She was also to state that this assault involved enforced unprotected sex and she was concerned about HIV.
If Ardin really believed that on 13 August Assange had forced unprotected sex on her and this could have transmitted HIV, why did she make no attempt to warn Sofia Wilen that Wilen was in danger of her life?”
Det finns mer I bloggen. Han nämner även kondomen utan DNA. Bloggen har fått över 800 kommentarer. Tyvärr finns där också några sakfel, av typen missuppfattning, som Göran Rudling biter sig fast vid för att kalla Murray för en lögnare. Göran är fruktansvärt uppblåst i sina kommentarer och verkar inte vilja reda ut vad som faktiskt hänt.
Sammanfattningsvis. Enligt Murray hänger inte Annas historia ihop. Han har publicerat Annas vittnesmål på engelska och hävdar att det hon säger där inte stämmer med hennes beteende och yttranden före och efter de påstådda sexbrotten.
On 16 August, Julian Assange had sex with Sofia Wilen. Sofia had become known in the Swedish group around Assange for the shocking pink cashmere sweater she had worn in the front row of Assange’s press conference. Anna Ardin knew Assange was planning to have sex with Sofia Wilen. On 17 August, Ardin texted a friend who was looking for Assange:
“He’s not here. He’s planned to have sex with the cashmere girl every evening, but not made it. Maybe he finally found time yesterday?”
Yet Ardin later testified that just three days earlier, on 13 August, she had been sexually assaulted by Assange; an assault so serious she was willing to try (with great success) to ruin Julian Assange’s entire life. She was also to state that this assault involved enforced unprotected sex and she was concerned about HIV.
If Ardin really believed that on 13 August Assange had forced unprotected sex on her and this could have transmitted HIV, why did she make no attempt to warn Sofia Wilen that Wilen was in danger of her life?”
Det finns mer I bloggen. Han nämner även kondomen utan DNA. Bloggen har fått över 800 kommentarer. Tyvärr finns där också några sakfel, av typen missuppfattning, som Göran Rudling biter sig fast vid för att kalla Murray för en lögnare. Göran är fruktansvärt uppblåst i sina kommentarer och verkar inte vilja reda ut vad som faktiskt hänt.
Sammanfattningsvis. Enligt Murray hänger inte Annas historia ihop. Han har publicerat Annas vittnesmål på engelska och hävdar att det hon säger där inte stämmer med hennes beteende och yttranden före och efter de påstådda sexbrotten.
Om lille jullebulle är så oskyldig ska han givetvis åka till sin rättegång. Han har ju tillbringat längre tid frihetsberövad än en genomsnittlig bandidosmedlem. Nu verkar ingen bry sig längre och givetvis är svenskar och engelsmän nöjda ju längre tid han gömmer sig undan från rättvisan. Han har givetvis mer på sitt samvete än vad har har erkänt. Dock verkar han klara sig från spionanklagelserna men man får hoppas på en ny hök i vita huset.
Subject to any matters said by him; wich undermine mine present view that he should be indicted; an indictment will be lodged with the court thereafter. It can therefore be seen that Assange is sought for the purpose of conducting criminal proceedings and that he is not sought merely to assist with our enquiries.
Ny har alltså redan under förundersökningen åsikten att Assange ska åtalas?
Åklagarmyndighetens hemsida: Objektivitet
Åklagaren ska vara objektiv
En åklagare ska alltid vara objektiv. Det betyder att när åklagaren undersöker brottet
ska han eller hon inte tänka på om det hjälper brottsoffret eller den som är misstänkt för brottet.
Åklagaren ska undersöka alla fakta om brottet utan att bry sig om vem det är bra eller dåligt för.
En åklagare ska inte stå på någons sida och får inte ha någon som favorit.
Sedan förstår jag inte hennes hänvisning till att rätten kan vilja åtala i alla fall, eller menar hon att det som talar emot ett åtal gör att hon måste ordna nya vittnesmål så att han kan åtalas?
..an indictment will be lodged with the court thereafter.
Någon här som är bra på engelska och kan reda ut syftningarna? Visar Ny's argumentation partiskhet? Kan detta vara underlag för granskning av RÅ?
"Först då mannen frihetsberövas och kvinnan i lugn och ro hinner få lite perspektiv på sin tillvaro, får hon en chans att upptäcka hur hon egentligen behandlas”. ”Marianne Ny menar att lagföringen har god effekt som skydd för kvinnan, även i de fall gärningsmannen åtalas men inte döms." (Källa: Domstolsverket)
__________________
Senast redigerad av Passepartout 2012-11-04 kl. 22:04.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
