Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Är det något Borgström skriver som du anser är falskt?

Ok, tack.

"Efter ansökan den 24 augusti, andra vardagen efter polisanmälan, förordnade Stockholms tingsrätt mig den 25 augusti som målsägandebiträde.

Sedan chefsåklagaren Eva Finné lagt ned förundersökningen gällande våldtäkt och sexuellt ofredande begärde jag, på uppdrag av mina klienter, den 27 augusti hos Utvecklingscentrum i Göteborg att Finnés beslut skulle överprövas. "

Mitt på dagen den 25:e lägger Finné ner SW-delen helt om jag minns rätt.

Den 27:e begär CB överprövning.

Varför skriver Gehlin/Krans om SW-förhöret den 26:e?

Jag anser att han för länge sen passerat toppen. Är jag tillåten att tycka det?

Jag tror inte att det är han som skrivit den. Och om det är det har någon korrat den hårt.
För första gången nämner inte CB AA och SW som tjejer eller flickor utan kvinnor. Dessutom känns artikeln lite redaktionell för att vara skriven av en torr advokat som CB är.
Men det är intressant att få nya fakta om vem som kontaktade vem och vad anledningen var till det första besöket som så många påstått vara för att anmäla JA.

Tex redigerade rebellorna sin text från detta till något som passade bättre till vad någon som faktiskt blivit våldtagen bör ha gjort. Nu vet vi att det inte var så.

Men nu är det så att Wikileaks har läckt vissa källor.

Enligt dig. Och relevansen i tråden är att JA omedelbart bör brännas på bål?

Om någon säg afghan skulle nämnt något till en journalist från säg Expressen (jag vet, såna finns inte) och det sen visar sig att sagda källa dödas efter publikationen, är det då Expressens fel?

Förutsatt att han talar sanning, vilket förvisso inte brukar vara advokaters starkaste sida, så tillför detta information som vi tidigare saknat i 'tidslinjen'. Bra att han svarar på kritiken.

Jag har följt WikiLeaks i många år, en riktigt intressant historia. Hela affären har väl stegrat till den nivå där alla försöker undvika att tappa ansiktet, Assange, Ecuador, Storbritannien, Sverige. Den rimliga lösningen borde vara att Assange återvänder till Sverige för förhör snarast. Oisin Cantwell skrev en artikel på AB där han kallade Assange feg för att han inte vill "möta rättvisan" i Svensk domstol - rättvisan som Cantwell syftar på bör väl ligga någonstans i skalan böter till villkorligt fängelse, alternativt går det inte ens till åtal på grund av brist på bevis.

Efter att ha sagt detta, så tror jag ändå inte att hans farhågor om eventuell utlämning till USA från Sverige är helt obefogade, men ett eventuellt samarbete mellan Storbritannien och USA borde vara minst lika skrämmande. Förtroendet för åklagaren är också av högst förståeliga skäl kört i botten, sättet som fallet har hanterats av svenska myndigheter är skrattretande.

Om man läser igenom FUP, förhör etc. så verkar knappast kvinnornas historier orimliga, Assange framstår ju bara som en man med riktigt dåligt omdöme och uppförande mot sina groupies - att kalla dom annat vore löjligt. Att Assanges dåliga sexuella omdöme sedan har resulterat i att Svenskt rättsväsende framstår som ett totalt skämt världen över, det är helt orimligt och oproportionerligt.

Se exempelvis; http://www.crikey.com.au/2010/12/02/...they-go-along/

Det som fick mig att skriva det här inlägget var dock när Assange talade från Ecuadors ambassad (finns här; http://www.youtube.com/watch?v=xod1PqLvaE4 ).

Han står inramad som en vithårig messiasfigur i slips och skjorta och säger saker som "the United States must" och "the FBI must", väger hans ord verkligen tunga av den makt som han säger dom med?

Det som slår mig mest med hela historien är att när Assange anlände i Sverige i Augusti 2010 så gjorde han det på en våg av framgång, TRE DAGAR innan han anmäldes för sexuellt ofredande så hade han lämnat in en ansökan om uppehållstillstånd med ambitionen om att söka tillstånd att bli ansvarig utgivare. Tänk vilken fantastisk framtid WikiLeaks hade framför sig?

Nu sitter vi här 2 år senare med den här jävla soppan, hoppas att SW var det bästa jävla ligg Assange någonsin har haft - om man är insatt i FUP så framstår det dock som mindre troligt.

Det var inte jag som hittade artikeln, det gjorde the saint

Inte egna källor.
Dock personer som ibland figurerat i dokumenten även om de jobbat för att inte göra det.

Frågan gällde om det räcker med ett samtycke från inrikesministern (Secretary of State) i UK för att Sverige skall ha rätt att skicka Assange vidare till USA, eller om hela det rättsliga maskineriet i UK skulle sättas igång igen. Du har med emfas hävdat det senare.

Men för det första är uttalandet att "the Secretary of State’s decision can be reviewed" betydligt svagare än det du hävdat med emfas. För det andra hänvisar du återigen inte till lagtext, utan denna gång till ett uttalande av domaren Riddle, som även det saknar hänvisning till lagrum. Detta är naturligtvis inte att förakta, men det framgick för dem som följde rättegången att domaren Riddle har vissa kunskapsluckor. Bl.a. trodde han att Sverige har ett borgenssystem. Det är möjligt att han, liksom du i ett tidigare inlägg, trodde att reglerna om överklagan av inrikesministerns beslut i Del 2 av Extradition Act 2003 även gäller i Del 1, där den aktuella artikel 58 finns. (Ditt misstag har jag påpekat i ett tidigare inlägg.)

Jag skulle därför gärna vilja ha hänvisningar till lagtext om överklagan av inrikesministerns beslut enligt artikel 58 i Del 1 av Extradition Act 2003.