Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det verkar som om mänskligheten kan sluta hoppas på att MSM ska vara "the good guys". De får bordet dukat men struntar snart i läckerheterna och börjar käbblas och leker hela havet stormar.

Mycket viktig analys av Israel Shamir att läsa. Som vanligt berättar han pedagogiskt och utan fruktan var skon klämmer för Guardian och de andra MSM-publikationerna.

http://www.counterpunch.org/shamir01052011.html

Smakprov:

Next, the Guardian apparently decided to destroy Wikileaks after using it. The Moor did his job, the Moor may go. The Guardian’s embedded editors, understanding full well that the Wikileaks crew won’t be tamed or subverted, are preparing a book called The Rise and Fall of Wikileaks. It’s not quite released yet; they have still to arrange for the fall.
...
However, I would rather place my bet on Assange. He is smart, and he has a mind of a first-class chess player. He has many surprises up his sleeve. It is possible that the Guardian will have to rename their book The Rise and Rise of Wikileaks.

Hon kan ju ha fått erbjudandet om att förföra JA efter det att hon var med på seminariet. Hon kanske verkade vara "lämplig"?

Alldeles för riskabelt. Chansen är rätt stor att SW skulle sälja storyn till media eller läcka till nån annan. Om SW på något sätt är anlitad så måste den som anlitade henne vara 100% säker på att hon antar erbjudandet och att hon redan har ett rykte om sig att inte outa en uppdragsgivare. Allt annat innebär en jätterisk att hela grejen exploderar i fejset på uppdragsgivaren.

Nja, tänk om uppdragsgivaren närmar sig SW i ett läge då hon är sårbar. Ex efter att Assange slutar svara på hennes samtal. Anta att han frågar om hon skulle vilja "hämnas" och samtidigt kompenseras ekonomiskt. Allt SW behöver göra är bara att skriva på något slags avtal.

Ett klassiskt amerikanskt NDA.

Vem skulle tro på SW om hon avböjde och ville berätta om det?

Svaret på allt detta får vi veta om ett antal år förutsatt att vi lyckas följa SW levnadsöde. Fast det är klart. Hon kanske får ny identitet...

Jo men då är det gjort så att hon själv inte ens vet om det, dvs nån person hon tror är bara en vän har influerat henne. SW har i så fall inte fått några pengar och har ingen uppdragsgivare. Däremot kan ju den som influerat henne ha det. Hennes ex Seth Benson kan mycket väl vara en sleeping agent från CIA, det är svårt att hitta info om honom.

Om hon avböjt så skulle ju någon annan gjort detta, och då skulle alla trott SW om hon trädde fram och berättade. I varje fall i den här tråden och både Expressen och Aftonbladet skulle garanterat skriva om det.

Så kan det mycket väl vara, men om det är Seth Benson som har valt ut SW (trådens största foliehattsvarning!) så är det inget som har hänt efter att JA har kommit till Sverige, det är någon som måste ha tänkt på det tidigt 2010 eller när det nu bestämdes att JA skulle komma till Sverige.

Jag tror mer på din förra teori, men om det skulle vara så att SW kom uttryckligen överens om något fuffens, så skulle inte jag lita varken på Expressen eller Aftonbladet eller någon annan, i mitt eget intresse.

Bianca Jagger svarar Nick Davies.

http://www.huffingtonpost.com/bianca-jagger/the-julian-assange-trial_b_805299.html

The whole affair looks like a standard Mossad smear campaign.
A small favour to the US from friends who do these things better than anyone else
not the least by utilising good connections within most main media
- sink Wikileaks’ reputation
- scare people off from future leaks
- prepare the ground for “competing” and more tame versions of Wikileaks
- maximum damage financially, both short and - most important - long term

Check LeCarre’s The Little Drummer Girl for methods.
It’s a classic honeytrap using Ms Wilen after learning of the invitation of Assange to speak and stay in Stockholm for awhile.
Ms Ardin and her entourage are the useful idiots in this show (naively pro-palestine, sexually liberated, well positioned in a specific political sphere in Sweden, mostly vain and utterly political correct). The sudden homecoming and seduction is a more private affair on Ms A’s part, but would’ve been very handy and DNA via a saved condom is certainly a bonus.
Ms Wilen would have been the one suggesting they see the police asserting fear of STD and Ms Ardin would certainly believe herself to be the initiator..
The lawyer CB’s is one of the useful idiots and is also triggered by a bad need of comeback from the disaster of the Thomas Quick-case including wanting revenge on chief prosecutor Finne – she dropped the Assange-case initially. CB’s an old mate of prosecutor Ny, who has a radical view of crimes of sexual nature against women.
It’s very neat; JAs reputation is destroyed, money sources to Wikileaks cut by intervention by US near-government and Mossad-friendly figures.
Why send JA to the US? No need. Damage is done.

Ms Ardin did not travel as planned to the holy lands after this business. Shows she’s got some brains – she should get off this carousel a s a p.
Three questions to ponder:
- when was it known, in political circles that matter, that Assange was invited to Sweden?
- when did Ms Wilen approach Ms Ardin in order to access the closed session where Assange spoke?
- what connections, if any, has existed between Mr Borgström and Ms Wilen prior to this affair?
The answers have essential bearing on this case.
To dig them up would be an apropriate task for flashbackers.

Undrar vem som skrivit artikeln - den är något rent otroligt välskriven:

"After considering the evidence, Eva Finne, a female Chief Prosecutor chose to dismiss the charges. The case was then taken up by a politician who was facing reelection and whose motive may be questionable. The matter was taken to a prosecutor in a different city where none of the events had taken place. Why was this done? Was any pressure brought to bear? These are the questions a truly committed investigative journalist should be asking.

Instead, to crown his argument, Davies announces, 'The reality is that I didn't write the story which the Guardian published.' Once again, his claim serves only to equivocate. If it wasn't his story why is he defending it? Why did it go out under his by-line? "