Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ursäkta hur tyder det på att han skulle vara skyldig menar du?

Om hans polare vet att han går i säng med många kvinnor så är det självklart att han säger till han att han kan få trubbel för det. Helt enkelt för polaren vet att kvinnor är hämndlystna skator som kommer göra allt för att sätta dit han för nåt om han skulle missa ringa dagen efter eller nåt.

Just det, poängen är att oavsett vad JA hade gjort så skulle han blivit inlåst.
I det läget kan det ju vara bättre att sitta i ett engelskt fängelse, förhoppningsvis
är inte det engelska rättssystemet infekterat av feministiska irrläror.

Att tro att MN skulle droppa åtalet i det här läget är bara naivt, kom ihåg hur
Billy Butt fick sina fiskar varma i en likartad situation.

//Reimer

Detta är ju som sagt en krimtråd om JA och just nu tilldrar det sig i UK. Och nu ett inlägg om JA:s agerande.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-11949771

I länken ovan svarar BBC på frågor (från sig själva?). Här kan man utläsa några intressanta saker:

1. Det verkar vara enklare för USA att få JA utlämnad från UK än utlämnad från Sverige (och detta gäller då för ev. spioneri e. dyl.). Då är det i JA:s intresse att så fort som möjligt ta sig till Svedala. Det ska dock poängteras att det inte verkar finnas någon större anledning till oro för åtal i USA (se http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-11952817).

2. Det handlar till viss del om politik. Kan JA visa på politisk inblandning i Svensk rättskipning så kanske UK beslutar sig för att inte lämna ut honom. Det är alltså ett argument i utlämningsprocessen. Det innebär att JA inte vill åka till Sverige för att rentvå sig.

Så vad motiverar JA:s beteende? Antingen är han oskyldig men litar inte på det Svenska rättssystemet, eller sä tror han att han verkligen kan åtalas och fällas korrekt. Rädsla för utlämning till USA från Sverige är inte lika troligt.

Väntar med spänning på att JA kommer tillbaka till oss så att föreställningen kan börja. Till dess får vi nöja oss med "trailern" i Storbrittanien.

Hmm, oavsett Marianne Nys egna rön och värderingar så lär hon inte få spela efter annat än spelets regler. Det kommer garanterat världspressen och hennes chefer att se till.

Jag skulle kunna älta i evigheter men det är svårt när man inte vill förstå.

Jag är säker på att detta inte kommer att leda till åtal. Inget annat fall som jag tidigare har satt mig in i har haft så dåliga förutsättningar för åtal som detta fall. Men allt beror på om Assange kommer att medverka i förhör eller inte. Utan hans medverkan så ökar förstås risken för åtal.

hahaha ojdå tuffing.

Hans liv har ju varit upp o ner i ett halvår nästan för fan.. och kommer ha varit upp o ner i mer än ett halvår innan den här historien är klar. Eller du har helt missat hela cirkusen som pågått?

Och sen tror jag inte ett skit på att MN kommer lägga ner detta fallet, även om hon inte har ett piss att gå på. Det är rent för mycket prestige som hänger i det här för att göra det.

Alltså inte i nån juridisk betydelse, men det är en indikation på att någon annan sett honom göra saker som han inte borde. Om detta bara är att ha sex med för många kvinnor utan att kolla deras psykiska stabilitet först, eller om han gjort saker som kanske tom är åtalsbara, det vet vi inte.

Men detta kan vara värt att försöka gräva i om man vill veta vad som faktiskt har hänt.

Vilket uttalande är detta? Vad jag sett så är väl CB/MN otroligt tystlåtna i allmänhet och bevisläget i synnerlighet? Jag såg att MN gått ut och sagt något i stil med "Ja vi har ju bara hört ena sidan bla bla" på nyheterna. Men det tog iallafall jag inte speciellt seriöst på. Som sagt, hon kommer knappast släppa det här nu, det kommer bli åtminstonde 3 månader i häkte när MN ska leta folk som kan vittna om JAs "paranoida" och "konstiga" beteende i allmänhet. (Eller något liknande.)


Jag förstår inte riktigt hur detta är relevant? De kan ju bara köra något i stil med "Då förstod jag inte riktigt hur allvarligt det här var. Det är först nu i efterhand [då CB lärt upp mig] som jag verkligen fått insikt i vilken hemsk upplevelse det var den där natten." eller kanske "Ja, jag var ju så förälskad i JA att jag inte ville erkänna för mig själv vad det var som skedde. Så jag skrev de där twitterna i något desperat försök att övertyga mig själv att det här inte var sant. Jag trodde bara det här var sådant som kunde hända andra, inte en välkänd feminist som mig själv." Möjligheterna att komma på bra historier där deras beteende "stärker" deras bevisläge förefaller oändliga. (Eller, ja, nu är det väl inte AA som har våldtäktsgrejen iofs, men iden är väl densamma.)

som jag uppfattat den där mannens uttalande så hade han moraliska synpunkter på att assange ligger runt väldigt mycket (enligt honom). och man kan mycket väl ha moraliska synpunkter på det. men hur det ska ha relevans för huruvida sexbrott har begåtts förstår jag inte.

Det låg som betalartikel på nätet.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7703822.ab?teaser=true

Förvirringen blir inte mindre av att rutinerade Claes Borgström anser att Assange gjort sig skyldig till två fall av våldtäkt och har begärt överprövning av beslutet.
- Jag vill understryka att det saknas väsentliga uppgifter i detta reportage, uppgifter som jag grundar mitt påstående om våldtäkt på. Men jag är förhindrad att säga vad som saknas, säger Borgström som har fått läsa denna text.
Det låter som att det skulle gynna dina klienter om du berättade. Varför detta hemlighetsmakeri?
- Det skulle skada utredningen att ge offentlighet åt detta på det här stadiet. - Jag anser att åklagaren gjort en felaktig bedömning. Jag tror att Assange kommer att bli misstänkt för sexbrott.

Men Lena tyckte först inte att hon blivit våldtagen?
- Hon är inte jurist.

Julian Assange själv säger att han inte förstår vad ofredandet handlar om. Han är kvar i Sverige och säger till Aftonbladet att han inte tänker smita från polisutredningen. De två kvinnorna har getts möjlighet att ge sina versioner i detta reportage, men har avböjt. som hade goda grunder att tro att hon utsatts för något slags sexbrott, i det läget måste upprätta en anmälan.

Nice.

En sak som slår mig dock. Är att tidigare i tråden antogs det att denna Lena var AA. Nu när det verkar vara SW så verkar det hela stämma mycket bättre. (Man tog upp att AA var väl insatt i hur sexualbrott fungerar och att detta var ett fånigt påstående från Borgströms sida. Att det talade emot etc.)

jag har faktiskt mitt ordinarie konto. kontot jag använde förut kunde möjligtvis kopplas till min person.

om dessa kvinnor var på uppdrag av främmande makt, varför väntade de så länge med att gå till polisen och sen dessutom inte anmäla honom utan söka stöd för en tvångstestning av JA?

hade det varit politiskt motiverat så tror jag man inte hade tillåtit så mycket konstigheter som det är kring den här historien. om man ska sätta dit någon för övergrepp så borde väl det enklaste vara att först se till att bli förgripen på, sen springa hystertiskt gråtandes till polisen direkt? inte skriva en massa trevliga twitterinlägg, hålla fest i JAs ära, låta förbrytaren bo kvar i ens lägenhet osv.. allt det där talar ju emot deras utsagor.

jag spelar inte allan utan försöker bara bemöta dina konspirationsteorier med någorlunda logik.

Jag tycker det låter som om Assange kan ha begått åtminstone sexuellt ofredande i vittnens närvaro. Det beror naturligtvis på vilken syn den varnande personen själv har på saker. Men själv skulle jag aldrig brytt mig om att varna en person som Assange för att han borde ta det lugnt med groupies, däremot skulle jag varna honom om jag såg honom göra saker han kanske inte förstår är olagliga i Sverige.