Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Man ser tydligt att hon inte alls förväntar sig den frågan och blir rejält ställd.

Frågorna är:
Kan inte en av de absolut högsta åklagarna vi har i landet hantera en lögn eller undanglidning bättre än på det pinsamma sättet hon gjorde det på.

Vem/vilka är det som styr henne till att gå den här vägen som hon uppenbarligen inte är kapabel eller har vanan att vandra.

Detta är inte hennes ordinarie arbetssätt men på något sätt har hon nått till den position hon har.

Inte många i den svenska media- & bloggvärlden som tar klar ställning för Assange, de väljer hellre att låtsas som att allt gått rätt till, men här är en blogg som tar ställning, med bra genomgång och analys av skandalfallet dessutom:

Entlediga Marianne Ny
http://blogg.tianmi.info/2010/11/18/entlediga-marianne-ny/

Ställ hennes uttalande emot vad som nyss hände i denna rättegång:

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article8147921.ab


Existerar rättssäkerhet med ett sådant stolpskott som Marianne Ny?

Jag tycker beslutet om att häkta Assange är helt korrekt.
Varför ska den grupp idioter och rättshaverister som driver wikileaks.
Förstöra för alla andra? det hade varit en annan sak om han nu vore oskyldig.
Jag tycker Assange är en jävla idiot som borde avrättas på plats.
Likaså tycker jag om idioterna på prq.

så han är skyldig och du förespråkar summariska rättegångar?

Denna kvinna har egna syften.

Hon ska definitivt inte få driva sådana här mål.

Sveriges rättsystem är sedan länge en tragikomisk fars med Catrine Da Costa- och Quick-fallen som huvudnummer.

Assange kan bara skatta sig lycklig att han inte råkade ut för de mer kreativa rabiatfeministerna i detta land – då hade anklagelserna mycket väl kunnat rört även nekrofili, incest, kannibalism, likskändning och mord.
För extremt för att vara trovärdigt – tja, hur många tror inte än idag, 25 år senare, att "Obducenten" och "Allmänläkaren" styckade (och mördade, "styckningen är ju bevisad och man hittar inte bara en kropp") Catrine da Costa?

Vad som förmodligen blir Assanges räddning är att fallet inte är isolerat till Sverige och svensk media – den här processen kommer att övervakas och granskas av jornalister som inte är en del av vår inavlade journalistkår (hedervärda undantag finns såklart), till skillnad från de fall jag tidigare nämnde, där medierna och rättsväsendet tillsammans gjort sig skyldiga till riktigt grova justitiemord.

Det känns hårt att skriva det, men förhoppningsvis leder det här till att Sverige får skämmas rejält internationellt, med bättre pressetik och ett rättsväsende värdigt en demokrati som följd.

Men vad har någons åsikter om Wikileaks med korrektheten i en våldtäktsutredning att göra? Det är ju som att säga att GBs styrelseordförande borde åtalas för fortkörning eftersom Magnum Mandel smakar skit.

Lägg av! Det här handlar inte om att vita män inte skulle kunna våldta. Det är ingen som förnekar det, men det här handlar om hur det svenska rättsväsendet har behandlat en misstänkt. Även vita män omfattas av den europeiska människorättskonventionen. Enligt den ska man betraktas som oskyldig intill dess att man har blivit lagligen dömd. Man har också rätt att få veta i detalj vad man är misstänkt för. Det har Assange inte fått. Det var ganska förfärande att läsa Marianne Nys svar till en journalist som frågade om just detta. Hennes svar var att det inte går till så. I Sverige går det alltså inte till så att man följer en konvention som Sverige har ratificerat. Man får ju fan skämmas att man är svensk.

Jag vet inte om Assange är skyldig eller ej och det spelar ingen roll. Även om han är skyldig så har han rätt till en opartisk rättegång. Att man blir misstänksam inför det som vi ser utspelas betyder inte att man tror att vita män inte kan våldta. En kvinna som har ett uppdrag i det sedan decennier statsbärande partiet knullar med Julian Assange. Fem dagar senare går hon till polisen och berättar något som gör att en åklagare beslutar att anhålla JA misstänkt för våldtäkt. I strid mot gällande regler berättar hon också detta för media. En annan åklagare tittar på fallet och kommer fram till att det inte finns någon grund för misstanken om våldtäkt och upphäver anhållandet. Detta överklagas av en advokat som också är nära lierad med det nämnda partiet. Fallet överlämnas till en tredje åklagare som så småningom beslutar att JA åter är misstänkt för våldtäkt. JA har vid upprepade tillfällen begärt att få bli förhörd, men nekats detta. Nu begär plötsligt åklagaren honom häktad med motiveringen att det inte har gått att få tag i honom för förhör.

Om inte detta stinker så luktar svinskit parfym.

Vad menar du? Vad är det som ska försvaras? Ingen vet ju vad som har hänt.

Assange kanske har gjort sig skyldig till brott, kanske inte. Vad är det som ska försvaras när man inte vet något?

Jag skulle kunna bemöta allt du skriver, men jag orkar inte. Det är för många här som inte förmår ta till sig ett vanligt resonemang, utan föredrar vilda spekulationer som saknar grund i fakta.

Det är skrämmande hur många i denna tråd som ersätter kunskap och logiska resonemang med rena påhitt och felslut.

Med tanke på hur lång tid Marianne Ny har låtit den här utredningen ta så hade det väl inte ens varit möjligt för Julian Assange att vara kvar i landet innan hon vill häkta (och förhöra) honom. Julian Assange höll sitt föredrag hos Broderskapsrörelsen den 14 augusti. Först idag, den 18 november, går Marianne Ny ut offentligt och söker Julian Assange genom att begära honom häktad.

Det är drygt 3 månader efter att Julian Assange kom till Sverige. Som australiensisk medborgare har han bara rätt att stanna 3 månader i Sverige (utan att ha sökt om visum innan han kom hit, vilket han knappast hade gjort). Är det en slump?

Om Julian Assange hade stannat kvar i Sverige tills nu så hade han istället befunnit sig olagligt i landet!