Angående regel 0.09

Idag såg jag, vad jag tror är för första gången, en moderator hänvisa till denna paragraf. Med tanke på inlägget så var det fullt förståeligt och inget man kan invända emot.
https://www.flashback.org/sp24859861

Men det fick mig ändå att tänka till lite. Ett citat som florerar flitigt på nätet och här på FB är "jag hatar allt genuint svenskt" som då felaktigt tillskrivs Mona Sahlin (det var Linda Skugge som skrev det i en av sina krönikor i Expressen). Då det, tyvärr, säkert är många som verkligen tror på att det är MS som har sagt det kanske det är svårt att applicera ovan regel på dem. Men var går gränsen? Hur resonerar admin och moderatorerna utifrån regeln? En lögn som upprepas tillräckligt många gånger blir sanning och därför kan man komma undan med det om ingen annan påpekar det?

Finns det verkligen ingen mod eller admin som kan eller vill kommentera detta?

Det kommer säkert ett svar tids nog om du bara väntar och ser.

Antagligen är det väl svårt för mods att radera inlägg som bryter mot regeln om de inte ska behöva göra en faktaresearch på varje inlägg som skrivs i exv. politik-forumen.

Vill minnas att admin raderade (precis, det som egentligen aldrig ska hända) ett inlägg just för 0.09 för nån månad eller två sedan. Kommer inte ihåg riktigt vad det handlade om, men det var väl någon kvinna som blev anklagad för att vara prostituerad eller nåt utan att det fanns belägg för det.
I vilket fall, det blev ramaskri och ett himlans liv vilket renderade i att inlägget återställdes i förändrat skick där anklagande uppgifter suddats ut.

Någon som kan bekräfta detta och länka till information?

Här har du admins svar på ovanstående:
https://www.flashback.org/sp24627447

tråden: https://www.flashback.org/t1256300

http://www.gatukonst.se/wp-content/uploads/2010/07/MG_2417.jpg

Jo, 0.09 gäller ju aå klart. Dock är det som sagts ibland (ofta) rätt svårt att vara säker på bakomliggande fakta. Åtminstone tycker jag det.

Dessutom är det en glidande skada av sanningar, halvsanningar, missvisande men "sanna citat" ur sitt sammanhang, lögner etc, etc, så den är rätt svår att moderera efter (tycker jag personligen alltså).

Det krävs väl att den som rapporterar kan hänvisa till en trovärdig källa? I mitt exempel med Sahlin så tror verkligen alla som hänvisar till citatet på det, men där går det att hänvisa till Skugges artikel med exakt datum. Att radera eller redigera ett sådant inlägg bör knappast vara några problem?

Visst, det borde funka.

Dock är det nog så att det kompliceras av att det ska anses ha uppnått viss "verkshöjd" eller vad man ska kalla det, alltså att det ska vara tillräckligt allvarligt och trovärdigt.

Dessutom får ju offentliga personer vara beredda på att tåla en del omotiverad smutskastning också.

Abuseavdelningen är väl de som hanterar regel 0.09 för det mesta, då det just handlar om mer ingående bedömningar och avvägningar. Som Najas sa, det är en komplex regel med en glidande skala. Den finns dock och det ignoreras inte när anmälningar kommer in till moderatorer, ibland leder det till åtgärd.

Sen är det inte säkert att exempel som TS tar upp nödvändigtvis bedöms som 0.09, då sådana saker kan vara bättre att diskutera än att radera. Bara för att Linda Skugge sagt det behöver inte innebära att hon är den enda som sagt det, och där kommer en diskussion in som ett bättre sätt att lösa dispyten om orden.

Du har en poäng i det. Något som är en aningen OT är att Sahlin vid en intervju med något invandrarprogram i Öppna kanalen (eller liknande) fick frågan av programledaren om just det citatet. Han trodde uppenbarligen att hon hade sagt det, men Sahlin själv verkade inte veta huruvida det hade kommit från hennes mun eller inte då svaret var väldigt glidande och långt ifrån nekande.