Citat:
Ursprungligen postat av xaragorn
Jag försöker fatta något utav konspirationerna kring Estonia. Fattar inte ett skit.
Det beror inte på att jag är trött. Har försökt att fatta vad ni misstänker och konspirerar kring under dagen också. Men inte fan blev jag klokare efter det.
Kan ni inte bara förklara simpelt, utan att be mig att besöka engelska sajter fullproppade med texter.... Är det splittrade teorier? Försökte även med all tålamod tolka herr Ångströms teorier, men jag hittade inget i den texten som kunde tolkas som en teori eller konspiration för den delen.
VEt ej om detta kan ge nåt, det är mina fårgor jag skrev förut om vad som talar för och emot att något annat än den officiella förklairngen skett. Annars får gärna Oddball hjälpa till och förkalra mer, själv tänkte jag sova lite nu:
Varför verkar så många vilja dölja något?
Hur kunde fartyget sjunka enbart genom vatten på bildäck? (varför flöt inte fartyget upp och ner som många experter hävdar borde inträffat?)
Varför verkar myndigheter helt låst sig vid en enda teori? (hade man inget att dölja skulle man väl vara mer öppen för alternativa förlopp?)
Vad hände med befälen på Estonia? (uppgavs först leva, sen var dom döda? Hur kan det komma sig? Borde inte de första uppgifterna stämma eftersom man knappast uppger att någon lever om den är död/saknad?)
Varför tas inte vittnesmål (som går emot den officiella linjen?) från experter, kaptener på andra fartyg m m på allvar?
Vad hände med bogvisiret? (hittades det vid vraket eller en bit ifrån?)
Är det en slump att så många experter, politiker från olika håll och länder, myndighetsfolk, normalt sansade männsikor osv tvivlar på den teori som är den officiella?
Vad hände med/under dykningarna egentligen?
Stämmer rutter, kursangivelser, kordianter?
Varför tog man tillbaka löftet om bärgning (av både kroppar och fartyg)?
Vad hände med bettongingjutningen? Varför stoppades den? (efter vad jag förstår redan stora investerade pengar)
Finns det några ekonomiska intressen som tjänar på än det ena än det andra? (vilka och hur i så fall?) Rederi, varv, regeringar, myndigheter, försäkringsbolag osv.
Å andra sidan:
Om något stort finns att dölja, hur har man lyckats dölja det så länge när så många varit inblandade, från både olika länder, intressen och olika regeringar? Borde det inte vara väldigt svårt att hålla på en stor hemlighet med så många inblandade?
Något riktigt exeptionellt måste ha hänt för att så många, så länge, så ihärdigt lyckas dölja vad som hände, emot massa annan expertis, är det troligt att det skulle lyckas?
Om något exeptionellt inträffat, skulle regeringen Bildt och Carlsson vågat försöka hemlighålla det med tanke på risken för upptäckt? I så fall, var det så viktigt att hemlighålla att man tog den risken och snackade ihop sig?
Kan det helt enkelt vara så att Estonia sjönk av helt (andra än den linje som nu är officiell) naturliga orskaker (icke sjövärdig? läckage? vårdslöst körd? brister i kompetens hos besättningen?) men att man tidigt låste sig vid "bogvisret rmalade av"-teorin och att man sen inte velat gå till botten (ja lustigt jag vet, inte meningen, hittade inget bättre uttryck) med vad som hände av bekvämlighetsskäl/prestigeskäl/andra skäl?
Så jag har många frågor, och det som enligt mig talar emot en "konspiration" är risken att den skulle spricka med så många, av olika hemvist, inblandade. Men det kan också vara så att dagens förklaring är fel, men att det finns en annan naturlig/oskydlig förklaring, och det inte är ett mörkläggande, utan enbart att man tidigt valde att tro på den nu officiella linjen och att man sedan, av något/några skäl, inte velat undersöka saken igen. Alltså, man gick tidigt in på den här linjen och den upphöjdes till sanning, all kritik var konspirationsfanatitism osv, alla vettiga skulle köpa förklraingen, varför tvivla på detta, det lät ju bra!? osv
