Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

vet en gång när dom pressade honom på en "vallningstripp" så fick han ett "spel" för det han sa och visade stämde inte vilket dom ifrågasatte.

och iom att han fick spel så var "vallningen" över och han slapp förklara sig.


Det är förövrigt vanligt att psykiskt sjuka anmäler sig själva när det har begåtts mord, det var tex en hel drös som anmälde sig själva som Palmes mördare när det hände.

Sedan TQ väl låsts in för brott 1, blir det tråkigt.

Det blir mycket resor & träffande av folk när man erkänner svårlösta mord - mycket roligare att vara huvudperson & bli skjutsad runt än att sitta på anstalten

Finns den händelsen fimlad? Vore grymt att se, någon som kan fixa fram den?

Sorry att jag bumpar ditt rätt så gamla inlägg men nu när tråden är bumpad så....

Jag har också läst en del av domarna, samt mängder med andra domar. Det man måste komma ihåg när man läser domskrivning är att domstolen vid fällande dom gör domskälen så övertygande som möjligt. Dvs man bortser gärna från bevis som talar för att den åtalade är skyldig, eller avfärdar dem med till synes godtagbara argument. Vid en närmare granskning så kan man ofta hitta stora fel och luckor i domskäl. Domare/nämndemän är nämligen bara människor, och precis som alla människor så styrs de av fördomar, känslor, okunskap och massmedia.

Minns när jag läste domen mot Yasser Askar i det sk Broder Tuck-målet. Domskälen var övertygande som fan. Visade sig senare att domskälen bara var påhitt, blod var målarfärg osv.

Jag tror att det närmaste man kan komma, om man vill bilda sig en egen uppfattning, är att läsa FUP:en. Dock så är den naturligtvis också färgad, bevisning som talar för att den åtalade är oskyldig kanske inte utreds eller utelämnas helt (ja, jag vet att vi har en objektivitetsprincip men du vet också hur det är ställt med den ). Kort sagt, jag skulle aldrig våga vara domare av det enkla skälet att man är dömd att göra fel ibland och döma oskyldiga till långvariga fängelsestraff.

Märk väl att ovanstående inte är ett argument för att du har fel i fallet Quick, du kan mycket väl ha rätt i din åsikt även om jag, på grundval av förvisso partiska böcker, tror att han är oskyldig till åtminstone en del av gärningarna.

Quick har sannolikt inte begått några mord över huvud taget. Han har ju till och med erkänt mord på personer som senare visat sig vara i livet. Åklagare Christer van der Kvasts insatser i Quick-målen är lågvattenmärken i svensk rättshistoria. Var så säkra, med tiden kommer ni alla inse vilket uselt hopkok polis, åklagare i samarbete med den mentalsjuke Quick lyckades få till.

Jag anser mig hyfsat insatt i det här ämnet och är förbluffad över hanteringen.

mer förbluffad är jag över att det inte kommit en granskande dokumentär eller reportage om detta. Det borde ju vara en smaskig "á la Josefsson" affär hela det här.

Så varför har vi inte sett "dokument inifrån: Quick sverige värsta seriemytoman"?

I förhören har han fått enormt ledande frågor, och i vissa fall, som när det handlade om att han skulle berätta vilket mordvapen han hade använt, så svarade han rätt först på typ 51 gissningen. Otroligt?

Har sett filmen på tv3, om det var en dokumentär om Quick eller i efterlyst minns jag inte exakt, då det var ganska så länge sedan.

Jag hittade klippet på SVTs öppna arkiv, tyvärr såg man bara filmen i "bakrunden", medans reportern babblade på om någonting helt annat och överröstade den. Således missade man en del, men visst fan hörde man hans rytande/morrande. Rätt sjukt

Jag hade en intressant inspelning på md från P4 dalarna tror jag innehållandes en intervju med Quick. Där berättade han bildligt om hans första mord. (kommer inte ihåg vilket det var) . Dessvärre har jag tappat bort denna md, det är ingen som sitter på den inspelningen?

Hösten 2002 sändes den. Det var tänkt att den skulle vara två timmar, men kortades ner till bara en. Mycket tråkigt då undertecknad i ett experiment testa trovärdigheten i Quicks utsagor om det påstådda styckmordet på Zelmanovits. Slutsatserna vi kunde dra var:

1. Om du inte är ytterst vältränad så är det extremt svårt att utan hjälpmedel kånka på en lealös kropp. (Vi använde oss av en tjej som figurant för Zelmanovits.)
2. Om du inte är slaktare eller jägare så är det i stort sett omöjligt att kunna skilja på en led med bara en morakniv som verktyg, även om det är en relativt tillgänglig knäled och inte en höftled. (Vi använde oss av en halv gris som expermentobjekt.)

Filmerna skall nog finnas någonstans i produktionsbolagets arkiv...

Han ligger säkert och drömmer och fantiserar om morden hela nätterna, därmed den stora kunskapen om dem. Han är en sjuk människa som måste hållas bakom lås och bom resten av sitt liv. Annars är väl chansen typ 90% att han begår nya mord. Riktigt tragiskt är vad det är.

Han lär väl försöka i alla fall... för att övertyga tvivlarna.

Jag trodde först att syftet med alla erkännanden var att han skulle få komma ut tidigare men jag tror inte det idag.