Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Tidningen ligger nu ute med Lambertz-intervjun.
http://www.legally-yours.se/ eller möjligen direktlänk: http://viewer.zmags.com/publication/300551e3#/300551e3/1

Ur ingressen:

Claes Borgström skriver lång debattartikel i DN i dag (verkar ej ännu kommit ut på webbsidan).

Han beskriver mest hur en advokat borde agera i olika sammanhang och inte så mycket om hur han faktiskt agerade, annat än att han menar sig ha trott fullt ut på Quicks skuld.

I slutet skriver han att Bergwall förvisso löst honom från hans tystnadsplikt, men att han ändå känner lojalitet mot sin tidigare klient och därför inte vill uttala sig i skuldfrågan. Ett ganska fult sätt känns det som att lätt hinta att Quick/Bergwall nog är skyldig trots allt..

Sen drar han sitt paradargument att alla skeptiker inte var där och därför inte kan veta. Så otroligt lågt.

Då har hela Team Lambertz under kort tid varit i farten Gubben och Seppo i Paragraf, Lambertz i Expressen, Kwasten i DN och nu också Advokat Klänning

Din uppfattning är måhända intressant för de som läser dina inlägg men knappast styrande för vad som verkligen ligger bakom beslutet att hålla SB inlåst. Jag tror inte någon kan frigöra sig från misstanken att erkännandena är orsaken till att han alltjämt sitter inlåst men återigen, det är inte dessa erkännanden som ligger till grund för att han låstes in på Säter. Den som påstår det ljuger.

När han friats från de sista morden kommer han antagligen ut ganska snart. Och kanske kan man då säga att han sonat sina brott. Huruvida det är önskvärt eller ej att han traskar omkring på våra gator och torg är emellertid en smaksak och jag har respekt för båda ståndpunkterna. Men att man tycker att SB är ett vämjeligt kräk som gärna kan sitta där han sitter betyder inte att man samtidigt måste tycka att Lambertz et consortes är några större stjärnor.

Kloka ord Bohlwinkel. Det är inte antingen eller.
Gotiska klubben har också förstått problematiken.
https://gotiskaklubben.wordpress.com/2012/09/03/thomas-quick-och-gubb-jan-stigson/

Jag har inte sett någon som påstår att han låstes in för sina erkännanden. Alla vet ju att han hamnade på Säter för bankrånet 1991. Att han fortfarande är kvar hänger säkert ihop med domarna i kombination med att han vägrar delta i den vård Säter erbjuder. När domarna är undanröjda kommer ärendet i nytt ljus. Då tror ag inte längre det går att hålla 4 minuters förhandlingar i förvaltningsdomstolen längre. Trycket kommer att bli stort på chefsöverläkare Susanne Nyberg att låta en annan klinik och en annan läkare ta över.

Jaså! Hur som helst, den normalt så välsorterade moderatorn Pentyl åtminstone antyder väl detta några sidor bakåt. Längre än så letar jag inte men det finns förvånansvärt många SB-kramare i tråden som verkar tycka att rättsskandalen bör frita honom från tidigare faktisk skuld. Tankarna är så onyanserade att man bara kan känna förakt. Men så blir det ofta när drevet går. Alla slutar tänka och försöker istället bara att överträffa varandra genom att gå allt längre i sina antaganden tills man helt lämnat sanningen bakom sig.

Vad alla dessutom verkar vilja bortse ifrån är att skandalen lika mycket är ett justitiesjälvmord som justitiemord. Lika ofattbart är det att alla väljer att sätta Råstam och Göransson på piedestaler. Råstam bör ha mycket beröm för att medvetandegjort svenska folket och media men någon profet i sanningens namn är han faktiskt inte och Göransson är direkt motbjudande med sina hot riktade mot Gubb-Jans arbetsgivare. Göransson verkar helt ha tappat koncepterna i sitt 15-minutersfönster.

Den mest sansade personen i hela historien är anmärkningsvärt nog Thomas Olsson som trots att han är partsombud lyckas förhålla sig imponerande saklig. Sätter man Göransson bredvid Olsson vissnar Göransson till ett litet skrumpet löv.

http://www.dn.se/kultur-noje/debatten-om-thomas-quick-ar-okunnig

Borgström patetiska förvarstal. Vilken åklagare han vill skicka fram och tvinga begå tjänstefel går han inte in på. Har de någon i rockärmen? Knappast.

Advokat Klänning i DN:
http://www.dn.se/kultur-noje/debatten-om-thomas-quick-ar-okunnig

Nu är det inte så enkelt att alla som försöker påpeka fel de tycker ha begåtts i dessa processer, tycker samtidigt att han är en helyllefarbror i avseende på moral och etik. Sedan gäller samma påpekande gällande vårdsituationen och kritik kring hanteringen av denna, sådan kritik innebär inte på något sätt att man för den skull anser att han skall försättas på fri fot.
Men det är klart, man dömer väl andra efter sitt eget sätt att hantera information. Är man trångsynt och enkelspårig är det ju lätt att samtidigt raljera fritt utifrån en inbillad föresats om vad personer anser om just sture begwalls liv och leverne och behov av vård.

CB skriver i slutet av sin artikel följande (min fetning).

Hans slutsats som jag fetat är häpnadsväckande på så sätt, att inget av det han anför i artikeln i övrigt pekar på att det inte skulle vara någon rättsskandal. Om det nu är så att det förekommit saker under dessa processer som verkligen visar att det inte rör sig om någon skandal, borde väl CB ha redogjort för dessa eftersom hela artikeln går ut på tesen att någon rättsskandal inte förekommit. Nu blev dock artikeln helt meningslös. Jag antar att CB inser det själv och därför avslutar med den lilla friskrivningen kopplad till klientsekretessen.

Han bör nog prestera något starkare vid kommande prövning inför Advokatsamfundets disciplinnämnd. Eller tror ni att han kommer undan med t.ex. hänvisningen till att han faktiskt på plats sett hur SB visat "ytterst minimala tecken med exempelvis ett finger"?