Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det är komplicerat, Gubb-Jan är nog den som vet mest detaljer av nästan alla. Kanske tom mer än Hannes Råstam gjorde, dock har han varit väldigt okritisk mot många uppgifter och alltefter tiden har karln tappat alla äpplen ur korgen. Det är omöjligt att veta vad som är sant eller falskt från den karln, då han upprepade gånger medvetet/omedvetet ljugit om vissa saker för att vidmakthålla bevisningen kring Quick/bergvall

Tyvärr är mannen numera inte helt frisk i huvudet när det kommer till denna historia, han är helt manisk på att försöka hålla ihop luftslottet de byggde tillsammans...

Ja inte så litet heller,det är väl det närmaste en underdrift man kan komma.GJ har väl kommit och kommer med utsagor och påståenden som är väldigt långt ifrån verkligheten.Han verkar fö ha haft kontakt med Lambertz via mail? Om jag inte minns fel

Kan du vara vänlig nog att förklara för oss läsare varför Sture Bergwall har ett ansvar i denna soppa?

Du verkar vara lika förståndshandikappad som Dampertz.
Nu är det inte ens bevisat att SB har haft någon b-porr.
Men tycker du att det räcker som motivering för att låsa in en MÄNNISKA i över ett kvarts sekel?

Ja, om man är å pass psykiskt sjuk så ska man sitta inlåst. Quick verkar ju vara det.
Hans vansinniga mytomani är nog bara en av många störningar han sitter på.

Rätt skönt att det kommer in en psykolog med djup kunskap i rättspsykiatri, som kan berätta för oss hur Sture Bergwalls mentala hälsa är idag. Finns det någon länk till ditt utlåtande, daterad senare än 1991?

Tråkigt att du tycker att ett obevisat innehav av b-porr räcker för livslång inlåsning.

Sedan är jag lite osäker på om du är inläst på ämnet?
Vet du ens varför SB ljög och hittade på saker?

Så enligt dig är det ok att låsa in en människa samt proppa denna full med droger och belöna lögner för att sedan kalla denne mytoman och psyksjuk?

Jo, det låter ju sunt och vettigt i mina öron.

Man kan väl fundera på om det är rimligt att skuldbelägga en allvarligt psykiskt störd person vad denne företar sig i ett tillstånd av allvarlig psykisk störning.

Ett rimligt krav för skuldbeläggande är, tycker jag, att gärningspersonen faktisk har kognitiva förutsättningar att förstå orsak och verkan till sitt handlande.

Att Sture Bergwall idag verkar vara "klar" behöver ju inte innebära att han faktiskt är tillräknelig, än mindre då han inte ens verkade "klar".

Skulden för dessa hittills fem juridiskt sett uppklarade justitiemord har alla de tillräkneliga aktörer som aktivt deltog i lagföringen av Thomas Quick.

Edit: I situationer med psykiskt störda som erkänner brott, så borde det ligga än större ansvar på rättsväsendet och psykiatrin att vara kritiska, nogranna och objektiva.

Har det framkommit något som ger stöd för ett beslut om att skriva ut SB? Jag har då inte hört talas om några sådana uppgifter och jag betvivlar att någon annan gjort det. Alltså ska han väl sitta inlåst eftersom han bedöms för sjuk för att skrivas ut. Att Flashback sedan svämmar över låtsaspsykiatriker som låter sig sköljas med i en våg av närmast tonårsliknande hysteri är naturligtvis en helt annan sak. Fundera litet på det här med äpplen och päron. SB blir inte en lämpligare samhällsmedborgare bara för att han hanterats av odugliga och i värsta fall korrupta poliser som hejas på av ett förvirrat justitieråd.

Det finns en grundläggande rättsstatsprincip som förbjuder retroaktiva straffbestämmelser,

Den princip finns i Regeringsformen 2 kap. 10 § och lyder: Ingen får dömas till straff eller annan brottspåföljd för en gärning som inte var belagd med brottspåföljd när den begicks. Inte heller får någon dömas till svårare brottspåföljd för gärningen än den som var föreskriven då.

Kanske lite off-topic, men jag undrar om Farebrink i efterhand insett hur högt han spelade genom att fråga Quick om tatueringarna?

Även om Quick just då hamnade på pottkanten så hade det ju inte varit nån konst för utredarna att kolla upp saken och sen vända det hela en vattentät koppling med lite sedvanlig kreavtiv förhörsteknik:

Penttinen: Och när du talar om "ett ankare på bröstet" så menar du egentligen en "elektrisk stol på ryggen", om jag förstår dig rätt?

Quick: Ja, minnesbilden är ju så ...

Penttinen: Jag tolkar även ditt kroppsspråk som att det finns någon form av handeldvapen på vänster lår?

Quick: *ohörbart revolverliknande instämmande*

etc...

Jo, så här är det; Att SB ansågs frisk nog att få ett eget boende ( runt 1992, om jag inte minns årtalet fel) men hans skrala ekonomiska situation gjorde dessvärre att han var tvungen att avstå ifrån den lägenheten.

Efter detta började saker och ting gå galet...

Men nu anses han tydligen vara helt rubbad, för annars skulle han väl inte vara inlåst, eller?