Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Mästare på att göra bort sig skulle jag vilja säga efter att ha lyssnat på hela sändningen. Först kommer hon med en lång utläggning om vikten av "ärlighet" och sedan blir hon själv påkommen med att sitta och ljuga i radio.

Buntu

Just det det tänkte jag på för hennes påståenden går inte att bevisa,Tomas Olsson gjorde det bra när han påpekade att de på ett möte sagts något vad det var som hon förnekade hade sagts. Hon blev tvungen att snabbt ta tillbaka vad hon sagt

Studio Etthttp://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5282383

Hittar ingen information om det. Borde ju rimligtvis filmas och läggas upp ut på webben i efterhand om inte annat.

Det intressanta är att Åklagarna som "friar" denna gång väljer att markera hårt direkt mot Kwasten, Borgström och indirekt mot Lambertz. Det är en övertydlig fingervisning att dessa herrar väg ut i kylan.
Om lambertz hade drivits av en genuin övertygelse att Sture skulle vara skyldig skulle han fatta läget och hålla käften nu.Men eftersom han är framtvingad kamikazepilot, gissar jag att han inte vågar annat än att köra sitt anseende totalt i botten. Han har antingen fått för sig att att hans vänner kommer rädda hans arsle, eller så var det nån som "made him an offer he couldn't refuse". Ni som har koll på Gudfadern fattar.
Jag tror tyvärr att Lambertz har hotats ut på banan, är så inte fallet bör han nog ställas under vård. Han kan ju ta Stures cell på Säter. För som det är nu är hans beteende ett större hot för samhället än vad Sture någonsin varit.

Om du syftar på Mattssons bloggpost kort efter Debatt så stämmer det inte alls att han slog ifrån sig med armar och ben, vilket jag påpekat här: https://www.flashback.org/sp39153487. Men det kanske är något senare uttalande du menar?

Lambertz förklarar indirekt själv:

Alla måste kunna vara överens om att frågan ”blev det allvarligt fel?” bör besvaras innan man eventuellt går över på frågan ”varför blev det så fel?”.

Är det inte så att Lambertz vill undvika debatten varför det blev så fel? Så länge man diskuterar om det överhuvudtaget blivit fel så undviker man att diskutera justitiekanslerns beslut att alla domar var vattentäta och välskrivna.

En filosofisk fråga till er som tror att Quick är oskyldig: Skulle ni kunna tänka er att bo granne med honom

Vet inte om jag håller med om det sista. Men Lambertz anseende är lika rökt som en böckling. Han kan aldrig skaka av sig det här. Om Knutte_Ninja har rätt (i att justistieråd inte kan bli avsatta) så är det sorgligt.
Att han skulle avgå självmant finns inte på kartan. Han blir väl helt enkelt marginaliserad och ignorerad rent generellt. Men det brukar inte stoppa en sann psykopat.

Oj, det där var faktiskt ganska upprörande att lyssna till. Hoppas man aldrig hamnar i klorna på Rättspsyk i Säter. Man hörde mot slutet av intervjun hur passivt aggressiv hon blev i tonen när hon belagts med en lögn. Undrar vem hon kommer att ta ut den ilskan på?

Då Stures cell blir ledig kan väl Lambertz få en passande kompis - den där Kwasten.
Det är ju han som står bakom.

Han är inte förklarad oskyldig till en mängd andra brott, bl.a. har han sexuellt antastat flera pojkar, och begått grovt rån. Det gör honom till inte direkt till en önskegranne.

Frågan är både filosofisk och teoretisk.

Tidigare idag diskuterades vilka i tråden som ville se SB frisläppt och det var ingen. Vad de flesta däremot verkar vara överens om är att han skall få en ny utredning gjord fristående från Säter.

Om han bedöms frisk så är det troligen samma risk som att bo granne med alla andra psykfall som slussas ut. Har själv blivit hotad med en stor kökskniv av en som skulle lära sig bo själv.