Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nej, det är inte ironi, det är ett klassiskt läroboksexempel på projektion. Dvs man tillskriver andra människor sina egna tillkortakommanden för att försvara sin självbild.

QFT.

Haha tack, jag hade helt glömt bort den delen av honom.

Lambertz sa också i TV4:s morgonsoffa att de höga jurister som kräver hans avgång "har dåligt omdöme"! Apropå projicering...

http://www.tv4.se/nyhetsmorgon/klipp/goran-lambertz-svarar-pa-kritiken-fran-media-2221274

Svårt att släppa detta. Verkligen ett bisarrt skådespel.

Lambertz läser alltså Råstams bok och konstaterar att alla "våra" bevis är pulveriserade. T.ex. detta med Johans födelsemärke.

Kort därefter har han åter bytt synpunkt (efter att ha diskuterat med "gänget") och går ut i en debattartikel och hävdar att (t.ex) Johans födelsemärke är ett tungt indicium på TQ:s skuld.
Men han ger ingen som helst motivering. Detta är ju verkligen "pulveriserat". Någon som sett en förklaring till varför detta återigen är ett starkt "bevis", annat än att "gänget" säger att det är så?

TQ nämner själv ett ärr på magen (antagligen för att han satsar på att Johan blivit opererad för sitt pungbråck). Han får sedan mycket tydlig hjälp av förhörsledaren att ändra detta till ett födelsemärke på ryggen.
HUR kan en normal-funtad person se detta som ett indicium på hans skuld? Det är ju ett solklart indicium på hans oskuld! Om han ville bli dömd, varför skulle han annars inte berätta om födelsemärket själv, om han nu hade sett Johans kropp?! Istället hittade han på ett ärr på magen som inte fanns... Det är ju så dumt så man blir alldeles matt.

Vi har alltså en fd JK och nuvarande domare i HD som gör slarvsylta av både logiskt tänkande och oskuldspresumtionen. Sedan sitter det folk och tycker synd om honom... Blir så arg.

Jo jo men hur man än vänder och vrider på det hela så är det försent för Göran Lambertz att kliva av tåget nu, det har kommit fram till slut stn för hans del så att säga. Det kan vi iallafall vara överäns om...

Det här var ett kvalitetsinlägg, sådana finns det inte många i den delen av tråden jag har läst. Skulle du vilja ange var i mejl-konversationen man hittar diskussionen med "gänget" om födelsemärket, så vore det ännu bättre.

Vad tror du om kompromissen att han försöker minimera de personliga skadorna av misstag gjorda i god tro, att det han i förlängningen försöker bevisa är att hans kompisar är redbara personer som hade samhällets bästa för ögonen och inte några medvetna fuskare och karriärister?


Men är denna utgångspunkt att vilja ha haft rätt förenlig med det rättspatos du verkar vilja tillskriva Lambertz? Jag vet inte i vilket sammanhang han sagt det om att "stå upp för vad man tror på, följa sitt hjärta etc." som du nämnde i ett tidigare inlägg och vad han menade med det. Det är tillämpligt här om det han tror på och vill försvara är sina vänner eller om det rör sig om något slags religiös tro på Quicks skuld, men hur det skulle kunna rimma med de grundläggande principer han borde försvära sig åt som jurist begriper jag inte.

Men även hans debattmotståndare Silbersky och Alhem har vittnat om att Lambertz normalt besitter ett stort rättspatos, och man kan ju inte anklaga honom för att göra det enkelt för sig, så något underligt högre syfte kanske han har.

Som Guillou påpekat: bästa sättet att försöka minimera de personliga skadorna vore att säga att han gjorde fel i sin bedömning 2006:


I övrigt vill jag avvakta DikT, vars analys av hur Lambertz förhållit sig till födelsemärket rubbar en del av mina föreställningar i frågan om Lambertz.

Tråden rör ju sig rätt fort, så det är lätt att missa saker! Senast på s138 tror jag. Men liknelsen är slående!


Lite trist att Steffo och hon blonda inte gick hårdare åt Lambertz i nyhetsmorgon. Man måste ju nästan beundra karln att han sitter där och flinar och med en dåres envishet vidhåller att det är alla andra som är dumma.

Bästa sättet för honom att minimera sina egna personliga skador, kanske, men det var ju inte det mitt inlägg gick ut på.

Okej.

Nu skall erkännas att jag inte haft tid att lusläsa E-mailkonversationen (Man har haft fräckheten att tvinga mig att arbeta!!), men jag såg ett par hänvisningar till justitiemininstern i E-mailkonspirerandet mellan "de fyras gäng" och Lambertz, som stör mig. Ask har visserligen upprepade gånger visat prov på dåligt omdömme och ren dummhet (gredelina kuvert med mera), men det kan väl bara inte vara möjligt att hon är inblandad!??

Fast i denna här affären skall man kanske vänta sig vad som helst, och Lambertz agerande skulle bli mer logiskt om han arbetade på justitieministerns uppdrag för att "rädda anseendet" på rättväsendet eller något liknande. Minns att det är regeringen som hindrat att läkarna i Da Costa målet får upprättelse.

Nej, det är inte fråga om att Ask skulle vara inblandad i någon mörkläggning, utan tvärtom om att hon står på fel sida enligt gänget:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/har-kan-du-lasa-lambertz-mejlvaxling_7512908.svd

Detta är i alla fall det enda omnämnande av Ask jag känner till i mejlkonversationen.