Citat:
Ursprungligen postat av Spursmusen
Micro113
Det är du som behöver lära dig läsandets konst. Jag har aldrig tvivlat på tq:s läggning på det sexuella planet. Varför i helskotta skulle jag göra det? Djingis teori om ett sexuellt (homosexuellt) motiv i Levymordet ser jag dock som fullständigt löjeväckande. Varför? Bevisläget! Det är den teorin jag uttalat mig om som en hypotes/fantasi inte hans läggning.
Hur vill du man skall tolka nedanstående då?
Citat:
Ursprungligen postat av Spursmusen
Geniet och matematiksnillet Djingis Kahn tror på tq:s skuld i Levyfallet. Det fall där det verkligen finns en het kandidat i skuldfrågan som faktiskt har teknisk bevisning mot sig. Djingis framhärdar dock med en helt egen homosexteori som får varje tänkande människa att undra på vilken psykinrättnign som Djingis befinner sig på.
Att TQ har manifesterat homosexuell dragning är ju inte ett utslag av Djingis egna spekulationer - utan fakta.
Citat:
Båda ni verkar dock anse att tq är skyldig till ett eller flera mord utan att kunna presentera något endaste litet bevis eller indiciekedja som håller för ens den lindrigaste granskning. Om man inte räknar eventuellt öppna vägbommar, ärr efter ej genomförda operationer, eller ett diffus likhet på ett tröjmönster på en grannpojk. Ni är meningsfränder eller slavigare uttryckt kompanjoner. Förlåt om jag insinuerade att du är vän och kompis med dårpippin Djingis men du är inte så mycket bättre än hen ändå.
Vägbommen är det fortfarande ni som hackat upp er på - inte jag. Jag kan bara konstatera att ni måste själva anse att era argument ekar tomma kring den, givet att ni hela tiden återkommer till den.
Tröjmönstret är tillräckligt snartlikt för att det skall kunna handla om samma tröja givet den tid som förflutit - och givet att det handlar om ett kort möte och en person som TQ knappast kan ha haft intresse av att memorera.
Det anmärkningsvärda är faktiskt inte att tröjmönstret inte är exakt - utan snarare att han ens minns det.
Just den här oförmågan att hålla dig på en saklig nivå, utan att rusa iväg i besserwisseranda och skrika ut i Tarzanvrål att alla som inte tänker om du måste vara idioter, gör att det är fullständigt ointressant att försöka diskutera detaljer. Ni har helt enkelt inte förmågan till sakliga diskussion - oavsett om ni har rätt eller fel.
Ni tror att sandlådekastande och revirkissande är vägen till att vinna argumentation. Alltså ointressanta när det gäller att försöka titta på detaljer eller enskilda mål för att inhämta fler infallsvinklar.
