Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det som står där är att åklagaren lägger ner åtalet -- det prövas alltså inte igen.

Hur vill du att jag skall reagera?

Mer svammel från fyllbulten ... man gör inte vågen direkt.

Nej jag har inga färdiga samhällsanalyser.

GW inriktar sej på en liten marginell del av samhället. Sådana studier är säkert viktiga och GW gör sitt jobb. Dock önskar man ibland att han höjer blicken lite. Men men, han är säkert bekväm av sej och blir portad från tv, vilket säkert är hans största mardröm.

Ja. Han lägger ned åtalet. För att det finns inga grunder att åtala Thomas Quick. Reflekterar du aldrig över detta? Är din värld verkligen så liten?


Fast nu säger du åter igen inget alls. Vart tycker du LGWP inriktar sig till exempel? Vad skulle han "höja blicken" åt?

En fullt rimlig hållning anser jag.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/det-borde-provas-i-domstol

Ja, så långt har du tydligen lyckats läsa. Slutar du läsa när du har hittat minsta mening som kan tolkas som att du har rätt?

"Tingsrätten har avgjort målet på handlingarna."

"Vid prövningen av ersättningsanspråket har tingsrätten utöver vad som framgår av handlingarna i målet
haft tillgång till Sundsvalls tingsrätts akt i mål B 187-93, Hovrättens för Nedre Norrland akt Ö 889-11 (resningsärendet) och de olika avgöranden som getts i domstolarna i anledning av Johan Asplunds försvinnande."

"Utifrån vad som framgår av handlingarna beträffande nedlagt arbete på resningsansökningen och det som redovisats i kostnadsräkningen och arbetsredogörelsen kan tingsrätten instämma i vad åklagaren anfört i sitt yttrande hit om att ett noggrant och gediget arbete lagts ned och att det är skickligt utfört."

Tingsrätten har alltså gått igenom det underlag som legat till grund för åklagarens beslut och funnit atr det är noggrant, gediget och skickligt utfört.

Frågan kvarstår: vad är det för fel på dig?

Mångas illussioner och världsbilder håller på att rämna nu i och med att vi börjar göra upp med vårt lands mörka rättshistoria. Man får ha förstående för att det kan ta lite tid.

Vågen har förhoppningsvis börjat bygga upp sån kraft att den nu blir svår att stoppa. Det innebär dock inte att människor från en dag till en annan klarar att ge upp allt dom trott på. Vissa klarar det över huvudtaget inte alls utan blir fast i den värld dom har byggt upp.

Sen så kanske jag ska lägga till en sak som är uppenbar för de flesta - för att tingsrätten ska meddela en dom (vilket de har gjort) så krävs att de har gjort en prövning (vilket de har gjort). Men du kanske menar att det inte kommer att prövas igen nu efter att åklagaren lagt ner åtalet OCH han har blivit frikänd?

Det är ju inte så värst modigt att önska att någon som aldrig kommer att ske ska inträffa.

Det är lite som att jag skulle säga:

"Om Mike Tyson klev in i rummet skulle jag inte TVEKA! Jag skulle flyga på honom direkt!"

Det kvast sa i citatet ovan var faktiskt ett typsikt uttalande från en tangentbordskrigare.

Men det gör Kwasten och resten av gänget? Som jag fattat så vann inte Kwast ett enda mål före Tomas Quicks tid. Så snacka om högsta vinsten när di två fann varandra.

Hoppas för allt i världen att Leif GW sköter hälsan så han inte trillar av pinnen mitt i allt detta! Han ser inte sådär jättehälsosam ut. Konsekvenserna av en sådan tragisk bortgång vore extremt tråkiga i detta läge.

Såg Borgström på morgonteve och han sade att som försvarare är hans uppgift inte att söka sanningen, utan att ta tillvara på klientens intressen genom att försvara dennes linje. Ok, angripa bevisning och vittnesmål har jag inga problem med. Men var drar han gränsen, bortsett från de som är påverkade av alkohol eller andra droger i rätten? Skulle han göra samma sak om han får Timothy Evans v2.0 på sitt bord? Hur skall vi tala om det för honom på ett finstämt sätt? Han har ju skött sig förr.