Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Göran Lambertz har i egenskap av JK redan år 2006 under några dagar "granskat" handläggningen av Quickutredningen och inte funnit skäl att inleda förundersökning. Lambertz var nog inte lika noggrann som Råstam i sin granskning. Vad Lambertz gör nu är att försvara sin heder.

Sin heder och vännen Claes Borgström, det är där knuten ligger hur kom det sig att han inte ansåg sig jävig när han granskade fallet som JK?

Man riktigt såg hur LGWP nästan fick slaganfall av ilska när saken kom på tal.

Japp. Det tror jag också. Han var för feg att göra något åt detta när han fick allt på sitt bord och tänkte väl att inget skit skulle uppdagas innan han var nergrävd i jorden.

Haha, ja det beskriver LGWP bra - "brummar". Jävlar vad han kommer att bli en böld i röven på alla inblandade i höst. Speciellt nu när han inte har något bättre för sig!

Cirkusen kommer bli komisk, speciellt när drönare som micro som tjatar om någon vägbom som inte ens existerade i Quicks berättelse innan han såg den. Ett stark indicium uppenbarligen!

Nu hoppar även jag in i debatten eftersom ingen tycks ha bemött detta. Det spelar inte så stor roll vad DU tycker att åklagarens roll borde vara. Faktum är att det INTE ingår i åklagarens jobb att till varje pris försöka få till en fällande dom.

En åklagare får bara ta ett fall till rätten om han bedömer att bevisningen kommer räcka till en fällande dom. Dessutom skall han ta hänsyn till alla omständigheter i fallet, dvs inte enbart sådant som talar för den misstänktes skuld utan även sådant som pekar på motsatsen. I det här fallet har nya åklagaren bedömt att bevisningen inte räcker och som en konsekvens helt riktigt lagt ned åtalet. Allt annat vore tjänstefel.

van derKwast har mao gjort sig skyldig till grovt tjänstefel och borde offentligen kölhalas för detta, men tyvärr är väl hans brott preskriberat nu. Förutom de riktiga mördarna så är Kwast den stora skurken i den här soppan.

Det är inte jag som tjatar om en vägbom - det är ni/du som tjatar om vägbommen.

Det är inte heller jag som tagit upp den - utan Lambertz.

Ingen förutom ni i tråden har heller kallat den för "starkt indicium".

Det tycks vara legio i den här tråden att förvrida fakta. Är det svårt att hålla sig till vad som verkligen är sagt - av vem osv? Förlorar era argument sin sprängkraft då?

Jag såg en intervju med en fd medpatient som hade vart på samma avdelning som Quick, han berättade att när Q blev sugen på piller då blev han helt plötsligt "Ellington" och personalen kom då snabbt rusande med en rejäl dos "lugnande", det var tydligen skrattfest när Q körde med sina "alias"!

Fattar inte varför Lambertz börjat debattera detta? Hade han bara hållt käften hade han nog kommit undan denna skandalen relativt oskadad. Hans enda stora miss var hans granskning 2006. Men med tanke på Kwastens och Seppos rejäla snedsteg hade få brytt sig om vad Lambertz gjorde för fel.

Nu har SvD gått i genom Klant-bertz påstånden:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/quick-andrade-sig-efter-manga-forhor_7437108.svd

Ja du micro, du försöker märka ord och slingra dig ur, men du har ju tidigare påstått att vägbommen skulle på något sätt bevisa att Quick har varit där, trots att den inte existerade i Quicks berättelse innan han såg den. Detta ses som ett starkt bevis i Lambertz ögon. Han säger för bövelen så själv! Är detta en av de starkaste omständigheterna som kan tas upp i juridisk mening så är man en pajas som är totalt förblindad.

Du borde bli politiker micro. Jag har en känsla att du skulle bli väldigt framgångsrik inom det fältet.

Var säger han det?
Såvitt jag sett säger han - en av många omständigheter.... etc.

Inte - "starkaste" och allt annat du hittar på.

Jag har inte sagt att vägbommen i sig bevisar någonting - jag har sagt att kunskap om att vägbommen var öppen - att han kunde ta sig fram där, pekar på att han varit på platsen och just vid den tidpunkt då hon försvann.

Att vägbommen inte nämndes innan behöver inte betyda annat än att han inte reflekterat över den innan - just eftersom den stod öppen då han passerade den.



Du bör inte bli det - för man får inte ljuga på folk vad som helst hur uppenbart som helst i den rollen.

Nej micro - i bästa fall så kan man säga att vägbommen inte motbevisar hans berättelse, men det är inte lika med bevis eftersom vägbommen inte existerade i hans berättelse innan han såg den. Hade han påpekat innan de kom till platsen att det fanns en vägbom som var öppen så hade det bevisat att han varit på platsen då han haft kunskap om det innan.

Och ja - Lambertz skriver inte "starka", eller nej - det gör han:


Han använder också ordet "övertygande", som kan ses synonymt med "starka":


Vägbommen är, enligt Lambertz ett av fem "övertygande" bevis. Om detta är nivån en jurist på hans nivå ligger på så blir man fan mörkrädd.

Du försöker märka ord och gör dig själv till en trådens dårpajas micro.

Om det nu är viktigt om en vägbom var stängd eller öppen för ett antal år sedan, vore det inte ännu viktigare att hitta offret då?