Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Mörkrädd är rätt ord. Lambertz gör mig riktigt mörkrädd. Är våra bästa jurister inte bättre än så här?

GW Persson sätter man sig inte på. Han är ekonomiskt oberoende ,pga sitt författarskap,och han är pensionär. Mannen har integritet och behöver inte slicka någons röv. Han är dessutom en erkänd aukoritet på området.

Klart att Lambertz fick problem. Dock är inte GW någon vidare debattör, han är alldeles för seg.
Det känns skönt att GW tar tag i den här rättsrötan.

Det är egentligen helt obegripligt att Lambertz, som numera också är justitieråd i Högsta domstolen, vågar sig på att dra upp en söndersmulad bevisning som han själv borde ha upptäckt redan år 2006. Han förstör ju förtroendet inte bara för sig själv och JK-ämbetet utan nu också för HD.

Ja, det är märkligt detta.... Jag hade tills nyligen ganska gott förtroende för GL, men det här är bara för mycket. Oproffsigt och så jäkla onödigt...

Kan det vara någonsorts missriktad lojalitet gentemot svinet Borgström som spökar? De är ju polare...

micro113:s resonemang i den här tråden är bland det trolligaste jag sett. Att någon tar hen på allvar är bortom mitt förstånd. Om man tror att Quick mördat så är väl en rimlig utgångspunkt att nämna vilket mord och på vilka grunder. Om man vill hålla det för sig själv så kan man inte förvänta sig att bli bemött på ett konstruktivt sätt.

Att en anonym person på ett internetforum av oklar anledning försöker misstänkliggöra genom att nämna några "oklara" detaljer, utan att egentligen binda sig vid att detaljen är relevant är inte det minsta förvånansvärt och inte det minsta intressant.

Att ett justitieråd argumenterar offentligt om enskilda individers skuld i mordåtal på samma diffusa sätt är däremot uppseendeväckande.

Lite skumt är det att Göran Lambertz så lägligt ploppar upp som gubben i lådan nu när omvärlden riktat sina ögon på svensk rättssäkerhet iom J.A fallet.

Ja du, det är självklart så att man går in genom BUKEN när man ska operera PUNGEN.

Svara nu på frågan: VILKET BROTT HAR BEGÅTTS I THERESE JOHANNESSEN-FALLET? Du har påstått att ett brott har begåtts. VILKET ÄR BROTTET?

Nu är jag inte alltför insatt i fallet Quick, ska dock så snart som möjligt läsa Rådstams bok. Däremot anser jag att det här är en rättsskandal utan motstycke i Sveriges kriminalhistoria. I mitt tycke verkar det som att van der Kwast, försvarsadvokaten och inte minst personalen på säters sjukhus tillhör Sveriges mest hänsylösa utövare inom svensk myndighetsutövning. Inte enbart på grund av hur Quick genom någon bizarr form av positiv betingning erkände det ena mordet efter det andra utan även för den skada som offrens familjer lidit. Om jag minns rätt så förekom ohyggliga detaljer om våldtäkt, tortyr och kannibalism från Quicks sida, vilket sedan de anhöriga till de mördades familjer tvingades ta del av. I mitt tycke bör dessa familjemedlemmar ha rätt till kompensation av staten för det psykiska lidande de utsatts för.

En annan fråga man måste ställa sig är var civilkuraget fanns? Den enda som i mitt tycke faktiskt har gjort sitt jobb i den här härvan är advokat Pelle Svensson som upprepade gånger satte sin egen karriär på spel i syfte att försöka bringa upprättelse till Johan Asplunds anhöriga. Även Hannes Råstam anser jag agera helt korrekt men trots allt så måste det ha funnits betydligt fler inblandade i denna härva än enbart huvudrollsinnehavarna. Vad visste vårdarna på Säters sjukhus och varför slog inte dessa larm? Varför gav media inte Quicks familj större utrymme när de bestred många av påståendena kring uppväxten? Det är väldigt många frågetecken om hur det här kunde gå så långt.

Min text utgår inte från att Quick är oskylid i samtliga fall men däremot anser jag att en komission, likt den Lambertz föreslog, ska tillsättas för att reda ut exakt vad som har hänt. I mitt tycke bär medier, sjukvården och andra organisationer ett kollektivt ansvar för hur detta har sköts och tills dess att de faktiskt försöker att genomföra en korrekt utredning anser jag att deras förtroende är förbrukad.

Jag gillar slutklämmen i SvD artikeln:


Ouch.

Problemet är att en kommission av nödvändighet kommer bli politiskt tillsatt, och det finns ingen i det offentliga Sverige idag som är det minsta intresserad av en opartisk utredning. Detta bör tas genom domstolarna, hur kassa de än må vara -- andra "utredningar" kommer bli ett försök att överpröva den juridiska makten, och det är faktiskt inte acceptabelt. Nu frias ju Quick i parti och minut, så klart, och sedan kan man sätta åt de som gjort fel, också där juridiskt.

Ja men den komissionen ska inte bara granska resningarna utan också de ursprungliga domarna eller om man så vill hur rättvisan tillämpades.

Det finns en lag som säger att man inte kan döma något om det finns det minsta rimliga tvivel-och det måste ju ha funnits i samtliga fall här.Utan teknisk bevisning,och i vissa fall också utan kroppar och till och med när det fanns "levande personer" ibland de "mördade". Kan det bli annat än "rimligt tvivel"?Alltså skulle han aldrig ha blivit dömd.

Något annat som också ökar på den tyngden är ju att han var så drogad att han inte visste vad han egentligen erkände.Och att han hade "hjälp" att komma fram med "erkännandena" Är inte det anledning till "rimligt tvivel"?

En "kommission" är, som LGWP sagt, tandlös. Detta vet så klart Lambertz - det enda som kommer att hända när en kommission tillagts är ett jävla massa flummande hit och dit.

Operation "Rädda mitt eget skinn" har inletts. Frågan är vilken råtta som kommer lämna den sjunkande skutan först - Lambertz var en lågoddsare innan då han har minst att förlora, men han verkar väldigt lojal till Borgström till den graden att han framkommer som totalt förblindad.