Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

scheele
Enligt uppgifter som Hannes Råstam lämnade på TV-programmet Debatt anses han av rättspykiater (inte dem på Säter förståss) som frisk idag efter att "behandlingen" med narkotika och terapi avslutats och han själv blev drogfri.Dethar ju gått några år sen dess

Det borde det väl stå om i boken?

Det är jag säker på att det kommer att göra.inte minst med tanke på den kvinnliga person som skulle göra någpn (nu är jag inte säker) typ av teknisk utredning men vars uppgifter han slängde i papperskorgen........
Hon var med i ett av programmen Råstam gjorde och berättade om hur det hade gått till

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5219461&play=407 5280&playtype=Ljudklipp

"Man måste utreda alla delar av skandalen"
Publicerat: kl 13:10 , Ekot


Quick-åklagare: ”Inget av substans”
Söndag 05 augusti 2012 kl 17:57 (02:14 min)

Kwasts åsikt idag fortfarande lika korkad
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5219461&play=407 5280&playtype=Ljudklipp

Jag har hört samma från annat håll, svårt att värdera sanningshalten dock. Är de så, så är skandalen så stor och djupgående att jag blir mörkrädd.

Kom att tänka på att SVTs morgonprogram Gomorron Sverige SVT 1 sänder kl 07.20 imorgon ett inslag om Rättsskandalen Tomas Quick och att anhöriga kräver att en sanningsutredning görs

Ja - skulle det vara så är det förfärligt. En eventuell kommision borde titta på detta också.

Finns det någon internationell instans som kan granska hur illa detta fall har skötts av svenska myndigheter?
För det är väl inte menat att S.B ska bära hundhuvud och sitta livstid i en anstalt för att skona de ansvariga i denna härva för svidande kritik.

Åklagare i Sverige är tyvärr inte åtalbara annat än om de blir påkomna med falskt åtal under pågående förhandling.

Jodå, det finns ingen sådan begränsning. Wikipedia, Obefogat åtal:
Men det är sannolikt preskriberat.

Fast där finns det väl uppenbarligen skilda meningar, vi har tidigare sett att både psykiatriker och rättspsykiatriker långt ifrån eniga i sin bedömning vem som är "farlig" eller inte.
Att journalisten Råstam givetvis grävde fram sådana som gav han stöd i den tes han drev i boken är väl rätt självklart.

Det står inte så mycket i Wikipedia. Men med mycket stora personliga förbehåll, tycker jag det verkar som att åklagaren väcker åtal utan att det finns någon grund. Att det är just obefogat. Att åtal väcks trots att den åtalade har vattentätt alibi till exempel.

I det här fallet fanns det faktiskt bevis, och så erkände TQ morden. Så på så sätt tycker jag inte själva åtalet verkar obefogat. Det verkar handla om annat. Att bevis fabriserats. Att erkännande har lockats, mutats eller pressats fram. Vittnesmål, alibin och expertutlåtanden som inte passat in inte har tagits med.

Som bekant är åklagaren skyldig att se till det som både talar för och emot innan han väcker åtal. Det ser ut som att Kwasten inte alls gjort det.

Jag tycker alltså att det ser ut som något mycket allvarligare än obefogat åtal. En konsekvent och medveten manipulation i flera sammanhang. Om det som verkar komma fram stämmer, vilket det faktiskt ser ut att göra. Det är en skandal utan like. Så allvarlig att det inte ens verkar finnas lagar mot det.