Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Råstam är inte färdig än.Han skriver på en bok hlrde jag i en intervju

det där tredje avsnittet som blev fällt i granskningsnämnden missade jag, någon som vet om det går att ladda ned någonstans? har sett de två första programmen ett flertal gånger, mycket fascinerande historia att reflektera över.



förövrigt undrar jag om de inblandade har vett och sans nog att skämmas just nu när deras sanslösa beteende uppdagas och uppmärksammas eller om de bara fortsätter som vanligt och hoppas det blåser över inom sin tid.

Granskningsnämnden för Radio och TV skriver om dokumentären Dokument inifrån: Att skapa en seriemördare: Programmet fälls. Granskningsnämnden finner att det strider mot kravet på saklighet.

Länk till beslut: beslut från 2011-04-04 / Dnr: 10/00507. Backup om länken skulle sluta fungera: backup-länk.

Jag kan inte se det som du gör.
Och sen varför skulle tq bli frikänd?

Vad är det du har svårt att förstå? Hur det går till i en svensk rättegång?

Du frågar varför Thomas Quick skulle bli frikänd. Har du missat att han är helt frikänd från ett mord och väldigt snart kommer han vara fri från ett annat? Då är det 6 stycken mord kvar och förmodligen blir det friande domar även där då alla åtal är fuskbyggen. Det kommer väl ta flera år, men när allt är klart har han suttit inne 20 år (1994 - 2014 (uppskattning)). Det lär ju bli ett rejält skadestånd till honom då, för inte tror du väl vi har folk inspärrade för att det är roligt?

Näe,det är mest hur du tänker som jag har svårt att förstå.
Du kan förövrigt inte veta något om fram i tiden.

De ärenden som hittills tagits upp till resning är ärenden som det har funnits mest "risk" för att de skulle falla-´fast det inte har funnits några bevis alls.De som kommer att begäras resning för finns det ännu mindre bevis för att TQ skulle ha begått något brott

Det är samma för mig, jag har lite svårt att förstå hur du tänker också. Skönt att det är ömsesidigt så att ingen känner sig utanför.

Visst är det sant det du säger om framtiden, bara för att solen har gått upp i evigheters evigheter så är det inget som säger att den gör det imorgon också.

Hur menar du här, är de första två fallen som hittills avverkats "starkast" eller "svagast", sett till resningsmaterialet?

De skulle ha varit "starkast" om nu något har varit överhuvudtaget starkt eller "märkbart" på något enda vis!!!!! Det har u inte funnits några bevis.Det med "Benet" som var trä och lim tillhörde det "starka" i bevishänseende och vi vet ju hur det var med det

Jag håller inte med, om jag nu tolkar dig rätt. Jag tror de två första fallen av resning har haft starkast grund. I Therese-fallet så fanns det ju uppgifter om att Thomas Quick varit i en kiosk i Sverige och jobbat va? Inte lär det väl komma några liknande saker som talar för hans oskuld i kommande fall?

Problemen i de andra fallen är mer subtila, eftersom de handlar mer om vilken trovärdighet hans berättelser har. Han har ju beskrivit en del korrekta fakta i sina bekännelser. Quick sökte mycket information på bibliotek innan han fick sina bekännelser in på rätt spår. Det han inte kunde redogöra för krävdes det långa och idoga förhör av polisen seppo pentinen (stavning?) för att få han att förstå vad som saknades. Det är ju märkligt vad mycket kunskap man kan "skapa" med ledande frågor vid förhören.

Det sista är ju ställt utom allt tvivel, eftersom quick vet i alla lägen endast så mycket som framkommit i rådande spaningsläge. Samt att när nya fakta uppkommer så tar det en liten tid för Seppo att ändra på quick's utsaga så att den stämmer med det förändrade spaningsläget.

Ett av de första resningarna var väl dessutom på gränsen till skrattretande enkelt, då de mördade bevisligen levde. Det är ju lite unikt att en person fälls för mord på en person som lever, för att inte säga väldigt unikt då det var två pojkar det gällde. Men i seppo's och van der kwasts rubbade juridiska värld förefaller det såsom vardagshändelser.

För att slutligen svara så är ju de senare resningarna inte lika enkla, men likväl så hållbara för att man försiktigt kan satsa på frikännande domar.