Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

http://sturebergwall.wordpress.com/2010/06/06/parentes-24/

här finns spännande läsning om hur det kunde bli som det blev

Gubb Jan ångar på om att spåren av blod på Levis brynja bara kan förklaras av att Quick varit där och smekt.

Hmm.

Det var ytterst små blodspår som upptäcktes av SKL 9 år efter mordet. (Gubb Jan själv kallar dem mikroskopiska.)

Är det bara jag som ser flera sannolika förklaringar till hur en i Norrland liftande / tågluffande 24-årig israel kan ha fått mikroskopiska spår av sitt blod på sin brynja?

Det räcker ju att råka klia upp ett småsår ...

I Levi-fallet spåren av utsmetat blod på insidan av offrets tröja. Tekniska fynd gjorda först sedan Quick berättat att han smekt den döda kroppen innanför kläderna. Skulle han kunna förklara bort det?
Nej, det kan han inte.
Hur jag vet det?
Därför att hans ombud har tvingats ljuga om blodet.
Nyåret 2009 ringde Hannes Råstam hem till mig. Vi var fortfarande vänner och jag svarade, som jag alltid gör, uppriktigt på vad han ville. Han fiskade. Ville veta vad som ansågs vara bevis i Blomgren-fallet. Jag berättade. Han frågade samma sak om Levi. Jag förklarade hur det var med blodfläckarna.
Då sa han något överraskande.
Hannes påstod att undertröjan varit vänd på avigan. Sa att Martin Cullberg upptäckt det och grämde sig över att inte själv ha insett något så självklart.
Märkligt påstående.
Även om det hade varit så hade det inte på något sätt förklarat bort att Quick varit innanför Levis kläder med händerna.
Dessutom var det lögn.
I resningsaförfarandet löste advokaterna problemet med att helt enkelt inte nämna blodet och hoppas att varken Björn Ericson och hovrätten skulle hitta det i det digra materialet.
Det lyckades.
Vad som i rättegången framhölls som viktigaste beviset blev över huvud taget inte värderat eller ens upptäckt av hovrätten.
Kan det vara annat än skandal?
När resning beviljades hamnade jag och Thomas Olsson i debatt i Studio 1. Jag påpekade att jag saknade hovrättens värdering av bästa beviset, blodfläckarna.
Olsson gav snabbt samma förklaring som Råstam och påstod att detta framgick klart i utredningen.
Han ljög.
Det här bör rimligen finnas dokumenterat i SRs arkiv om någon vore intresserad.
Råstam ljög.
Olsson ljög.
Det visar att Bergwall inte klarat av att förklara bort blodfläckarna. Varför skulle annars ombuden behöva bluffa, ljuga och hitta på en så krystad förklaring?

... men det hindrar inte Gubb-Jan att köra vidare på sin de-kan-inte-förklara-det-linje:


Är det bara jag som får troofer-vibbar?

Var ser man den?