Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jo, nu har han tagit på sig den stora offerkoftan. (spysmiley)

Är det Dan Josefsson som kommer att skriva boken åt honom? Hans egna försök som författare har ju inte varit så lyckade.

Jo. Det skulle kunna bli ett riktigt spektakel.

Det skulle vara skitkul, om du frågar mig. Ny åklagare. Nya domare. Nytt rubbet. I stället för den där utredningen som ska komma 2015, eller när det nu är. Och då måste ju åklagaren ställa frågor till Bergwall: "År ditten och datten påstod du att.... Hur ser du på det i dag?"
Inga journalister som identifierar sig med Bergwall och klipper ihop det så man ska känna sympati. Strikt och lite strängt. Han är mytoman och borde frågas ut grundligt om varje uppgift igen.

Nog för att jag läst mycket dumt i den här tråden, men dina senaste inlägg är nog fan rekord i dumhet du kanske kunde vara så vänlig att tala om hur det nu skulle vara möjligt att få tag på en åklagare som frivilligt skulle försöka driva ett åtal mot SB, och dessutom på den utredning som finns.

Du har några grava problem med verkligheten det är uppenbart.

Ok, jag skrev "motsvarande tvångsvårdade" eftersom jag hade uppfattningen att prövningarna skiljer sig åt. Jag har antagligen fel men Flinks farlighet emanerar ju inte från en allvarlig sinnessjukdom och jag utgick därför från att prövningarna skiljer sig åt med avseende på de bakomliggande faktorer som bedöms.

Som jag förstår det så kan man inte väcka åtal igen för samma gärning som man fått resning för om inte resning beviljas till nackdel för den tilltalade. Från juridikbloggen:


"Att en person återtagit sitt erkännande anses inte ensamt utgöra tillräckligt skäl för resning. Över lag ska det vara svårt att få resning"

"En åklagare fastslår, i likhet med en domstol, inte heller sanningen, och ska inte i egentlig mening bedöma om en person är skyldig eller oskyldig. En åklagare ska bedöma om det finns tillräckliga skäl för åtal (vilket i svensk rätt är den högsta graden av misstanke, av fyra). Åklagaren ska kunna förvänta sig en fällande dom, men behöver inte vara hundraprocentigt säker på en sådan."

"En sådan dom meddelas alltså utan att tingsrätten företar någon egen prövning av skuldfrågan. Domen kan vara symboliskt viktig för den tilltalade, och innebär också att åtal inte kan väckas på nytt för samma gärning (om inte resning beviljas till nackdel för den tilltalade, vilket är mycket ovanligt)."

"I det första fallet (Levi) menade Bergwalls advokater att resning skulle beviljas för att den polisman som förhört Bergwall under ed skulle ha lämnat falsk utsaga; hovrätten ansåg inte att Bergwall hade styrkt att polismannen lämnat falsk utsaga. Beträffande två av morden där tilläggsregeln tillämpats (Storvik- och Jensenfallen) uttalade hovrätten att det kunde ifrågasättas ”om det skulle ha förelegat tillräcklig bevisning för att fälla Sture Bergwall till ansvar för brotten, om vad som framkommit i resningsärendet hade varit känt för tingsrätten”. I samtliga fall har ärendena efter resningsbesluten bedömts av åklagare, som lagt ned åtalen. Tingsrätterna har därefter frikänt Bergwall formellt, efter hans yrkande."

"Det som kan konstateras är att hovrätterna inte har fastställt Sture Bergwalls oskuld."

"Åklagarna har prövat det som ankommit på dem, nämligen om tillräcklig bevisning för åtal har förelegat vid tidpunkten. Åklagarna har varit kritiska till delar av de utredningar som bedrevs före de första tingsrättsdomarna, och gjort andra bevisvärderingar. I ett ärende (Johannessonfallet) skriver åklagaren att han har ”beaktat omständigheter som talar för Bergwalls skuld, bland annat att så kallade likhundar gjort markeringar på platser där Bergwall sagt sig hantera Therese[ Johannesson]s kvarlevor, fynd av organiskt material på dessa platser samt att Bergwall lämnat den åtminstone delvis korrekta uppgiften att Therese haft eksem eller ärrbildning på armen eller armarna”; trots dessa omständigheter var bevisläget ”sådant att det i en ny rättegång mot Bergwalls bestridande inte går att bevisa att han begått brottet”.
Tingsrätternas efterföljande frikännanden av Bergwall har inte berott på någon självständig prövning av dennes skuld. Frågan om skuld och ansvar har inte i egentlig juridisk mening varit föremål för prövning sedan de första rättegångarna 1993 – 2001."

I samband med resningarna så vägrade pedofilen att svara på några frågor från resningsåklagarna.

Jag vet inte hur mycket smartare det där inlägget är. En åklagare väljer inte att agera utifrån eget skön utan han har att agera i enlighet med de lagar och förordningar som reglerar hans tjänst. Precis som alla statliga tjänstemän. Om han inte "frivilligt" för ett ärende till åtal när legala fortsättningar föreligger begår han en brottslig handling, nämligen tjänstefel.

En annan sak är att legala förutsättningar att åtala SB för morden med all sannolikhet inte någonsin kommer att föreligga igen.

Jag begriper det där, i grund & botten - det var nog mest en tankelek, från min sida, OM Quickcirkusen nu ska kosta samhället ännu mer, så tycker inte jag att pengarna ska gå ner i hans ficka. Det finns andra som har blivit och blir jävligt illa behandlade på rättspsyk, jag tror att det finns värre rättsskandaler, det är inte synd om Bergwall Quick han är en utstuderad mytoman, det är bara att kolla på alla hans skriverier och uttalanden: han duperar sin omgivning. Hellre då en ny serie rättegångar, där allt gås igenom igen, tänkte jag. Men jag fattar att det inte är så lätt.
Sen reagerade jag också på det där "få tag i en åklagare -- frivilligt" - som Reimer skrev - det är inte på det sättet som det funkar. Det enda som skulle kunna föranleda att Bergwall blev åtalad för ett av morden eller så, är väl om det kom fram nya, tungt vägande uppgifter?

När det gäller skadestånd, så har Bohlwinkel på ett förtjänstfullt och lättbegripligt sätt gång på gång förklarat att pedofilen ej kan få något skadestånd. Det är bara att gå tillbaka i tråden så hittar Du Bohlwinkels inlägg i denna fråga.

Sture skulle bli dömd för några av mordfallen om det skulle gå till hovrätten.

Tjänstemannaansvaret är väl avskaffat sedan lång tid tillbaka så någon allvarligare reprimand lär väl inte den åklagare som blankvägrar få kan man väl anta.

Men det var ju inte det som saken gällde egentligen, tror du att någon åklagare skulle försöka driva något fall mot SB på den befintliga utredning som finns, dvs. den som är hanterad av Kwast och SP?

Jag tror att den åklagare som skulle få den heta potatisen i knät skulle ha gjort precis som de andra åklagarna som hanterat resningsärendena, lagt ner dem då brott ej kan styrkas i och med att SB tagit tillbaka sina erkännanden och någon teknisk bevisning inte föreligger.

Vilket också är ett sätt att vägra driva en process som är meningslös.

Jag tycker också att det skulle vara intressant att veta - för någon med begränsade kunskaper om juridik: jag försöker sammanfatta några frågor,

1. Är det överhuvudtaget möjligt för en åklagare att ta över en gammal förundersökning? Måste inte en åklagare inleda en ny förundersökning, men endast om det tillkommit nya uppgifter?

2. Rättssystemet bör ju inte vika sig för media, inte låta sig styras av opinionens svängningar, av debatter, TV-program och böcker osv. Däremot kan det givetvis vara så att journalister, opinionsbildare och debattörer granskar olika fall och därigenom uppmärksammar eventuella justitiemord, vilket kan leda till en ny rättslig prövning. (Dreyfusaffären brukar väl betraktas som ett "pilotfall" i det hänseendet, och Zolas engagemang en förebild). I det här fallet får man väl ändå lita på att de friande domarna föregicks av en noggrann granskning, som ledde till slutsatsen att bevisningen inte höll.

OK; här kommer min fråga: "sekten" (jag kallar dem så för enkelhetens skull, även om jag har svårt för uttrycket) brukar väl framhålla att frikännandena borde ha föregåtts av nya rättegångar. Ni som kan juridik: är det kravet och den invändningen rimliga, jag menar då inte bara för det här fallet utan rent principiellt? (Bl.a Christiansson framför det i intervjun med honom i Psykologitidningen, att det borde ha passerat via en ny rättegång).

Jag har bara följt tråden av och till, ber om ursäkt på förhand om jag tuggar om frågor som redan ställts och besvarats.

Edit: man får väl hålla i minnet att media inte får vara (inte borde försöka vara) en domstol, d.v.s rätten får inte köpa Råstams granskning rakt av. Men så har väl inte heller skett.