Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nej jag tror inte du har fel, vilket jag heller inte menade i mitt inlägg. Vad jag menade var, vilket typ av brott skall en rpv-intagen göra medan han är intagen som inte är av en sådan art att det inte skulle bedömas som ett med psykiatriskt inslag - ekobrott?

Resonemangen blir fel hur man än resonerar, för om en person är så tokig, att personer inte kan ansvara för sina handlingar blir påföljden att hamna på Säter logisk.

Men om man anser att en patient på Säter är kapabel att ta ansvar till den grad, man anser nu om Sture Bergwall, kan man lika gärna lägga ner verksamheten. För om Sture Bergwall är kapabel att ta ansvar för psykdoktorerna och terapeuternas verksamhet, försvinner hela syftet med den påföljden, att personer döms till rättspsykiatrisk vård.

Men den befängda/bekväma åsikten att Sture Bergwall har ansvar men inte de personer som som styr och ställer; får lön och arvoderar; är det faktiskt bara det enda rätta att lägga ner hela skiten.

Varför då inte inrätta särskilda paviljonger i den vanliga fångvården, där domstolsjurister inte har lotteriliknande uppfattningar om personlighetsstörningar i relation till all annan dårskap och idioti.

För det är ett lotteri i rättsväsendet var man hamnar och om man blir en seriemördare eller ej, med eget ansvar för andras gärningar. Ett pincipalansvar statens hantlangare vägrar ta ansvar för. Och det visar sig med all bonnkomik, att ansvarsfrågan diskuteras bara i rättsväsendet utifrån ansvaret Sture Bergwall har, idioten de dömde till rättspsykiatrisk vård! Och vägrat länge att släppa fri!

Jag fick Hannes Råstams bok i julklapp och jag har även köpt Dan Josefssons bok om Quick för ett tag sedan. Jag har inte hunnit läsa klart någon av dem men jag är väldigt imponerad av det arbete som dessa journalister utfört. Quick-fallet är verkligen bisarrt från början till slut, och att det var journalister som avslöjade bedrägeriet gör det hela mer intressant. Synd att Hannes gick bort innan han var klart med sitt arbete. Att det fortfarande finns folk som hävdar Quicks skuld är verkligen märkligt, men de försvarar nog bara sitt tidigare omdömeslösa handlande.

Lite yoububeklipp som är intressanta (de har säkert postats tidigare i tråden men jag har samlat ihop några bra).

Publicistklubbens debatt
https://www.youtube.com/watch?v=DO68IZ6qwrU

Hannes Råstam

https://www.youtube.com/watch?v=RSYKoUvBnpI
https://www.youtube.com/watch?v=i5cKTIgQ_Xk
https://www.youtube.com/watch?v=OVUforXhf1I
https://www.youtube.com/watch?v=epx1X2cuc-U
https://www.youtube.com/watch?v=V4gFjYTYzys

Dan Josefsson

https://www.youtube.com/watch?v=75f6fq4f4O0
https://www.youtube.com/watch?v=sfabE1lYB50
https://www.youtube.com/watch?v=EJmCli9lyAc
https://www.youtube.com/watch?v=sNkRZ2elh6Q
https://www.youtube.com/watch?v=u3LsPgfharI

Du pratar i nattmössan som vanligt. Även om man döms till vård så är man inte befriad från ansvar för sina handlingar, du slipper inte undan eventuellt skadestånd exempelvis, och du belastar ditt brottsregister.

Jag pratar i nattmössan när du och andra utan erfarenhet från domstolsprocess tolkar information.

För det saken nu handlar om för Sture Bergwalls räkning är en skadeståndsprocess, och om det sköts korrekt så blir det mycket pengar, i skadestånd för Sture Bergwall!

En civilprocess är finurliga saker där det är parterna som bestämmer vad processen ska handla om, och det är Sture Bergwall som kommer vara kärande, med olika yrkanden och beräkningar av skadestånden, för de olika situationer och övergrepp han varit utsatt för. Sture Bergwall har unika möjligheter att styrka sin talan med bevis.

Journalister, författare och jurister har redan sammanställt all bevisning, mer än som krävs för att visa på vårdslöshet i ett civilmål. Det var bevisning nog för att få 8 resningar i brottmål, och då krävs det inte mycket för att vinna ett civilmål. Resningarna är prejudicerande, och enligt mitt tycke den starkaste bevisningen.

Det finns flera tunga sakkunniga som ställer upp på Sture Bergwalls talan, när den kommer. Så bevisläget är fixat, och lagen finns där redan. Du hittar skadeståndslagen på nätet om du vill bli lärd.

Sen så kan ju staten motbevisa, med vad är det de har för "vittnen" och sakkunniga? Det verkar mest vara olika stollar i målet som har egna partsintressen. För du tror väl inte i de karriäristiska kårerna i Sverige, där kårandan är stark, att det finns en sakkunninng som går emot strömmen när drevet har vänt?

Allt annat som du har på hjärtat och diskuterar här med trådens expertis, saknar relevans för det kommer inte avhandlas i en domstolsprocess, då det endast är parterna som får hålla låda! Hur viktigt du än tycker olika omständigheter är så kommer det inte bli aktuellt att ta upp dessa synpunkter nu, då de avklarades i och med de beviljade resningarna. Alltså är du flera år för sent ute, när du påtalar Sture Bergwalls lögnaktighet, då den frågan är avslutad ur juridiska aspekter.

'LivingOnlyOnce' skall stort TACK för arbetet med att samla alla klippen och göra dem lätt tillgängliga här i tråden!

Du skriver att du håller på med Råstams och Josefssons böcker.
Jag skall inte gå händelserna i förväg, men vill ändå avslöja så mycket som att när du, som verkar vara en klok person, efter att ha läst ut böckerna och lagt dem ifrån dig, så tror jag du tänker:
-"Vad det så här det gick till?!"

för att därefter tänka:
-"Hur i h-e kunde det gå till så här?!"

Då kommer jag släpande på min käpphäst, nämligen Socialstyrelsen
Det var ju för att självaste tillsynsmyndigheten under alla år valde att bara titta bort, som denna rätts- och vårdskandal kunde uppstå.

Sverige står idag inför en mycket brant och jobbig uppförsbacke.
Internationellt är det många som vill se hur Sverige tänker försöka lösa det här "projektet".
Sverige hånas och det är inte så konstigt, med tanke på hur 'besserwissermässigt' Sverige har uppträtt i olika internationella sammanhang.

Karma eller Svinhugg går igen..

Sture har själv erkänt att även han bär en stor del av skulden, det är ju en besvärande omständighet.
Och så länge man inte är omyndigförklarad så har man ett ansvar, precis som riddaren som höll på slå ihjäl Sture fick ta ansvar och blev dömd till skadestånd.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5604625

Men....Du brukar ju hävda att Sturegubben alltid varit och alltid ska vara helt snurrig i pallet, hur kan det i så fall komma sig, att just detta hans "erkännande" skulle vara av något som helst värde??

När har jag påstått att han skulle vara "snurrig" i pallet? JK kommer väga in att Sture har en näsa likt den italienska träddockan

Du blandar ihop allt du hör talas om och det gäller att skilja äpplen från päron och hålla reda på alla nötter.

Det som sker och diskuteras på Säter har inget längre med saken att göra, än att det visar hur illa det är när oskyldiga frihetsberövas.

Det du beskriver är en skildring om hur jävligt det måste vara, att vara inlåst på ett ställe som Säter, där alla mer eller mindre är galna dårar som slåss och bråkar för att få dagarna att gå.

I belysning av att Sture Bergwall suttit allt för länge på Säter, utan att det fanns lagliga grunder att hålla honom frihetsberövad, särskilt efter resningarna, så blir det du beskriver en skadeståndsgrundande omständighet Sture Bergwall får be advokaten att inte glömma ta med i sin skadeståndstalan.

Om någon ställer upp och vittnar om alla bråk som slutar med misshandel torde det yrkade skadeståndsbeloppet inte möta motstånd! För fakta är att en oskyldig suttit inne på det dårhuset du beskriver, och att Sture Bergwall har fått tillbringa lång tid med de dårar som befinner sig där.

Du måste inse att livet kommer gå vidare för Sture Bergwall, och att han lämnar Säter. Säter där allt kommer gå tillbaka till det normala, och där det blir att fortsätta vardagen så som Vlad, utstakar de intagnas öden.

Det som händer i skadeståndstalan framöver påverkar bara Sture Bergwall, inte övriga intagna på Säter, eftersom kommissionen har fått direktiv om att inte rota för mycket i det som har varit, där man tillsätter en granskare (A*plund) som granskar sig själv och sin egen roll i obefintlig översyn av Säter.

Syftet med den tillsättningen, att utreda psykvården, är att det ska finnas ett dokument med rubriken utredning, för att återgå till vardagen snarast möjligt. Minns du filmen Gökboet? att det var en kort protest, och sedan blev allt som förr.

Nu är vi där igen, du har inte lagt fram nånting av värde som skulle kunna bevisa att han suttit för länge och dessutom olagligt. Sture satt på dårhuset innan han började erkänna mord, var han på olagliga grunder inlåst då också? Hans sista brott var rån och gisslan drama, och en viktig sak att komma ihåg är att dom erkända morden isåfall skulle ägt rum innan det faktiska brottet han dömdes för 1990. Och det är som du vet ingen tidsbegränsning inom rättspsyk som kriminal"vården" även om du och några till ibland verkar tro det
Sen vill jag ha nåt som stryker ditt påstående angående direktivet du svamlar om.

Där vill jag skriva att det är skillnad emellan skuld och skuldkänslor. Sture var starkt påverkad både ett överflöd av narkotika och professionellas från olika håll, förväntningar och sitt eget tillstånd.

Utan att idealisera SB för det gör jag inte,så anser jag att man måste skilja det ena från det andra. De ansvariga är och måste vara de professionella på olika håll. Därför tycker jag nog att den reella skulden inte är hans.Min åsikt som jag har med mej ifrån min tid i psykiatrin när jag arbetade där är att man aldrig kan lägga ansvaret på¨patienten för att personalen inte kan hantera situationer som de borde ha utbildning för att kunna hantera.Men jag förstår att han känner det som han gör.

Det faktum att han sökte uppmärksamhet borde de ha varit uppmärksamma på och medvetna om han var sjuk de var förhoppningsvis friska.

De borde heller inte ha varit så förblindade av Norell och hennes teorier och praktik att det som skedde kunde ske. Och rättsskipande enheter (med åklagare och polis m fl) borde inte heller ha varit så begivna på att få "en seriemördare". I Josefssons bok finns det ju ett uttalande av vd K att han drar slutsatsen att om uppgifter inte stämmer utan måste rättas till ett antal gånger innan de "passar in" i scenariot, så måste uppgiftslämnaren ha ljugit av någon anledning (det finns några,drogningen av narkotika, behov av att vara till lags...att han kan ha upplevt krav på resultat från de olika inblandade osv för att nämna några).

Sen kan man inte tycker jag jämföra en våldshandling från en medintagens sida, på det vis Du gör Grismongis med det som skedde inom Quick-åren för det skedde med personalens på Säters och de andras benägna hjälp, bistånd och goda minne.

Sen skriver jag att såhär tänker jag men jag har inte patent på att ha rätt!