Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

2014-02-04, 10:44 #**14785**

Medlem

Reg: Nov 2013

Inlägg: 218

Citat:

Ursprungligen postat av Bohlwinkel

Vad vet du om hur rätten uppfattade det som sades under rättegången och vem den trodde på? Du var knappast med. Utifrån informationen i tråden och tidningsartikeln är det i alla fall omöjligt att dra dina slutsatser. Jag kan lika gärna påstå att rätten trodde lika mycket på båda men det fanns teknisk bevisning och ett erkännande som gjorde att bara den ene fälldes.

Vad är nu detta för snömos "Bohlwinkel"? "Grismongis" vän blev dömd för misshandel och fick betala skadestånd på 12 000 kr till SB. Detta hade inte skett om inte rätten funnit det styrkt "utom rimligt tvivel" att misshandel skett. Vidare tilldömdes SB skadestånd om 12 000 kr vilket är en standard summa för misshandel. 10 000 kr för kränkning och 2 000 kr för sveda och värk. Hade SB ansetts "medvållande" (genom att t ex ha provocerat fram angreppet) hade hans kränkningsersättning jämkats till lägre summa eller till noll.

Om domstolen hade "trott" på Grismongis kompis påstående om att "tafsande" skett skulle SB å sin sida blivit fälld för ofredande. Det blev han inte. Om du påstår att sådan dom finns är det bara att du (eller Grismongis) presenterar den.

Om något är bevisat genom den misshandelsdom som finns avseende händelsen år 2005 så är det att "Grismongis" kompis har/ har haft svåra problem med dåligt mående (psykisk störning) och upprepad grov kriminalitet samt att han har problem med att behärska sig och använda språket istället för knytnävarna. Inte att SB skulle ha "tafsat" på denne kompis. Visa i så fall vänligen upp bevis på detta, motsvarande domen från Falu tingsrätt som BEVISAR att SB blev misshandlad utan att ansvarsfrihetsgrund (t ex nödvärn) förelåg.

Denna diskussion anser jag medför mycket stor oro för den mentala förmågan hos vissa av våra domare i domstol, t ex "Bohlwinkel" och "Grismongis" (dock verkar båda mena att de numer har slutat döma). Men man undrar hur många domare det finns i vårt land som har sådana grumliga och primitiva tankegångar som dessa två visar upp i denna tråd. Inte undra på att SB blev dömd för de åtta påhittade morden.....

Citera

2014-02-04, 12:34 #**14786**

Medlem

Reg: Jun 2012

Inlägg: 3 138

Citat:

Ursprungligen postat av McEnzino
Vad är nu detta för snömos "Bohlwinkel"? "Grismongis" vän blev dömd för misshandel och fick betala skadestånd på 12 000 kr till SB. Detta hade inte skett om inte rätten funnit det styrkt "utom rimligt tvivel" att misshandel skett. Vidare tilldömdes SB skadestånd om 12 000 kr vilket är en standard summa för misshandel. 10 000 kr för kränkning och 2 000 kr för sveda och värk. Hade SB ansetts "medvållande" (genom att t ex ha provocerat fram angreppet) hade hans kränkningsersättning jämkats till lägre summa eller till noll.

Om domstolen hade "trott" på Grismongis kompis påstående om att "tafsande" skett skulle SB å sin sida blivit fälld för ofredande. Det blev han inte. Om du påstår att sådan dom finns är det bara att du (eller Grismongis) presenterar den.

Om något är bevisat genom den misshandelsdom som finns avseende händelsen år 2005 så är det att "Grismongis" kompis har/ har haft svåra problem med dåligt mående (psykisk störning) och upprepad grov kriminalitet samt att han har problem med att behärska sig och använda språket istället för knytnävarna. Inte att SB skulle ha "tafsat" på denne kompis. Visa i så fall vänligen upp bevis på detta, motsvarande domen från Falu tingsrätt som BEVISAR att SB blev misshandlad utan att ansvarsfrihetsgrund (t ex nödvärn) förelåg.

Denna diskussion anser jag medför mycket stor oro för den mentala förmågan hos vissa av våra domare i domstol, t ex "Bohlwinkel" och "Grismongis" (dock verkar båda mena att de numer har slutat döma). Men man undrar hur många domare det finns i vårt land som har sådana grumliga och primitiva tankegångar som dessa två visar upp i denna tråd. Inte undra på att SB blev dömd för de åtta påhittade morden.....

Du vet verkligen inte särskilt mycket du. Tingsrätten kan ha trott lika mycket på båda två. Den ene erkände och den andre förnekade. Dessutom fanns det teknisk bevisning som gav stöd åt erkännandet. Att SB inte dömdes för brott eller fick sitt skadestånd jämkat kan ha berott på att hans tafsande inte gick att bevisa. Det har ingenting med tingsrättens tro om det inträffade att göra. Bara i den enfaldiges värld dömer domstolar efter vad de tror. I verkligheten dömer de efter vad som anses bevisat.

Citera

2014-02-04, 13:16 #**14787**

Medlem

Reg: Nov 2013

Inlägg: 218

Citat:

Ursprungligen postat av Bohlwinkel

Du vet verkligen inte särskilt mycket du. Tingsrätten kan ha trott lika mycket på båda två. Den ene erkände och den andre förnekade. Dessutom fanns det teknisk bevisning som gav stöd åt erkännandet. Att SB inte dömdes för brott eller fick sitt skadestånd jämkat kan ha berott på att hans tafsande inte gick att bevisa. Det har ingenting med tingsrättens tro om det inträffade att göra. Bara i den enfaldiges värld dömer domstolar efter vad de tror. I verkligheten dömer de efter vad som anses bevisat.

Men detta inlägg var ju ännu värre snömos än det förra. Hur ska någon kunna veta vilka eventuella tankar som kan ha farit igenom en domares huvud? De kan ju för all del också ha tänkt om "Grismongis" kompis att "det var den mest uppenbart skyldige tilltalade person vi träffat på länge" eller "han verkar totalt bindgalen". Dessa eventuella tankar kan ALDRIG bevisas. Dessutom är de helt irrelevanta. Det enda av relevans är den sammanvägning av muntliga utsagor och skriftlig bevisning som domstolen gör och som leder fram till friande eller fällande dom. Allt annat är spekulation. Eller har du något enda konkret bevis som talar för att någon av domarna i den aktuella rättegången avseende händelsen år 2005 tänkte på så vis du nu spekulerar om? Kan vi inte hålla en miniminivå på diskussionen i tråden?

Tillägg: Man får verkligen hoppas att domstolar dömer efter vad som är bevisat och inte efter vad de "tror". Att döma efter vad man "tror" skulle kunna leda till svåra rättsövergrepp, typ att man fällde någon för flera mord som det inte finns bevis för att denne begått. Låter bekant.......

__________________
Senast redigerad av McEnzino 2014-02-04 kl. 13:21.

Citera

2014-02-04, 14:28 #**14788**

Medlem

Reg: Sep 2012

Inlägg: 322

Citat:

Ursprungligen postat av McEnzino

(Några utdrag ur dennes fantasier):
1: Om denne man berättar en historia för domstolen som de finner inte kan vara sann (t ex dörren kunde inte varit låst för inget lås fanns)
2: Om domstolen hade "trott" på Grismongis kompis påstående om att "tafsande" skett skulle SB å sin sida blivit fälld för ofredande.
3: "Grismongis" vän...
4: påstår sig ha frivilligt gått in i SBs rum men där plötsligt "blivit VÄLDIGT rädd"
5: Hans påstående om tafsande bär inte sannolikhetens prägel
6: Denna diskussion anser jag medför mycket stor oro för den mentala förmågan hos vissa av våra domare i domstol, t ex "Bohlwinkel" och "Grismongis"

1: Det är förstås inte killen som påstår att dörren var låst.

2. Man kan mycket väl ha ansett killens uppgifter vara trovärdiga men att det faller på bevisning, och att det även kunde varit ofrivillig beröring som misstolkades.
3: Uppgifter från anonymt nick (som påstått sig vara vän till den killen) anser du trovärdigt, men inte killens uppgifter i artikeln.
4: Hittepå-citat. (Om citatet varit sant hade han nog sprungit o gömt sig istället).
5: Fantasi och tillika komisk formulering ("bär inte sannolikhetens prägel") om en man som har en del så att säga oönskad kroppskontakt dokumenterat.
6: Återigen uppgifter från anonyma nick som du nu tror varit domare m.m.

Verkar nästan som du inte vill tro att SB tafsade en kille på ballen.

Citera

2014-02-04, 14:41 #**14789**

Medlem

Reg: Sep 2012

Inlägg: 322

Citat:

Ursprungligen postat av Grismongis

... att han ljög och var medveten om att han ljugit, vilket man kommer väga in i en eventuellt skadeståndsanspråk.

Ja så är det förstås.
Men tanken på skadestånd är nog intressant åtminstone för en del av bergwallarna. På SBs blogg skriver en brorsdotter:
"Min pappa och hans syskon ska ha ett stort skadestånd för allt. Och då menar jag STORT!"

Citat:

Ursprungligen postat av NurseRatched

Ja, jag har insikt i detta.

Men inte tillräcklig gällande den aktuella frågan och SBs särbehandling/speciella förmåner på Säter 2005.

Citera

2014-02-04, 15:00 #**14790**

Medlem

Reg: Jun 2012

Inlägg: 3 138

Citat:

Ursprungligen postat av McEnzino

Men detta inlägg var ju ännu värre snömos än det förra. Hur ska någon kunna veta vilka eventuella tankar som kan ha farit igenom en domares huvud?

Bra fråga. Du verkar ju i alla fall tro dig veta det, jfr nedan.

Citat:

Ursprungligen postat av McEnzino

Summa summarum gör då rätten bedömningen att de har en lögnare framför sig. Och det var också vad som hände. De trodde på SB, inte på Grismongis vän. Jag tror jag förstår dem.

Stackars McEnzino som har så förtvivlat svårt att hålla reda på vad han säger och vad han tror. Till slut har han inget annat att komma med än.... "Snömos".

Citera

2014-02-04, 16:35 #**14791**

Medlem

Reg: Nov 2013

Inlägg: 218

Citat:

Ursprungligen postat av Bohlwinkel

Bra fråga. Du verkar ju i alla fall tro dig veta det, jfr nedan.

Stackars McEnzino som har så förtvivlat svårt att hålla reda på vad han säger och vad han tror. Till slut har han inget annat att komma med än.... "Snömos".

Just när man trodde att nivån på diskussionen inte kunde sjunka lägre.......

Att rätten bedömde att SBs berättelse var trovärdig, och att "Grismongis" kompis berättelse inte var det, har inget att göra med vad jag tror. Det är FAKTA. Och visas genom den fällande domen mot Grismongis kompis, samt att ingen fällande dom finns mot SB avseende någon "tafsning" på "Grismongis" kompis.

Citera

2014-02-04, 20:04 #**14792**

Medlem

Reg: Nov 2013

Inlägg: 218

Citat:

Ursprungligen postat av Knifvur

1: Det är förstås inte killen som påstår att dörren var låst.

2. Man kan mycket väl ha ansett killens uppgifter vara trovärdiga men att det faller på bevisning, och att det även kunde varit ofrivillig beröring som misstolkades.
3: Uppgifter från anonymt nick (som påstått sig vara vän till den killen) anser du trovärdigt, men inte killens uppgifter i artikeln.
4: Hittepå-citat. (Om citatet varit sant hade han nog sprungit o gömt sig istället).
5: Fantasi och tillika komisk formulering ("bär inte sannolikhetens prägel") om en man som har en del så att säga oönskad kroppskontakt dokumenterat.
6: Återigen uppgifter från anonyma nick som du nu tror varit domare m.m.

Verkar nästan som du inte vill tro att SB tafsade en kille på ballen.

1: Det står i artikeln: ”På kvällen 24 november förra året tog sig 29-åringen in på Quicks rum och låste dörren”
2: se mitt svar tidigare i dag till Bohlwinkel.
3: Tror du Grismongis är en lögnare? Du kan såklart ha rätt. Vad gäller den för misshandel dömde mannen uppger de artiklar som finns att han är/var en person med psykisk störning intagen för vård för att han begått upprepade grova brott. Därmed tycker jag det finns stor anledning att vara försiktig med att ”tro” honom utan att det han säger har stöd i den bevisning som finns.
4: Förstår inte hur du menar. Klart det var hittepå, det skrev jag ju.
5: Tja, rätten trodde inte på Grismongis kompis och ingen har presenterat någon bevisning eller annat som gör att det verkar finnas anledning att ifrågasätta domstolens bedömning.
6: Tror du de är lögnare? Du kan såklart ha rätt.

Varför skulle jag inte vilja tro att SB "tafsade"? Jag har aldrig förnekat att SB är fälld för några mycket allvarliga brott. Dock tror jag inte han är skyldig till något enda av "Quick-morden", och inte heller till att ha ”tafsat” på ”Grismongis” kompis i samband med misshandeln 2005. Detta eftersom det inte finns någon bevisning som stöder att detta skulle ha skett.

Och du Knifvur, ingen skada skedd, men nästa gång du ska citera mig får du gärna hålla dig till det jag skrivit och inte skriva om det samt göra egna tillägg. Men som sagt; no hard feelings.

Citera

2014-02-04, 20:37 #**14793**

Medlem

Reg: Jun 2012

Inlägg: 3 138

Citat:

Ursprungligen postat av McEnzino

Just när man trodde att nivån på diskussionen inte kunde sjunka lägre.......

Att rätten bedömde att SBs berättelse var trovärdig, och att "Grismongis" kompis berättelse inte var det, har inget att göra med vad jag tror. Det är FAKTA. Och visas genom den fällande domen mot Grismongis kompis, samt att ingen fällande dom finns mot SB avseende någon "tafsning" på "Grismongis" kompis.

I så fall finns det en källa. Fram med den tack.

Citera

2014-02-04, 21:15 #**14794**

Medlem

Reg: Nov 2013

Inlägg: 218

Citat:

Ursprungligen postat av Bohlwinkel

I så fall finns det en källa. Fram med den tack.

Källor är redan presenterade i tråden i form av tidningsartiklar från Expressen och Sydsvenska Dagbladet (bara att titta lite tillbaka i tråden). Om du skulle påstå att det finns någon dom mot SB för "tafsning" i samband med misshandeln av SB år 2005 är det bara att du själv redovisar den källan. Nu tycker jag inte vi tynger tråden mer med detta.

Citera

2014-02-04, 21:28 #**14795**

Medlem

Reg: Maj 2013

Inlägg: 1 684

Citat:

Ursprungligen postat av McEnzino

1: Det står i artikeln: ”På kvällen 24 november förra året tog sig 29-åringen in på Quicks rum och låste dörren”
2: se mitt svar tidigare i dag till Bohlwinkel.
3: Tror du Grismongis är en lögnare? Du kan såklart ha rätt. Vad gäller den för misshandel dömde mannen uppger de artiklar som finns att han är/var en person med psykisk störning intagen för vård för att han begått upprepade grova brott. Därmed tycker jag det finns stor anledning att vara försiktig med att ”tro” honom utan att det han säger har stöd i den bevisning som finns.
4: Förstår inte hur du menar. Klart det var hittepå, det skrev jag ju.
5: Tja, rätten trodde inte på Grismongis kompis och ingen har presenterat någon bevisning eller annat som gör att det verkar finnas anledning att ifrågasätta domstolens bedömning.
6: Tror du de är lögnare? Du kan såklart ha rätt.

Varför skulle jag inte vilja tro att SB "tafsade"? Jag har aldrig förnekat att SB är fälld för några mycket allvarliga brott. Dock tror jag inte han är skyldig till något enda av "Quick-morden", och inte heller till att ha ”tafsat” på ”Grismongis” kompis i samband med misshandeln 2005. Detta eftersom det inte finns någon bevisning som stöder att detta skulle ha skett.

Och du Knifvur, ingen skada skedd, men nästa gång du ska citera mig får du gärna hålla dig till det jag skrivit och inte skriva om det samt göra egna tillägg. Men som sagt; no hard feelings.

Finns det inga vittnen är det ju i princip omöjligt att tekniskt bevisa att någon tafsade.
Majoriteten av sexualbrott läggs ju ner i brist på bevis. Men det betyder inte att min vän eller någon av dom andra offren far med osanning. Dumt påstående!
Den här gången möte han sin överman som gjorde kaos med Sture.
Ointelligent också att ge sig på en styrkelyftare

__________________
Senast redigerad av Grismongis 2014-02-04 kl. 21:33.

Citera

2014-02-04, 21:35 #**14796**

Medlem

Reg: Jan 2007

Inlägg: 7 369

Citat:

Ursprungligen postat av Grismongis

Finns det inga vittnen är det ju i princip omöjligt att tekniskt bevisa att någon tafsade.
Majoriteten av sexualbrott läggs ju ner i brist på bevis. Men det betyder inte att min vän eller någon av dom andra offren far med osanning. Dumt påstående

Jawohl! Särskilt dumt påstående, just av dig! Ty det enda verkliga offret i denna stinkande svenska soppa (eller snarare Häxbrygd..) är förstås Sture himself.
Alla dom paniska peddo-flummarna därute ligger långt efter, dom är väl mest offer för den svenska galenskapsfeminismens härjningar under 25 år?

Citera

Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in