Dödshjälp, aktiv dödshjälp, eutanasi - samlingstråd

Kan ju vara svårt med det rent praktiska om man t.ex. är totalförlamad och det enda man kan röra är munnen och ögonen?

Jag kan inte påstå att jag är emot det, men jag är inte någon stark anhängare heller, jag är minst sagt kluven.

Man kanske inte kan ta livet av sig?
Dels psykiskt eller till och med fysiskt?

Eftersom du säger att du är "starkt emot dödshjälp" så kanske du har något mer genomtänkt argument att bidra med istället?

Är självmord olagligt?

Japp, det är belagt med dödsstraff!

Nej, men det är inte olagligt. Och även om det vore det så är det ju per definition jävligt vanskligt att ge sig på och försöka straffa någon som död?

Nej men det har varit

Om vi nu tar upp aktion T4 så är det lätt att säga att det INTE är någon form av eutanasi.

"Ordet eutanasi härstammar från de grekiska orden eu ”gott, väl” och thanatos ”död” och främsta innebörden för användning är att avsluta ett liv för att bespara smärta och lidande" - wiki.

Skulle vilja säga att det inte förekom någon god död under T4 eller att det var verkligen inte frivilligt.

Om vi ska gå inte lite på motargument så är religiösa motargument de som toppar antalet, men i min mening är de irrelevanta då jag är ateist.

Intressantast är väl den moraliska frågan för läkarna som bidrar med hjälp de det strider mot deras ed.

först så tycker jag det är dumt att jämföra djur och människor i denna frågan.


är en hund ens medveten om vad som händer den. djur brukar dessutom inte få samma behandling som vanligtvis människor kan få, där tex de fysiska besvären är lindriga. sen är samhället idag, särskilt i sverige väldigt bra på att ge stöd till handikappade på många olika sätt. jag tror de flesta människor som är väldigt sjuka kan få ett ganska normalt liv om de bara vill. men jag tror mycket mer kan göras för dom, inte bara inom det medicinska utan isåfall mer inom det psykiska genom terapier osv.

jag tror samtidigt det är lätt att ändra åsikt i frågan. tror man är egoistisk till en början ifall det drabbar en nära, man vill ju ha kvar personen som man älskar i det egna livet. samtidigt som man med tiden vill frigöra denne från all den smärta, i vilken form det nu än må vara.

Tror att Peter Singer har lite att lägga till om vi drar in djur.
Känns lite OT men ändå bra exempel.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer

Då många tar upp Hippokrates ed vill jag infoga två urklipp ur denna:


Eden förkastar alltså dödshjälp. Märk dock väl att den även förkastar alla former av abort, vilket framkommer om jag citerar resterande del av stycket:


Sedan 1970-talet är abort lagligt i Sverige (under vissa förutsättningar).

Men visst, dödshjälp strider mot den nuvarande etiken inom läkarkåren, vilken bygger på, dock inte är densamma som Hippokrates ed.

Dock vill jag poängtera att just det förstnämnda, att "[man] skall icke ge någon gift, om man ber mig därom" - att läkarvården ska vara just läkande, är mer inbitet i denna etik.

Lite OT


Jag tolkar detta som
Jag skall icke ge Person 1 gift, om Person 2 ber mig därom.

Inte för att jag förstår vad det har med saken att göra. Varför bör vår etik bindas till vad någon gammal grek tyckte?

Det kan ju dock vara rimligt att inte tvinga någon att ge någon dödshjälp. Om inte just du vill kanske någon kollega kan sköta grovjobbet

Jag håller med dig där.

Läkaren får inte utföra den letala handlingen, men om man sätter fram sk coctailbag och patienten själv dricker så ska det inte hamna i kollision med eden.

Jag tolkar detta som att man ej får ge någon gift, under någons begäran. Självmord och Eutanasi var för övrigt vanligt i antika grekland.

Min poäng med posten var att - då många använder den Hippokratiska eden som ett motargument - visa att den ej till punkt och pricko representerar modern, svensk läkaretik (se till exempel synen på abort).