Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

[quote=Quarrel]Du får gissa och dra slutsatser av det hur mycket du vill, bara du talar om att det är gissningar. Det gjorde du den här gången. Bra gjort. Fortsätt med det.

Jag ser i innehållsförteckningen vilka som är hörda. Det finns inga "telefonförhör" eller "förhör med annan".[/QUOTE]


Då kan du bara bergsäker på att du inte har en komplett innehållsförteckning. Det är fullständigt orimligt att polisen ej har haft en mängd telefonförhör även i detta fall.

Ganska uddlösa försök. Jag rättar mig om jag har fel...till skillnad från vissa andra:

https://www.flashback.org/sp41488763


JE eller PRs alibi är inte förhörda enligt slask, hur mycket du än önskar det.

Det är lite naivt att lita på polisen i denna FU med tanke på alla misstag. Du borde vara mer kritisk mot polisen, inte mot de som visar hur dåligt skött deras jobb är, eller hur ?

Min slask har minst nio olika innehållsförteckningar som alla börjar med sidan 1. Det har jag redan förklarat. Det säger sig självt att de olika grupperna har varsin innehållsförteckning.
Det går inte att veta vad som saknas såvida man inte har innehållet. Jag tvivlar starkt på att varenda hörd person nämns vid namn i just er innehållsförteckning när de inte gör det i andra.

Och inte vill ni bevisa att ni har rätt heller. Vi ska bara av någon underlig anledning tro på ert ord. Men tyvärr...ni saknar trovärdighet i slaskklubben.

Om du hade följt några andra rättegångar skulle du veta att försvarsadvokater har till uppgift att säga att andra personer än deras klient inte är utredda. Det sa även Schurrers advokat trots att flera andra var utredda och avförda. De har betalt för att säga så trots att de mycket väl vet att det inte finns några andra misstänkta. Alla spår kollades upp.

Finns det inga andra än den åtalade att utreda så finns det inte. Det betyder definitivt inte att andra inte är kollade och avförda.

Du säger inte emot att det är FS som spridit innehållsförteckningen till vissa utvalda. Lalajlaj ville publicera den och skulle be om lov. Tydligen blev det ett nej. Vem är det som bestämmer över materialet ni har? Om det inte är offentligt material ser jag inte någon annan möjlighet än att det är FS som spridit den.

Varifrån innehållsförteckningen kommer får du inte veta.

Jag avrådde Lalajlaj från att publicera med hänsyn till männen i den. Många av dem har troligen haft ingen eller liten kontakt med Marina. Då är det helt onödigt att deras grannar, kollegor och partners får läsa namnen.

Betalt eller inte så är domen benhård.
Man biföll adv. H på ett sådant vis att man kan läsa både ironi och kritik som sällan eller aldrig skådats i en dom tidigare av polisens jobb. De finns många spår och personer som inte är kollade. Så många att adv. H inte ens tog upp något specifikt.

Det fetade. Hur kan du säga det, när rätten ansåg motsatsen ? Var du med under rättegången ? Har du lyssnat på banden ? Har du innehållsförteckning ? Har du varit på Adenmarks ? Har du varit på FP ?

Svar NEJ. Men ändå framför du en åsikt som är olaglig. Utan ett uns av fakta.

Sluta tjafsa, det är ingen chatt där man kan gnata fram och tillbaka.

/Mod

En olaglig åsikt alltså! Har jag vaknat upp i Sovjetunionen denna dag?

Om det fetade är riktigt, måste inte polisen/åklagaren lämna ut all info, FUP såväl som slask, till den misstänkte och dennes advokat?

Nu tar du i en del. Granskar man Schurrerfallet så finns det en del personer som inte kollats upp.

Om nu inte allt är redovisat i slasken så innebär det att polis/åklagare har en slaskens slask vilket är ett lagbrott.

Slasken är till för motparten i målet att också granska.