Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Hur visste du att slasken inte var komplett? Såg du det på innehållsförteckningen?

Nej, man kunde inte se i innehållsförteckningen att något saknades. förhören var numrerade och ungefär varannan sida fattades. Polisen lämnar ut det de vill lämna ut. Finns inget som säger att något måste vara komplett. Däremot har de skyldighet att till berörda lämna ut specifika uppgifter på förfrågan. Nu är jag säker på att ingen av er har rätt att begära ut något. Det säger ändå inte att polisen struntat i att kolla upp alibin. Det är naivt av er att tro att ni har allt material.

Nu har jag studerat den slask jag har. Är den utformad ungefär som den ni har är det helt obegripligt hur ni kan dra några slutsatser från innehållsförteckningen. Det finns flera innehållsförteckningar rörande olika förhör. Till exempel står det "telefonförhör" i en lista men man ser inte med vilka polisen haft telefonförhör förrän man läser själva förhören.

Du hade alltså en komplett innehållsförteckning och kunde se att den var komplett. Min innehållsförteckning är också komplett, det ser jag. Den har en början och ett slut, och det saknas inga sidor i den. Namnen på förhörda personer framgår.

Du kan inte se att din innehållsförteckning är komplett eftersom det är olika innehållsförteckningar över olika förhör/grupper. Till exempel står det ofta "förhör med annan" i förteckningen och man får då se i förhöret vem som är hörd. Naturligtvis är de flesta hörda namngivna i de olika innehållsförteckningarna men absolut inte alla. Som jag skrev tidigare står det bara "telefonförhör" i vissa luntor och då får man också läsa själva förhören för att få namnen.

Jag hoppas du förstår hur jag menar. Nu har jag inte räknat så noga men jag har minst nio olika innehållsförteckningar som alla början med sidan ett. Hade en grupp vittnesförhör saknats hade jag aldrig märkt något.

Står det "förhör med annan" eller "telefonförhör" i denna slasks innehållsförteckning?

Du skrev att jag inte har källa. Jag har källa. Att du ifrågasätter källan med rena gissningar är en annan sak. Jag har källa.

Hur ska jag kunna veta vad som står i din innehållsförteckning? Är din "slask" utformad som den jag har kan omöjligt se om någon grupps förhör saknas.

Du ifrågasätter källan med rena gissningar. Det ändrar inte faktumet att jag har källa.

Du har rätt att säga att du inte har några förhör med vissa personer. Det kan mycket väl stämma. Men som sagt, är slaskarna likadant upplagda kan du omöjligt säga att vissa inte är hörda då ni mycket väl kan sakna vissa delar. Och vittnens namn står inte alltid i innehållsförteckningarna, endast i själva förhören.

Du påstod att jag inte har källa. Men jag har källa.

Och du fortsätter att gissa hur slasken ser ut. Bara rena gissningar utan grund.

Varför kan du inte tala klarspråk? Jag berättar hur min slask är uppbyggd och ger en förklaring till att vissa delar definitivt kan saknas hos er utan att ni vet något.

Jag tvivlar på att din innehållsförteckningen enbart är i ett stycke från sidan 1 och upp till några tusen. Jag är övertygad om att även er är uppdelad i olika grupper. Därmed vet ni ej vad som saknas bara att någon eller flera grupper saknas eftersom de borde finnas.

Du får gissa och dra slutsatser av det hur mycket du vill, bara du talar om att det är gissningar. Det gjorde du den här gången. Bra gjort. Fortsätt med det.

Jag ser i innehållsförteckningen vilka som är hörda. Det finns inga "telefonförhör" eller "förhör med annan".