Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

En 20 meters presenning har troligen använts.
Sedan tar det väl ca halvtimme innan det bildas något.

Undra varför man valde just 28/7e som datum för jordfästelse...

Nej, nu börjar du åla dig som vissa andra här i tråden när det blir svettigt, det var du som sa att jag hade fel och att jag hade hittat mitt påstående i mitt rektum.

Jag påvisade att jag hade rätt och därmed så styrkte jag mitt påstående, till skillnad mot dig som bara hade en "åsikt" och tills du ha redovisat dina fakta så hör ditt påstående bäst där jag bad dig stoppa upp det.

Nej inte alls, jag är en person som vill ha fakta till grund och inte grundlösa påhitt, men däremot så är ditt sätt att driva saker i tråden med attityden "jag har alltid rätt och jag vägrar acceptera att någon annan påstår något annat, även om det finns fakta", ungefär lite som ovan, ganska likt MrsMagoos sätt att diskutera på, som en rättshaverist.


Bra att till och med du förstod, var rädd för att du skulle påpeka att det var ett stavfel.

Enligt honom själv så var det ju att han hade uttalat sig i media på ett olämpligt sätt. Man kan ju tänka sig att Kvarnströms chef hade fått en giftig skrivelse från FS advokat eller något. T ex med en fråga om hur det kommer sig att en åklagare inte klarar att acceptera en dom i hovrätten. PÅK menade ju att han bara hade sagt i media vad han sa i hovrätten, men då tycks han inte ha tänkt på att hovrätten hade slagit fast att det han sade där var fel.

Jag antar att den olagliga utpekningen i media kan öka på det skadestånd om 250 000 som FS begärt.

Ja, det hela har med ögon att göra, nämligen att en åklagare inte bör ägna sig åt enögda betraktelser.

Försvaret har vid upprepade tillfällen påtalat att mycket tyder på att det från början varit en gärningsmannastyrd polisutredning. Att då åklagaren under pågående förundersökning och spaning efter en gm (n.b. förutsättningslöst eftersom tidigare mt har frikänts av två domstolar) uttalat sig som han gjort, måste förkastas som uppenbart stridande mot alla objektivitetskrav. En åklagare bör inte heller på ett prestigemässigt vis engagera sig i en fällande dom som här har skett genom att P-Å K bl a gett uttryck för att det gjorda fyndet med råge har motsvarat den hypotes han lagt fram under tidigare förhandlingar. En tilltalad och hans försvarare får inte på minsta sätt tro att en åklagare har brustit i objektivitet och försökt ”komma åt” en viss tilltalad. Det måste finnas en jämvikt i processen mellan å ena sidan försvaret (som inte kan få åklagaren utbytt), och å andra sidan åklagaren själv som inte får agera part under en förundersökning, utan då ska förhålla sig strikt objektiv. Inte förrän åtal har väckts kan åklagaren sägas gå in som part i målet.

Eftersom det förhåller sig så att P-Å K inte har förmått att förhålla sig objektiv, och att därmed också pågående brottsutredning riskerar att försvåras på olika sätt, är det hans närmaste chef som måste se till att återställa ordningen, och det är väl också precis vad som nu har skett, dvs NS har stämt i bäcken. P-Å K har hitintills tagit emot info från polisen, men chefsåklagaren har nu funnit anledning bestämma att fortsatt info från polishåll ska delges honom, i stället för den åklagare som skulle kunna misstänkliggöras för bristande objektivitet. - Detta kan tolkas på flera sätt. En tolkning är att man i utredningen har kommit till en punkt där man börjar se (eller redan sett) att de fynd som gjorts, ett efter ett, faller på plats, dvs att polisen snart fått ihop tillräckligt med material för att kunna lagföra en misstänkt person, alt. att ett resningsförfarande står för dörren – och det bör i det senare fallet inte vara P-Å K som agerar i åklagarrollen. En ytterligare tolkning är att man ännu inte kommit till klarhet med alla fynd utan tvingas invänta pågående analyser, men att det hur som helst inte duger med en tongivande åklagare som i praktiken hotar störa pågående spaning.

Kan ju vara så, och om fynden på kropp och fyndplats är vaga och inte ger ett klart utpekande så lär det ju inte underlätta en resningsansökan där åklagaren uttalar sig om en eventuell skuld, trots att HR har sagt att det finns rimligt tvivel.

Sannerholm skulle ha ingripit tidigare, då kanske åklagarsidans läge varit bättre.

Jag tror mest på det sistnämnda, nämligen att fynden inte pekar ut någon med 100%,s säkerhet utan de måste helgardera sig. Därför måste Kvarnström bort ur ekvationen.

Vid t.ex ett vådaskott kan det ju ha varit nästan vem som helst utom just FS.

Bra skrivet!
Så ligger det helt säkert till. Förhoppningsvis kan det komma fram bevis så att fallet blir löst.
Det vore ju olyckligt om man skulle schabbla till ett åtal pga att åklagare och/eller FU kan ifrågasättas.

Finns nog en hel massa skäl, där det ena inte nödvändigtvis väger mer än ett annat.

Det här fallet luktar inkompetens gömt bakom egoistisk mediakåthet.
Hade Kvarnbäng fokuserat på fallet istället för självupprättelse hade han säkert fått fortsätta.
Nu har Åklagarn självrannsakat, det är bra.

Återstår att Polisen skall göra samma, ett steg på vägen är att ta bort Nerding från förhörsrummet & helst utredningen i sin helhet. Jag är helt övertygad att om Nerding får fortsätta förhören får vi aldrig fällande dom.

Nej, jag kan inte med säkerhet säga var FP är, men bakom en svacka fanns ett område som såg mycket "städat" ut (inga större grenar eller kvistar, bara barr), och jag misstänker det är där. Jag/vi utgick från att vi var pissenödiga och ville skyla oss från MPS uppe på vägen och då begränsas området.

Ja något har hänt som inte tillhör det vanliga, för att ta en hockeyterm nu i dessa tider, man byter inte ut hela laget till en final om inte något är fel.