Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring

va då "borde". De upptäckte blåmärken och sa att de inte kom av hjälmen. Z tog ju också upp det eftersom att dagis sa till henne att de inte trodde det var hjälmen som hon sa. Ingen har sagt att Z inte upptäckte märkena

Hur mamman kan ha missat tycker jag framgår ganska tydligt ur FUP med Soc dokumentation. Hon verkade behöva hjälp att lära sig tolka signaler samt se och tillgodose pojkens behov. Det framgår att hon fick hjälpen och man ansåg efter det att hon skulle kunna bli en bra mamma men att hon behövde stöd i sin egen problematik.

Jag ser det alltså inte konstigt att hon inte tolkade pojkens signaler rätt.
Det framgår att hon sett märken på pojken och faktiskt både reagerat och agerat, men hon feltolkade...precis som sjukhuspersonalen feltolkade när hon uppsökte deras hjälp.

Att jag kanske trycker hårdare på att dagispersonalen borde agerat är pga deras utbildning och erfarenhet borde de inte bara se signalerna utan också ha större förmåga att tolka dem. Deras anteckningar visar också på att de i vissa fall både sett och tolkat signaler som är oroväckande, och i vissa fall sett signaler och misstolkat dem.
Om utbildad personal misstolkat tecken är det inte alls konstigt om mamman misstolkar som inte är utbildad eller erfaren samt tidigare uppvisat svaghet i att tolka barnets signaler.

Varför anser du att dagis borde insett att de uppkom från misshandel när Z inte gjorde det?

Du slingrar dig hela tiden i från det saken gällde och försöker du dra in mig i ngt annat igen för att du inte ska behöva svara på varför du inte accepterar att du har fel när du säger att en förskola inte behöver anmäla då de fotar när de misstänker misshandel. Jag har aldrig snackat om vad de borde sett eller inte. Jag har hela tiden skrivit om att DE SKULLE ANMÄLT TILL SOC!!! Antingen driver du med mig eller så vågar du inte se ditt misstag i att inte anmäla till soc i vitögat eller så är du helt tappad bakom flötet !

Visst borde dagis tolkat av Theos situation bättre, men Z skyddade PS. Det var inte så att PS var en ängel mot Theo när Z var närvarande. Både dagispersonalen och "familjens" vänner vittnar om att Theo var spänd och nervös när PS var närvarande. Anledningen vet vi alla, och Z borde ju vara den som vet anledningen.

Du menar att mamman var kapabel att tolka signalerna och faktiskt gjorde det också. Vad stöder du det på?

Men gå tillbaka och läs så ser du svaret på din fråga, men för att YTTERLIGARE FÖRTYDLIGA:

Nej, de behöver inte anmäla något som de INTE misstänker, även om de vid en tidigare tidpunkt misstänkt att det skett något misstänkt. Bara för att de tagit en bild på något som de tidigare misstänkt men som hade en logisk förklaring som undanröjer misstankarna så behöver de inte anmäla till soc. MEN, om de har en misstanke om att ett barn far illa så har dagis precis som du påpekar anmälningsplikt.

Kan vi möjligtvis lämna detta nu och gå över till det jag upprepade gånger frågat?

Du är oerhört tydlig med att dagis och soc gjort fel genom att inte agerat på missförhållandena i hemmiljön. Detta är vi rörande överrens om. Men om nu dagis och soc borde insett att det höll på att barka åt helvete, borde inte Z förstått detsamma?

Det vore att idiotförklara mamman att säga att hon inte förstod det.

Nej, men hennes diagnos och tidigare uppvisad problematik kan ge förklaring varför hon misstolkade...du påstår att hon inte misstolkat och då undrar jag vad du stöder det på.

Har tyvärr svårt att delge det utan att röja mig själv.

Då blir det också svårt att omvärdera...

Jag inser det. Men det kan ju vara bra att veta att det som står i en fup inte behöver vara en absolut sanning. Vad folk säger på förhör är ofta efterhanskonstruktioner. Det står helt klart att PS mördade Theo. Därom finns väl knappast några tvivel. Men det hade varit mycket intressant att ta del an polisens ytterligare tankar om utredningen och dess inblandade.