2010-10-23, 01:04
#6029
Citat:
Men skojar du, de flesta av oss har ju bra teorier dock inte du och några till. Dina teorier...
Ursprungligen postat av Yori
Att tro att hon tog ett foto på barnet för att idka utpressning är faktiskt helt rubbat. För vad skulle ett fotografi bevisa om det? Alltså era teorier är roliga men samtidigt när man betänker att ni faktiskt menar allvar och en del talar om mammans lubrikation och andra tycker det är jättebra sagt så blir man faktiskt lite orolig hur det egentligen står till.
Det finns inget som visar på att mamman visste. Ni får försöka leva med det helt enkelt.
Det finns inget som visar på att mamman visste. Ni får försöka leva med det helt enkelt.
, de är så jävla totalkorkade att de faktiskt roar mig att läsa dem. Det är bara kul med lite idioti blandat med det seriösa. Och den står ju garanterat du för Detta med utpressning kan absolut vara en variant, men självklart skulle hon ju inte berätta det. Vet inte om du uppfattat det att hon ljuger en hel del. Om det är den andra varianten så måste jag undra varför andra skulle tycka synd om Theo när hon själv inte tycks ha gjort det? Konstigt.
2010-10-23, 03:06
#6033
Citat:
Ursprungligen postat av KiaW
Jag citerade dina egna ord, det var alltså inte mitt påstående.
Vi kan alltså vara överens om att du inte vet om det var soc som begärde att dagis skulle kontaktas eller om det var Z som hellre ville att dagis skulle kontaktas än BVC?
Det är möjligt att förskoleläraren du hänvisar till uppfattat det så, det är inget som framkommer från de övrigas förhör och det stämmer heller inte med tiden för när anteckningarna började föras och när soc tog kontakt...
men oavsett var ju detta påstående felaktigt:
Liksom att detta påstående är lika felaktigt:
Vi kan alltså vara överens om att du inte vet om det var soc som begärde att dagis skulle kontaktas eller om det var Z som hellre ville att dagis skulle kontaktas än BVC?
Det är möjligt att förskoleläraren du hänvisar till uppfattat det så, det är inget som framkommer från de övrigas förhör och det stämmer heller inte med tiden för när anteckningarna började föras och när soc tog kontakt...
men oavsett var ju detta påstående felaktigt:
Liksom att detta påstående är lika felaktigt:
Ja, man skulle ju kunna tycka att det borde vara enkelt att vara överens om vad som faktiskt står i direkta citat från inlägg och citat från tillgänglig dokumentation i fallet, men till och med det verkar vara lite problematiskt för din del.
Vad vi inte heller tycks vara det minsta överens om är trovärdigheten i utsagor som presenteras i tredje hand, dvs "hon sa att hon sa att hon sa", såsom du gör här: "Dessutom var det inte soc som bjöd in dagis, det var Z som ville att dagis skulle prata med soc istället för BVC som bara träffat T ett par gånger" och här "Sen är det inte soc som ville specifikt träffa dagis, det var Z som bad dagis prata med soc". Det finns nämligen inte i socialens dokumentation utan finns bland det som dagispersonalen skrivit ner om vad mamman sagt om socialens syfte och agerande (utifrån vad jag lyckats utröna eftersom du inte bemödat dig att ange källhänvisningar än).
- Vänligen ge sidangivelse till var i socialens utredningsmaterial det står att socialen "inte ville specifikt träffa dagis" och att "det var Z som bad dagis att prata med soc", tack.
- Om du vill argumentera övertygande om att förskolelärarens vittnesmål inte är trovärdigt får du nog ha lite mer på fötterna innan du kan tas på allvar dessutom. På s. 51 i FUP berättar hon som bekant att anteckningarna om barnet gjordes för att personalen beslutat att föra egna anteckningar med anledning av att socialförvaltningen i Lerum hörde av sig till socialförvaltningen i Mjölby. Var i de andras vittnesmål finner du något som du anser motsäger detta? Källa, please.
- Källangivelser behövs också för att backa upp ditt påstående om att "datumen inte stämmer". Hur har du vetskap om när personalen fick veta att det skickats information från Lerum till Mjölby och hur vet du när den typen av anteckningar som förskoleläraren nämner började föras? Källa, please.
Får påpeka i sammanhanget att det är en väldigt slirig form av debatteknik du använder dig av. Jag har faktiskt kopierat och sparat en hel del exempel nu som nästan får en full i skratt, trots att ämnet är så allvarligt:
CaliSophia: "Socialtjänsten i Mjölby bjöd in föräldrarna, till mötet man hade på dagis med personalen vilket inte är speciellt konstruktivt om man vill diskutera personalens oro eller misstankar angående föräldrarnas agerande och relation med barnet."Som du ser skrev jag inget om att "soc bjudit in dagis"!
KiaW: "Dessutom var det inte soc som bjöd in dagis, det var Z som ville att dagis skulle prata med soc istället för BVC som bara träffat T ett par gånger."
Referentsamtalet var enligt socialens anteckningar inte relaterat till att "Z ville att dagis slulle prata med soc" utan det som framkommer i socialens anteckningar är att samtalet var ett led i en utredning som föranletts av en orosanmälan. Jag skulle förstås besparat mig mödan med tanke på svårigheterna med texttydning, men då hade jag förstås missat nästa smått komiska slirande:
CaliSophia: "Socialtjänsten borde ha agerat annorlunda i det avseendet och de borde även ha försäkrat sig om att de fick ta del av de anteckningar som personalen ombetts föra om barnet."Som du ser skrev jag inget om att någon ombetts "av soc"! Och hur går det till när "soc kallar soc till möte", och på önskan från den vars barn och föräldraförmåga ska utredas efter orosanmälan icke desto mindre?! Please.
KiaW: "Dagis har inte blivit ombedda att föra anteckningar om pojken av soc, var har du fått det ifrån? Anteckningarna som fördes hade ingenting med soc att göra utan det är dagisets rutiner. Sen är det inte soc som ville specifikt träffa dagis, det var Z som bad dagis prata med soc i stället för BVC och soc kallade soc till möte efter Z önskan i stället för BVC."
Jag har redan utvecklat vad jag menar men trots det så fortsätter du att slira på i samma spår:
Vänligen notera att jag inte har något som helst intresse av att diskutera halmgubben "det var inte soc som bjöd, det var Z som bjöd/det var soc som bjöd soc/osv" med dig ytterligare. Jag ber dig därför presentera källor innan du uttalar dig ang. faktahalten i det jag skriver, annars åker du faktiskt på Ignore för trollande.
CaliSophia: "Referentsamtalet på förskolan var en del av utredningen som föranletts av Lerums orosanmälan till socialen i Mjölby./.../ Mamman påstår dock under ett samtal med en förskollärare att det var hon som "ville att socialen skulle ringa" till dagis för att dagispersonalen har "träffat barnet mer än BVC". Mamman påstår vidare i sammanhanget att socialen vill att hon skulle få sin ersättning från dem och att socialen bara vill ha makt över henne. Jag betvivlar att något av detta stämmer. Men du kanske har källor som styrker att så är fallet?"
KiaW: "Vi kan alltså vara överens om att du inte vet om det var soc som begärde att dagis skulle kontaktas eller om det var Z som hellre ville att dagis skulle kontaktas än BVC?"
Vad du anser mig vara överens med dig om har jag inte den blekaste aning om och är faktiskt inte intresserad av det heller eftersom mina ord sliras runt med till oigenkännlighet. Det här är alltså sista gången jag tänker svara genom att försöka förklara och utveckla vad jag skrivit om detta. Igen.
__________________
Senast redigerad av CaliSophia 2010-10-23 kl. 03:10.
Senast redigerad av CaliSophia 2010-10-23 kl. 03:10.
2010-10-23, 11:02
#6034
Citat:
Denna tråd handlar ju om ett litet barn som blev misshandlad till döds. Du är ju själv här inne varje dag varför är du det om det inte känns helt friskt? Vad handlar denna tråd om för dig?
Ursprungligen postat av Yori
Ja men du vet ju hur blöt mamman var i fittan du. 
Vad är det med att han hade många blåmärken du igen då? Det har ju dragits flera varv och du har aldrig tidigare haft något reellt att komma med som argument för att mamman visste. Det är som om du måste prata om Theos misshandel varje dag. Hur orkar man grotta in sig i våld mot ett barn så varje dag? Det känns inte helt friskt.
Det finns inget som pekar på att mamman visste. Sen att det var andra saker runt i kring henne har ju inte något med brottet att göra. Det är Patric som är gärningsmannen och jag är övertygad att han var inte ett dugg kuvad. Däremot var han inte intresserad av att kommunicera ärligt med andra människor.
Vad är det med att han hade många blåmärken du igen då? Det har ju dragits flera varv och du har aldrig tidigare haft något reellt att komma med som argument för att mamman visste. Det är som om du måste prata om Theos misshandel varje dag. Hur orkar man grotta in sig i våld mot ett barn så varje dag? Det känns inte helt friskt.
Det finns inget som pekar på att mamman visste. Sen att det var andra saker runt i kring henne har ju inte något med brottet att göra. Det är Patric som är gärningsmannen och jag är övertygad att han var inte ett dugg kuvad. Däremot var han inte intresserad av att kommunicera ärligt med andra människor.
2010-10-23, 11:09
#6035
Citat:
För det första använder du en märklig teknik själv och använder enorma textmassor men säger mycket lite...
Ursprungligen postat av CaliSophia
Ja, man skulle ju kunna tycka att det borde vara enkelt att vara överens om vad som faktiskt står i direkta citat från inlägg och citat från tillgänglig dokumentation i fallet, men till och med det verkar vara lite problematiskt för din del.
Vad vi inte heller tycks vara det minsta överens om är trovärdigheten i utsagor som presenteras i tredje hand, dvs "hon sa att hon sa att hon sa", såsom du gör här: "Dessutom var det inte soc som bjöd in dagis, det var Z som ville att dagis skulle prata med soc istället för BVC som bara träffat T ett par gånger" och här "Sen är det inte soc som ville specifikt träffa dagis, det var Z som bad dagis prata med soc". Det finns nämligen inte i socialens dokumentation utan finns bland det som dagispersonalen skrivit ner om vad mamman sagt om socialens syfte och agerande (utifrån vad jag lyckats utröna eftersom du inte bemödat dig att ange källhänvisningar än).
Får påpeka i sammanhanget att det är en väldigt slirig form av debatteknik du använder dig av. Jag har faktiskt kopierat och sparat en hel del exempel nu som nästan får en full i skratt, trots att ämnet är så allvarligt:
Som du ser skrev jag inget om att "soc bjudit in dagis"!
Referentsamtalet var enligt socialens anteckningar inte relaterat till att "Z ville att dagis slulle prata med soc" utan det som framkommer i socialens anteckningar är att samtalet var ett led i en utredning som föranletts av en orosanmälan. Jag skulle förstås besparat mig mödan med tanke på svårigheterna med texttydning, men då hade jag förstås missat nästa smått komiska slirande:
Som du ser skrev jag inget om att någon ombetts "av soc"! Och hur går det till när "soc kallar soc till möte", och på önskan från den vars barn och föräldraförmåga ska utredas efter orosanmälan icke desto mindre?! Please.
Jag har redan utvecklat vad jag menar men trots det så fortsätter du att slira på i samma spår:
Vänligen notera att jag inte har något som helst intresse av att diskutera halmgubben "det var inte soc som bjöd, det var Z som bjöd/det var soc som bjöd soc/osv" med dig ytterligare. Jag ber dig därför presentera källor innan du uttalar dig ang. faktahalten i det jag skriver, annars åker du faktiskt på Ignore för trollande.
Vad du anser mig vara överens med dig om har jag inte den blekaste aning om och är faktiskt inte intresserad av det heller eftersom mina ord sliras runt med till oigenkännlighet. Det här är alltså sista gången jag tänker svara genom att försöka förklara och utveckla vad jag skrivit om detta. Igen.
Vad vi inte heller tycks vara det minsta överens om är trovärdigheten i utsagor som presenteras i tredje hand, dvs "hon sa att hon sa att hon sa", såsom du gör här: "Dessutom var det inte soc som bjöd in dagis, det var Z som ville att dagis skulle prata med soc istället för BVC som bara träffat T ett par gånger" och här "Sen är det inte soc som ville specifikt träffa dagis, det var Z som bad dagis prata med soc". Det finns nämligen inte i socialens dokumentation utan finns bland det som dagispersonalen skrivit ner om vad mamman sagt om socialens syfte och agerande (utifrån vad jag lyckats utröna eftersom du inte bemödat dig att ange källhänvisningar än).
- Vänligen ge sidangivelse till var i socialens utredningsmaterial det står att socialen "inte ville specifikt träffa dagis" och att "det var Z som bad dagis att prata med soc", tack.
- Om du vill argumentera övertygande om att förskolelärarens vittnesmål inte är trovärdigt får du nog ha lite mer på fötterna innan du kan tas på allvar dessutom. På s. 51 i FUP berättar hon som bekant att anteckningarna om barnet gjordes för att personalen beslutat att föra egna anteckningar med anledning av att socialförvaltningen i Lerum hörde av sig till socialförvaltningen i Mjölby. Var i de andras vittnesmål finner du något som du anser motsäger detta? Källa, please.
- Källangivelser behövs också för att backa upp ditt påstående om att "datumen inte stämmer". Hur har du vetskap om när personalen fick veta att det skickats information från Lerum till Mjölby och hur vet du när den typen av anteckningar som förskoleläraren nämner började föras? Källa, please.
Får påpeka i sammanhanget att det är en väldigt slirig form av debatteknik du använder dig av. Jag har faktiskt kopierat och sparat en hel del exempel nu som nästan får en full i skratt, trots att ämnet är så allvarligt:
Som du ser skrev jag inget om att "soc bjudit in dagis"!
Referentsamtalet var enligt socialens anteckningar inte relaterat till att "Z ville att dagis slulle prata med soc" utan det som framkommer i socialens anteckningar är att samtalet var ett led i en utredning som föranletts av en orosanmälan. Jag skulle förstås besparat mig mödan med tanke på svårigheterna med texttydning, men då hade jag förstås missat nästa smått komiska slirande:
Som du ser skrev jag inget om att någon ombetts "av soc"! Och hur går det till när "soc kallar soc till möte", och på önskan från den vars barn och föräldraförmåga ska utredas efter orosanmälan icke desto mindre?! Please.
Jag har redan utvecklat vad jag menar men trots det så fortsätter du att slira på i samma spår:
Vänligen notera att jag inte har något som helst intresse av att diskutera halmgubben "det var inte soc som bjöd, det var Z som bjöd/det var soc som bjöd soc/osv" med dig ytterligare. Jag ber dig därför presentera källor innan du uttalar dig ang. faktahalten i det jag skriver, annars åker du faktiskt på Ignore för trollande.
Vad du anser mig vara överens med dig om har jag inte den blekaste aning om och är faktiskt inte intresserad av det heller eftersom mina ord sliras runt med till oigenkännlighet. Det här är alltså sista gången jag tänker svara genom att försöka förklara och utveckla vad jag skrivit om detta. Igen.
För det andra citerar du inlägg, klipper ut fel delar som förvrider det som sagts och du tappar tråden från ena inlägget till det andra.
Nå källhänvisningarna är mycket enkla när det gäller datumen....det är bara att titta i FUP och tilläggsprotokollet som du har tillgång till, datumen finns där om du är intresserad.
I tiläggsprotokollet finns soc anteckningar om när de hade möte med Z i mars och det bestämdes att man skulle bestämma tid för möte med dagis, i personalens anteckningar finns en del datum från februari.
Poängen är att du påstod två gånger att dagis var ombedda att föra anteckningar, och hur du nu än försöker vrida till det så kan du inte rädda upp ditt misstag då denna mening inte kan tolkas på annat sätt än att det är soc som bett dagis föra anteckningar, i annat fall är din meningsuppbyggnad urusel och syftningsfel uppstår....en sådan sak jag skulle kunna göra som skriver som en kratta, men där du i dina textmassor visar att du inte har problem med det:
"Socialtjänsten borde ha agerat annorlunda i det avseendet och de borde även ha försäkrat sig om att de fick ta del av de anteckningar som personalen ombetts föra om barnet."
Ingenstans ser jag dej backa och erkänna att du hade totalfel, att du utgick från ett förhör med en av dagispersonalen som säger att personalen kom överens om att föra egna anteckningar (vilket jag absolut inte säger emot att det är så hon uppfattat det) och förvrängde det till att personalen ombetts att föra anteckningar.
Du kritiserade soc eftersom de inte tog sig tid att läsa anteckningarna, men grunden till din kritik var felaktig då de faktiskt inte hade en aning om att dessa existerade...
Nu lägger du istället fokus på att försöka underminera mej och mina texter på ett fult sätt, för dej verkar det viktigare att "vinna" en debatt än att faktiskt diskutera. Du var fel ute, så är det bara.
Det är uppenbart att dagis satt på nycklarna som skulle ha fått soc att agera på annat sätt, de hade anteckningarna och framförallt fotot på blåmärkena under hakan, ett foto de specifikt tog för att dokumentera...men de lämnade det aldrig vidare till soc.
De kunde ha valt att anmäla, men det kan man iof förstå att en sådan sak tar emot. Däremot hade de i detta fallet inte behövt göra en anmälan, soc var inkopplad och de skulle träffa dem på möte om T och hade då möjlighet att lämna över sitt material.
Varför man beslutade att inte göra så kan jag inte förstå alls, att Z och PS var med på mötet kan jag omöjligt se som hinder då rektorn var med på mötet och ska vara kapabel att hantera något dylikt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera