Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring

Armen var svullen och det fanns blåmärke, ändå så säger Z att hon inte sett det! Och trots att hon tror att hans arm var bortdomnad för att han sovit på den, så gav hon honom Alvedon... Jag har aldrig hört tidigare att någon gett ett litet barn Alvedon för att de sovit på en arm så den domnat. Personligen ger jag bara mina barn Alvedon när de har hög feber, men där kanske jag gör fel. Kanske de helt enkelt får för lite Alvedon? Dessutom så har jag aldrig tagit foto på mina barn när de haft ont någonstans. Tanken kanske möjligen skulle kunna komma för mig om jag misstänkt någon gjort mitt barn något och jag velat ha ett bildbevis på hur skadan sett ut.

Z skulle, som jag ser det, (kräver inte att någon annan ska tycka lika,) hon skulle verkligen ha behövt det där stödet i Mjölby som hon hade i Lerum. En kontaktperson som kunde hjälpa henne att hantera de situationer som hon ställdes inför.

Som vi vet står det klart att;

-Theos armbrott uppkom på måndag e.m. den 21 juni när Patric Seavers var ensam med Theo, medan Theos mamma arbetade.
-Dagen därpå, tisdag e.m. den 22 juni efter kl 13.30 förvärrade Patric Seavers medvetet ytterligare skadan i Theos arm genom att vrida och dra i den, när de två var ensamma.

Här är utdrag ur Patric Seavers vittnesmål i polisförhör 2010-08-10 om vad han slutligen erkänner om vad som hände med Theos redan skadade arm tisdag 22 juni efter kl 13.30, sedan han löst av Theos mamma som åkt till arbetet:
P(atric Seavers): För att eeh. När han satt i soffan och det så. Då var hans armbåge inte svullen. Utan då efter att jag hade känt så svullnade den mer och då bestämde jag mig för å åka.
F(örhörsledaren): Så den är inte svullen då innan du känner på armen? Och sen så svullnar den.
P: Mm.
(FUP s 157)

-Patric Seavers mördade Theo den 12 juli, när de två var ensamma.

Patric Seavers är nu dömd i tingsrätten till fängelse 12 år för sina allvarliga brott - att han misshandlat och mördat Theo. Som vi vet har Patric Seavers överklagat sin dom och vill att straffet sänks.

På bilden Z tog så var armen både svullen och hade blåmärke! Och det var ju innan P förvärrade skadan ytterligare.

Jag tycker du säger det kort koncist och mycket bra.

Det Patric gjort mot Theo har skett när han var ensam med pojken - Patric är nu dömd för detta, låt oss hoppas att Hovrätten fastställer domen alternativt skärper straffet, och inte går på försvarets linje.

[quote=micro113]Jag tycker du säger det kort koncist och mycket bra.

Det Patric gjort mot Theo har skett när han var ensam med pojken - Patric är nu dömd för detta, låt oss hoppas att Hovrätten fastställer domen alternativt skärper straffet, och inte går på försvarets linje.[/QUOTE]

Ja, precis, det hoppas jag också.

Hoppas sannerligen att de ser det som om han varit likgiltig till om pojken dött och att mordrubriceringen står kvar och att strafftiden skärps.

Jag vet inte riktigt vad försvaret ska komma med som man inte kan bortse från om man vill.v

Ja, du har rätt. Z versioner ändras från förhör till förhör. I FUP finns tyvärr bara sammanfattningar av Zs förhör, men i videoförhören får man ju höra allt, och Z ljuger friskt i alla tre förhör! Jag har lagt in en del från det första videoförhöret, inte från de andra två när det gäller armbrottet. Orsaken till att jag inte gjort det är självklart för att jag har ett eget liv med barn och familj som kommer först för mig, och tiden att göra detta finns inte. Det är mycket långa förhör med Z, över en timme är de två första.

Jag tycker CaliSophia har mycket bra inlägg, med mycket fakta och mycket egen kunskap och erfarenhet bakom. Och visst syns det tydligt på bilden att Ts arm är både svullen och har blåmärken.

Vi vet inte hur skadan uppkom den 21/6, vi vet bara vad P säger i förhören, det är ingen av förundersökningsledarna som tror på honom, inte läkarna heller, när han säger att T ramlade ner från en stol och bröt armen. Däremot vet vi att även P ljuger friskt i förhören!

Det är lustigt så olika man kan tolka en bild.

Personligen finner jag det enklast att förlita mig på den som hållit sig saklig genom tråden och lämnat sjöhästarna där de hör hemma.

Du har väl inte ens sett bilden vi pratar om här. Att KiaW "tolkar" att det inte finns någon svullnad eller blåmärken på Ts arm på bilden är alltså mycket mer rätt än polisens "tolkning" att det finns svullnad och blåmärken på Ts arm på bilen? Z säger ju dessutom själv att det var så, och därför som hon tog kortet. Men hon ljuger väl om det också då, precis som polisen, CaliSophia, jag, Pebles m.fl.

Ingen svullnad?

Vem har påstått ingen svullnad?

Kia skriver ingen markant svullnad -- du kanske skall lära dig att läsa noggrannare.

Patric vidgår dessutom att detta är fallet, armen svullnar ordentligt först när han har "undersökt" armen.

Dessutom trodde jag någon bestämdhet hävdade att hon inte "såg" mina inlägg - så det var skickligt av dig att svara på det. Vågen för det.

[quote=tankar]
Jag tror att precis alla i denna tråd hoppas och vill detta. Därför är det inte intressant att diskutera det. Ska vi sitta och dunka varandra på ryggen och hålla händer och hoppas tillsammans lär tråden bli låst rätt fort...