Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring

Om man ser till hur vanligt det är med misshandel mot barn så sitter nog de flesta män INTE där de ska. Och om de gjorde det, då skulle man väl inte behöva fokusera på mammorna eller någon annan heller? Jag tycker det blir en helt sjuk diskussion. Det ingår i en våldsverkares sätt att manipulera den närmaste omgivningen. Ska man akut komma åt problemet är det nog omgivningen som måste reagera. För att preventivt jobba mot det måste det väl ändå vara gärningsmännen man ska fokusera på?



Det är särskilt svårt för den som inte har haft några normala män i sitt liv att jämföra med...

Däremot så köper jag inte förklaringen P:s problem gick ut över Theo. Det är hans förklaring. Men att ha problem och vara missnöjd i livet gör inte automatiskt att man slår sina barn, styvbarn eller någon annan. Han verkar helt empatistörd. Och det är nog tyvärr inte helt ovanligt att vara det...

Om man kopplar ihop meningarna och förstår att de bygger på varandra, sonen misstänks vara dödad, ihjälslagen och varför skulle hon prata om gamla blåmärken? Kan du förklara det, varför hon inte skulle fokusera på att det som sägs är att sonen är ihjälslagen och hon inte kan förstå det för att hon inte såg något som tydde på det?

Nej, det ska inte diskuteras, de ska inom lås och bom, punkt. Men-problemet ligger däri att det finns kvinnor som försvarar och håller de här männen om ryggen. De kan ha tusen olika orsaker för detta. De kan vara rädda för repressalier för både sig själv eller barnen. En del är oförmögna att bryta sig loss pga att de kanske är osäkra på hur ett liv på egen hand kan gestalta sig, en del skiter i barnen överhuvudtaget bara de har det bra själv. Det finns hela spektrat och frågan är ju givetvis hur man kan ringa in dessa riskfamiljer där barnen mår oerhört dåligt. De mammor som själva packar väskan och sticker klarar sig oftast bra med sina barn.

De här mammorna som försvarar mannen är oerhört svåra att nå. De är på något sätt avskärmade, förnekande och ofta har de egna trauman sedan tidigare. Dessutom är de ofta aggresssiva och går hellre till attack innan nån annan gör det. Anklagar skolan, dagiset, släktingar eller vänner.Allt för att mota Olle i grind innan man själv blir synad.

Själv har man mycket svårt att förstå hur man kan blunda för att någon utsätter sina barn för våld, sexuella övergrepp eller annan skit.

Som tur är det inte majoriteten av mammor som agerar så, men de finns där och det räcker och blir över.

Om man kopplar ihop meningarna och förstår att de bygger på varandra, sonen misstänks vara dödad, ihjälslagen och varför skulle hon prata om gamla blåmärken? Kan du förklara det, varför hon inte skulle fokusera på att det som sägs är att sonen är ihjälslagen och hon inte kan förstå det för att hon inte såg något som tydde på det?

I ett sådant läge kan det kanske vara lite svårt att fokusera på detaljer såsom blåmärken?

Fast jag tror att man måste se till kombinationen....
Vilka tecken vet vi fanns, vilka tecken sågs, vilka tecken kunde man då (inte nu i efterhand med facit i hand) förstå att pojken var utsatt för livsfara, berodde misstolkningarna på mammans oförmåga eller handlade det om dupering, hur gick duperingen till, osv.

Exakt vad borde mamman ha sett och förstått att sonen var utsatt för misshandel av just PS?
Vi har konstaterat att blåmärkena under hakan sågs (oavsett om någon uppmärksammat eller själv upptäckt) och blev misstolkade av mamman.
Vi vet att blåmärke på sidor/rygg blev uppmärksammade och misstolkade av mamman.
Vi vet att T föredrog mamma och blev uppmärksammat och misstolkat av mamman.

Vi vet att dagis uppmärksammar blåmärkena under hakan och har aningar eftersom man dokumenterar.
Dagis uppmärksammar inte blåmärkena på rygg/sidor, åtminstånde inte så att de antecknar det, och kan ha misstolkat dem.
Dagis uppmärksammar att T inte vill följa med PS och misstolkar.
Dagis uppmärksammar "nedstängningar", och här vet vi inte hur de har tolkat dem...

Det jag tänker är att, med tanke på ovanstående, mamman verkar ha missat nedstängningar, för om de uppmärksammats på dagis två ggr bör det ha hänt i hemmet också.

Mamma har uppmärksammat magont och sökt för det, dagis nämner inte magont alls förutom vid ett tillfälle då han drack mjölk och kräktes.
Här ser mamma tecken och tolkar delvis rätt, han har magont, men dagis missar alternativt feltolkar.

Tyvärr är jag för trött nu och inlägget blev kortare än tänkt....hoppas ändå att någon fattar.

Det är kul med en så här dikotomiserad tråd. Men, nog är alla ense om att P är ett ärkesvin och Z sannolikt naiv, dum och vice ärkesvin?

Det är kul med en så här dikotomiserad tråd. Men, nog är alla ense om att P är ett ärkesvin och Z sannolikt naiv, dum och vice ärkesvin?

Aha - är det så det är, de goda mammorna träffar inte onda män, eller de lockar inte fram de onda i männen, rackarns - det borde jag ha räknat ut.

Jag är också trött, och det blev lite konstigt i mitt inlägg. Självklart måste man se till kombinationen också. Ett problem kan vara att man inte hittar männen utan kvinnorna, och för att då kunna skydda ffa barnen måste man försöka fånga upp dessa kvinnor med, som jag kallar det, riskbeteende. Det är ingen hemlighet för någon att vissa kvinnor drar till sig dessa män... Likväl som att männen hittar kvinnorna...

I detta fall är det ju faktiskt så att Zanna säger att Theos pappa var våldsam mot henne, hon säger även i videoförhören att "detta är något som Theos pappa skulle kunnat göra, inte Patric"...

De kloka mammorna har inte så bråttom samt att de kan läsa av sina barns reaktioner. Det måste ha märkts även då hon var hemma att sonen var rädd för P. "Men varför låta ett barn få förstöra lyckan."