Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring (2010)

Skärtorsdag inföll 1/4.

5/3 var en fredag...

Jag vet inte. Hon säger i tidigare förhör att hon även vill spara två linnen, som hon och PS hade på sig 12/7. De låg tydligen i hallen i en väska, de hade dem på sig på sjukhuset när T dog och de hade T´s blod på sig... Dessa ville hon spara, men poängterade att blodet kom från T på sjukhuset när han dog, de hade alltså inte gjort honom illa... Man kan ju reagera jävligt knäppt när man är i chock, dock är det tveksamt att hon fortfarande var i chock i mitten av aug...

På s. 79 i tp skriver Maritha (förskolepers.) ..."även två blåmärken under hakan, som ser ut som tumtryck, på varje sida under hakan hals".

Uppföljningssamtal 5/3
..."Mamma vill förklara bort blåmärkena till att han fått dem här. Börjar prata om att hjälmen sitter för hårt. Ville gärna att jag (Maritha) skulle bekräfta det. Vilket jag inte gjorde."

Enligt Maritha fick inte Suzanna någon bekräftelse för sin orsaksbeskrivning, men personalen konfronterade inte heller henne genom att påpeka orimligheten i S antaganden.

När man tittar på de foton som tagits på Theo i samband med detta, så syns blåmärkena tydligt. Det är uppenbart att de inte skulle ha sett ut på detta sätt om de orsakats av remmen eller knäppet vid en för hårt åtdragen cykelhjälm.

Hur kan en förälder så fullkomligt vantolka detta? Det är ju hur enkelt som helst att inse, att blåmärkena orsakats av mänskligt våld och inte av en cykelhjälm!

Hon tolkar ju även att hans blåmärken på bröst/rygg kommer av att de båda två lyft upp Theo och lekt flygplan... Det är ju också helt orimligt! Barn får inte blåmärken av att man lyfter upp dem... När PS i rekonstruktionen visar hur hårt han har hållt i Theo ett flertal gånger, är det klart och tydligt hur dessa blåmärken har uppstått... han trycker ihop händerna över magen på dockan så buken åker in ett par cm... Gissa om det gjorde ont på Theo...

Jo, en av personalen påpekar för Zanna, det står antecknat i dagisanteckningarna i tilläggsbilagan.
Sid 81 tillbil. 8 mars

Knappast troligt. Men helt klart så verkar hon fungera mycket konstigt i många avseenden.
Dessutom, P:s tröja? Den är ju hans dessutom! Undras om hon verkligen har tagit avstånd från honom eller om hon på något konstigt vis fortfarande lever i sin lilla dröm?

Till hennes försvar vill jag tillägga att detta förhör där hon pratar om linnena var den 14/7. Men det är ändå konstigt tycker jag...

Flygplan?!?!? Ojojoj vad mina ungar skulle varit blåslagna om det funnits någon rimlighet i det.

Usch, vad den lille killen fick gå igenom.

Hur kan en vuxen person behandla ett litet barn på det viset? Ondskan själv?

Var kan man läsa detta förhör?

Ja, hon tolkar det så och verkar också inse att det inte är normalt utan tror att något är fel på pojken....att blåmärkena, magontet och tillbakagången i utvecklingen är symptom för något sjukligt hos pojken - inte hos sambon.

Nästan konstigare. Det var ju bara två dagar efter att hennes lille son lämnat detta jordeliv. Och hon tänker på två blodiga tröjor?!?!?!

Jag har svårt att förstå hur hennes hjärna arbetar, kanske jag inte har tillräckligt med kunskaper om saken. Det finns säkert någon som kan förklara för mig.