Vapenliberalism

Vem pratar du om/med egentligen?
Du har citerat mig och anger att jag pratat om Michel Moore, vilket jag inte har.
Du får nog saxa ut det du behöver istället och citera rätt åersoner så går det att förstå vem och vad du menar.

För det första så märker jag att du, illum, slutat citera mina inlägg, igen. Under min tid på Flashback så har jag lärt mig att det är en stor indikation på att man har slut på argument då man lätt kan undgå frågorna i debattmotståndarens inlägg utan att det märks.

Synd för debatten och din trovärdighet bara.


Jag har redan påpekat för dig att det är felaktigt att använda termen "fler vapen" när det är rättigheten för laglydiga medborgare att bära ett som vi diskuterar. Om vi utgår därifrån så, ja då tror jag att brottsligheten minskar och att människor har en otroligt mycket större chans att klara sig från skador och i värsta fall dödsfall. Det är enkel logik som jag presenterat förut i denna tråd.

Om du inte förstår den så skulle jag vilja fråga dig angående två scenarion:

[1]Du blir inträngd av 2 personer i ett hörn och båda har baseball-trän i händerna. Du har inget som helst vapen på dig.

[2]Du blir inträngd av 2 personer i ett hörn och båda har baseball-trän i händerna. Du har ett handeldvapen i hölstret.

Vilket scenario av dessa tror du att du har störst chans att klara dig från grova hjärnskador och brutna revben eller något ännu värre?

Och om du, som du borde göra, kommer fram till scenario nr. 2 så vill jag fråga dig varför du ljög när du sa att vapen var en fars i nödsituationer?


Var i undersökningen om Australien på gunsandcrime.com är den begränsad till 100% vita höginkomstområden?


Just varför är det lustigt? Var i Klecks studie drar han slutsatser utifrån en korrelation som du antyder när du jämför hans verk med Killias skräpvetenskap?


Var i citatet lurar de välutbildade personerna de outbildade? Det är väl någonting som till och med barn fattar att man inte kan dra slutsatsen att Sveriges höga självmordssiffror beror på att vi har mycket skog, bara för att dessa två fakta samexisterar?

Och alla dessa luckor som enligt dig ska finnas på gunsandcrime.com, var är dom? Jag skulle faktiskt vilja påstå att just denna guldgruva till sida är en av de bättre och debattmotståndare förr här på FB har instämt. De presenterar mycket material, uppdaterar sidan, visar kritik mot slutsatser av så väl pro som anti-"vapen" personer, stor bredd på kategorierna och så vidare. Mer än vad man mötte på "Urban Legends" kan man lugnt påstå.


Tack för lektionen i Michael Moore-kunskap.. . Är det inte ett säkert tecken på att man inte vill[eller kan?] diskutera det viktiga när man ägnar nästan halva sitt inlägg åt att skriva MM:s CV?

Du glömmer en vital aspekt:
I ett vapenliberalt samhälle kommer med stor sannolikhet personerna med baseball-trän att ha handeldvapen istället för baseball-trän i händerna. Hur stor chans tror du då att du har att klara dig från att bli ihjälskjuten?

Det där har vi ju redan diskuterat.. Eller kom du in i disussionen efter det kanske? Det är bara bläddra bakåt i tråden.

Bara en fråga: Varför skulle de med stor sannolikhet ha ett handeldvapen i händerna? Stöldrisken från laglydiga medborgare skulle ju öka, visst, men det är ju inte så att våld med kniv och baseball-trän är ett okänt fenomen i Förenta Staterna bara för att de har vapenliberala lagar i de flesta stater.

THEIDF.

Kan du på rak arm säga att våldet skulle minska och inte öka i samhället om man kraftigt liberaliserade vapenlagarna?

Tillåta att folk bär dolda vapen oavsett typ.
Ingen registrering av vapen och inga krav på vapenägaren.


Om buset och alla andra hade vapen skulle det bli mindre våldsbrott?
Ja eller Nej.
Om JA, skulle det bli mindre dödsfall under våldshandlingar?
Ja eller Nej?
Om JA, skulle du se till att dina barn gick beväpnade på krogen och i skolan?
Ja eller Nej?

Undrar också om du tycker att man måste vara myndig för att få bära dolda handeldvapen?

Snälla, släpp det där med Vermont också, det är ett uruselt exempel, använd det aldrig då du medvetet skulle vilseleda folk för att få din sak styrkt.
Skaffa bättre exempel.

Puhlease vilka argument? Fortsätt prata om Vermont, Schweiz, UK och Australien du för så länge du gör det har du inga argument.

Det är inte alls fel att beskriva det som "fler vapen" när det blir fler vapen. Rätt insnöat att låtsas att fler kriminella inte får tillgång till fler vapen och billigare vapen.

Det är felaktig logik. Hört talat om uttrycket mugged någon gång? Här drabbar det några tonåringar som blir av med grejor till något gäng med kniv eller knytnävar. I USA dör massvis varje år vid muggings med skjutvapen. Du verkar ju gilla vapenliberalsidor men ta och kolla upp dödsfall orsakade av skjutvapen per 100.000 invånare även om det bekvämt blundas för det.

PBS till exempel har en fin lista här:
http://www.pbs.org/now/politics/internatgun.html

[3]Du blir inträngd av 2 personer i ett hörn. Den ena har en .45a och den andra en .38special. Du har en 9mm i hölstret.

Jag ljög inte. Sluta blunda för verkligheten. Vem fan planerar ett rån med sämre vapen än han har tillgång till?

Fler länkar från verkligheten och inte från NRA-sidor:
http://www.nvaa.org/assist/chapter12sup.html

http://www.nber.org/digest/feb01/w7967.html

http://thegreenman.net.au/mt/archives/000473.html
(tyvärr ligger www.cdc.gov nere för tillfället, annars hade jag gärna tagit med den listan också)

Ok, nu kan du fråga dig själv vilka argument du hade.

Schweiz har jag inte ens snackat om och Vermonts vapenlagar har jag citerat från en sida.

Däremot så har jag skrivit om UK och Australien, ja. Men det är ingen idè att fortsätta med det då du inte kunde svara på frågorna i mitt förra inlägg. Alla dessa "vita höginkomstområden" som enbart skulle representeras i undersökningarna i de båda länderna, och de "luckor" som medvetet skulle läggas ut av de välutbidade personerna bakom gunsandcrime.com för att lura outbildade fick jag aldrig några exempel på.

Inte heller fick jag svar på var Klecks undersökning innehöll slutsatser baserade på korrelationer likt Killias skräpvetenskap vilket du antyder när du använder gunsandcrime.com:s kritik av Killias att gälla även Kleck. Konstigt, då du först sa att det var extrapolering som inte har något att göra med korrelationsantaganen.


Kan du inte berätta hur? Visst skulle stöldrisken öka om fler laglydiga personer skulle ha dem hemma som jag redan påpekat, men det är ju inte så att en kriminell kan gå till en vapenhandlare och köpa ut en fin AK5:a bara så där som du verkar tro.


Ja.


Och vad vill du säga med det?


Är siffrorna högre i stater med hårda vapenlagar och mindre i de med liberala? Det är ju det som är intressant. Att USA är mer våldsamt än Sverige vet ju alla men om du därifrån drar slutsatser gör du ju samma fel som Killias.


Är det en avrätting du talar om? Det har vi ju redan diskuterat att det inte går att skydda sig mot. Kolla längre bak i tråden.

Sluta slingra dig och svara på frågan istället för att dra in egna scenarior.


Det var inte rån vi pratade om utan de två alternativen. Svara på frågan och först då vet vi om du antingen ljuger eller är dum.

Dina "verklighets"-länkar får jag ta imorgon.

Jag är inte så duktig på det där med skador från handeldvapen, men är inte risken ganska stor att man dör vid skottlossning?
Hursomhelst kan skjutvapen användas både vid offensiv och defensiv, vilket inte i första hand gör dem till försvarsvapen? Handeldvapen har som funktion att döda, eller åtminstone skada mycket svårt? Ett kulhål läker inte av sig själv.
Om jag blev inträngd i ett hörn av två snubbar med baseballträ skulle jag inte vilja skjuta dem, bara omöjliggöra deras fortsatta attack utan att ge dem så pass farliga konsekvenser ett vapen ger.

Asså, jag var lite smått tveksam till det här förr, men jag tror nästan att THEIDF har övertygat mig nu.

Angående det där om dödsrisk vid handeldvapen så är väl chansen att överleva en helmantlad kula rätt stor?

Snackar vi däremot halvmantlat skit så är det ju en annan femma men det är ju till och med förbjudet i krig^^

Det jag inte tycker om med det befintliga systemet är dels att licensen för en pistol är tidsbegränsad till 5 år, samt att man måste bli godkänd från en skytteförening för att ens få ansöka om licens.

Varför ska man bli kompis med den som bestämmer i skytteföreningen för att få rätten att inneha en pistol?

Jag har själv lite funderingar på att gå med i en skytteförening, men har förstått att det inte är helt självklart att man får godkännande till en grov lite beroende på om den som bestämmer om det i skytteföreningen är på gott humör eller inte.

Så länge man är en laglydig medborgare, som kan hantera pistolen, så ser jag inga hinder för att den personen ska få inneha en pistol.

Sen funderar jag lite på det här med självförsvar. Som jag förstått det är enda gången man får försvara sig med sitt krutvapen om man råkade ha det framme och var i full gång med att putsa det samtidigt som den onda tjuven med en blodig kniv i högsta hugg kommer in...

Speciellt nu, när polisen är så snabba med att rycka ut känns detta lite fel...
Menar dock inte att det ska vara fritt fram att skjuta hej vilt så fort någon går på ens gräsmatta, men om ett hot finns varför inte?

Som vanligt alltså. Man väljer ut en välmående landsbygd med liberal lagstiftning och jämför med befolkningstäta områden. Precis på samma sätt som du gör. Trots att man är mycket medveten om att det är ett undantag och inte regeln. Här har du kärnan i vad jag säger om vapenliberalerna och deras medvetna lögner. Man ljuger genom att bara ta upp det som gynnar, även om det är 1% av sanningen och de andra 99% säger något annat.

Min poäng tidigare var att genom en extrapolering av ett begränsat underlag kan sjuka slutsatser dras. Tex som att 2,5 miljoner brott stoppats tack vare högt vapeninnehav. Här har du lite saxat ur en rapport som diskuterar vapeninnehav och rapporter om Defensive Gun Use.


Absolut inte. Det är bara intressant om det sambandet kan bevisas om du hittar stater med LIKNANDE befolkningstäthet, social struktur och liknande vilket inte är fallet hos dig. En jämförelse mellan New York och Vermont blir pinsam minst sagt.

Ett personrån eller en våldtäkt eller en bilstöld eller vad som helst där det är praktiskt att ha ett vapen med sig. Om du snackar om gäng som driver runt för att misshandla då förstår jag inte hur du är hjälpt av ett vapen heller. I det fallet kommer några misshandla dig medan de som alltid står bredvid är extra beväpnade om det behövs. Det hade jag gjort i alla fall om jag varit med i ett gäng och haft vapen lätt. Under inga omständigheter hjälps du av ett vapen.

Vad gäller statistiken från Australien som du länkat här:
http://www.gunsandcrime.org/auresult.html
så säger den ingenting om mängden överfall och vapeninnehav. Det har NOLL samband vilket till och med går att läsa på samma sida. Dessutom kan jag klistra in det här för upplysning:


...

Vi kan väl ta kärnfrågan igen i stället för skitsnacket. Lite bakgrundsinfo:


Vapenliberaler som tycker om tabeller kan väl titta på den här tabellen:
http://www.newsbatch.com/gc-gundthinj.html

Nämen HOPPSAN! Även om axlarna inte är proportionerliga (det är ju inte axlarna i Australiens assaultrates heller) och vi inte ska dra onödiga slutsatser så kan vi väl nöja oss med att konstatera att NRA inte villa ha lagen och efter den så har, ja ... det behöver ju inte ha något samband?

Ska vi ta upp England igen också så kan vi ju titta på lite statistik angående denna legendariska explosion av brottslighet. Det sägs aldrig från vad och till vad tyvärr.

England, detta Sodom med sina livsfarliga gator där situationen nu är ohållbar efter förbudet av skjutvapen, hehe...

Du tror inte att du löper större risk att bli skjuten/dödad i ett land med liberala vapenlagar jämfört med våra konservativa?

En helmantlad kula river inte sönder lika mycket mjukdelar i kroppen men träffar en helmantlad kula ett ben så splittras det (oftast) och ställer till med motsvarande skada.

För övrigt dör majoriteten av skadechock och inte själva skadan som orsakades av kulan. Kroppen är inte riktigt byggd för att hantera skottskador snarare slag och skär/huggskador och då är chock ett utmärkt skydd.