Vapenliberalism

Ska skriva en kort text om detta i skolan, hade uppskattat era argument för vapenliberalism

Jag är rätt man!

Jag var väl den mest pådrivande i tråden "Rätten att bära vapen". Titta i den tråden för lite tips på litteratur och webbsidor. Jag får återkomma imorgon eftersom jag har för lite tid att ge dig bra tips just nu.

Några bra sidor på rak arm: A Human Right [Tar upp det moraliskt riktiga med liberala vapenlagar].

OCH:

Guns and Crime [Mycket statistik och annat komplicerat.. Men en mycket bra sida]. Klicka dig vidare till Site Index för att få en överblick av vad de har att erbjuda, fast innan kanske du ska läsa Intro and Suggestions for Use.

Återkommer imorgon..

Nyliberaler (libertarianer) betonar de individuella rättigheterna framom "allmännytta", även om dessa oftast går hand i hand. Att kunna försvara sig själv är en naturlig rättighet.

Nyliberaler vänder sig alltså mot sådana som vill bygga upp ett vapenfritt samhälle, då det är individerna som ska forma vårt samhälle.

Jag vet inte om THEIDF tar upp det i sin länk men ett argument som vapenliberaler använder sig av (jag är själv inte övertygad vapenliberal) är att både staten och brottslingar alltid kommer vara beväpnade. Så den hederliga medborgaren hamnar i mitten.

Jag är förvisso liberal, men är ändå emot användandet av handeldvapen. Vapen av all form kan för det första slå bakut och användas mot en själv (har egen erfarenhet av detta). För det andra är handeldvapen så pass dödliga att de direkt strider mot nödvärnslagen, en lag jag tycker är mycket nödvändig. Den tillåter dig att oskadliggöra fienden samtidigt som man inte inkräktar på fiendens rättigheter.

Ett annat argument är väl också att en liberal stat ska bygga på misstro mot regeringen. Allmän beväpning är ett bra skydd mot en korrupt regering.

Jag tycker att sverige ska ha ett 2nd Amendment i grundlagen som garanterar rätten att äga vapen för att jag anser att staten inte kan garantera min säkerhet, även om poliser skulle finnas på varje kvarter så räcker inte detta, en av dom absoluta moraliska rättigheterna är ju att man ska kunna försvara sitt liv om det behövs, och idag har brottslingarna vapen och dom skiter fullständligt i vapenlagarna och skaffar dom ändå, så varför ska vi säga till laglydiga medborgare att dom inte får använda vapen lagligt när dom hur lätt som helst kan skaffa vapen om dom tänker begå brott, man kan inte ta tillbaka det som redan uppfunnits och vapen är här för att stanna, så att tro att det går att avväpna brottslingar genom att ha strikta vapenlagar lurar sig själv.

Jag tror inte heller att det kommer att ske mer mord om vi har liberalare vapenlagar, mäniskor som har bestämmt sig för att döda en annan mäniska behöver inte ens skjutvapen för att göra det, är det nån som tror att bara för att man håller ett dött ting i handen så blir man mordbenägen, självklart så är det inte så.

Angående mord med skjutvapen så är det ju som sagt lätt att få tag på dom om man har IQ över 70, tex så fick knutby tjejen fram en revolver med ljuddämpare på några månader och hon hade inga kriminella vänner enligt polisen. Även om hon inte hade fått tag på en revolver så hade hon ju ändå bestämmt sig för att mörda och ingen skulle ha kunnat stoppa henne.

Mäniskor som är psykiskt sjuka behöver inte heller vapen för att skada en massa mäniskor, se bara på mannen som körde rakt in i ett folkhav och sa att det var polisen som fick han till att göra det.

Om någon planerar att mörda en annan mäniska så kommer ju denna inte att köpa ett legaltvapen och använda det i mordet utan denne kommer att köpa ett illegaltvapen istället som ingen kan spåra, så att inte släppa vapenlagarna i rädlsa att morden kommer att skjuta i höjden är helt felaktigt

Det finns olagliga fabriker ( främst i öst i vår närhet ) som producerar istort sett exakta kopior på kända vapen och så länge det finns en efterfrågan av brottslingar så kommer dessa fabriker att existera, och brottslingar kommer alltid att finnas.

Jag kan tycka det är rätt att bära stungun eller pepparspray, vapen som är effektiva i försvarssyfte och är relativt ofarliga. Handeldvapen är farligare, och skottskador är ofta livshotande.
Visst, skurkar kan få tag i vapen närhelst de vill. Men om länder enas om nolltolerans på vapen och agerar i förebyggande syfte genom att söka upp dessa vapenfabriker och förstöra dem kan man komma en bit på vägen. Önsketänkande? Javisst.

mr_evil>> När ska ditt arbete vara färdigt? Hur många sidor? Vill verkligen hjälpa till om du svarar på dessa frågor.

På måndag... hjälp uppskattas.. har skrivit lite granna men det är väldigt spretigt.. 3 sidor ska det va

Jag kräver rätt att bära katana offentligt.

Att ha vapen hemma är väl någorluna ok, om det är väldigt strikta regler, däremot att få bära omkring på vapen utomhus verkar ju fullständigt vansinnigt.