Vapenliberalism

Jag tycker att det är tämligen ointressant att jämföra vapensituationen i USA med den i Sverige. Vi har helt olika samhällsklimat och brottslighet.

Varför skall man inte ställa krav på vapenägare? Vapen, liksom motorcyklar och bilar är potentiellt livsfarliga redskap om de hanteras på ett felaktigt sätt.

För att få vapenlicens tycker jag att ett rimligt krav är att man har visat att man kan hantera vapnet på ett säkert sätt, och att man dessutom har en viss skjutskicklighet. Dessa krav ställs också på vapenägare i Sverige idag.

Vad tycker du egentligen är FEL med Sveriges vapenlagar idag?

Jag får inte bära ett vapen för självförsvar.

Nej, du får inte bära skjutvapen på offentliga platser idag för självförsvar, det stämmer.

Tycker du dig ha behov av att bära skjutvapen offentligt, och i så fall varför?

Ja, jag anser mig ha behov av det för självförsvar.

Vill du berätta om situationen när ett skjutvapen hade räddat ditt liv?
Hur många mord sker i Sverige per år mellan främmande personer på allmän plats?
Det är väl ändå det vi talar om?
Våldet måste väl stå i relation till brottet.

------

Ang Vermont:
Vermont är väl bara fullt av gamlingar och Älgar?
Befolkningstäthet i stil med Sverige om jag inte missminner mig (visar sig vara betydligt tunnare).
Mer än hälften av befolkningen bor INTE i tätort och den största staden är Största staden heter Burlington och har knappt 40.000 invånare och hela staten har ca 600.000 invånare.

Detta finner du som ett bra exempel för vapenlagar?
Helt otroligt, hela staten mindre av 1/3 av Stockholm med förorter.
Största staden är mindre än Sandviken!
För övrigt har de haft totalt självstyre.

Vermont statistik

Vore det inte ärligare att jämföra med stater och städer som ligger närmare de Svenska?
Boston till exempel.

Existerar det något slags hotbild mot dig som gör dig extra utsatt jämfört med andra svenskar?

Men låt oss återgå till frågan om knivlagen.
Tycker du att samhället skulle vara tryggt om det drägg som idag grips för brott mot knivlagen istället hade burit runt på handeldvapen?

Om jag har fattat rätt så har jag om någon anfaller mig eller min egendom i USA rätt att skjuta. Det låter vettigt. Alltså inte bara när någon har haft i åtanke att ha ihjäl mig.

Var vänlig svara på frågan istället.

Jag har sett vanliga svenskar bli totalt söndersparkade många gånger där ett vapen skulle hjälpt dem.

Dessa två stycken förstår jag tyvärr inte, seriöst. Jag spelar inte dum faktiskt.. .

Tycker du att samhället skulle vara tryggt om det drägg som idag grips för brott mot knivlagen istället hade burit runt på handeldvapen?

Apropå offentligt bärande av vapen så finns det ju en anledning till varför knivlagen infördes. Tror du att vi hade haft ett bättre samhälle om de narkomaner och ligister som knivlagen vill komma åt hade burit handeldvapen istället för knivar?

Självklart kan jag inte svara på frågan eftersom jag inte är död och om jag varit det hade jag inte heller kunnat svara, eller?

Chattvarning, nu. Tillbax imorgon.. .

Vad är det i dessa meningar som du inte förstår?

Det jag vill komma åt är att om man liberaliserar vapenlagstiftningen så kommer även de narkomaner och ligister som idag beväpnar sig med kniv att skaffa skjutvapen istället.

Haha, absolut inte! Hela vapenliberalismens felaktiga grundargument vilar på att fler vapen ger lägre brottslighet.

För att dra den slutsatsen MÅSTE man begränsa sitt urval hårt till avskiljda årtal, helvita höginkomstområden och liknande. Man måste även som i fallet UK + vapenförbud, ta med antalet snatterier i statistiken för "massiv ökad brottslighet" som på något sätt kunde hjälpts av fler skjutvapen.

Lär er även att dra slutsatser på felaktig grund. Två bra ord att lära sig är statistiskt oberoende samt korrelerade. Lustigt att THEIDF, killen som tar med det här citatet "Besides the fact that the analysis was not valid, a correlation would not have proved that firearms possession caused the violence. Correlation only means two things occur together. It says nothing about which of the two is the cause and which is the effect, or if maybe each has an effect upon the other—or if both are just results of some other thing(s) in common." själv tar med en artikel där vapeninnehav "STOPPAR 2.5 MILJONER BROTT" hahaha, det kan man bara lura Amerikanska rednecks med.

Vapenliberalsidorna som erbjuds är skapade av välutbildade människor som helt medvetet presenterar "undersökningar" med luckor av samma sort som de hävdar att oppositionen äger monopol på, som citatet ovan t.e.x. Det räcker ofta för att lura outbildade.

Roligt roligt att Theidf hela tiden snackar om Michael Moore. Han verkar ha sett den med samma förståelse som någon med grav damp eller någonting för han har tydligen inte minsta aning om vad den handlade om. Jag kan förklara ändå. Moore är själv livslång medlem i NRA. Han säger själv att vapnen i sig inte är roten till allt ont. Det är därför han tar med Canada där det är gott om vapen. Det han säger är att politiker och media är ansvariga för social orättvisa och RÄDSLA. Då undrar ju jag varför Theidf snackar om honom som om det vore en förolämpning? Jag gillade filmen även om den inte sa att hård vapenkontroll är bra. Moore använde samma typ av medvetna luckor i sin statistik som vapenliberaler gör och det fungerar bra tydligen.

Rätt trött dock på all selektiv statistik med begränsade urvalskriterier som Vermont eller Schweiz. Man nämner självklart inte hur hård kontrollen är i Schweiz egentligen och att vapnen de har är automatkarbiner och inte pistoler och att utplacerad ammunition är räknad.

Edit: Ändrade om lite, ber om ursäkt, tyckte det du sa var bra EvilN men fortsatte min diskussion med Theidf direkt efter, jobbade sent igår o_O